14 risposte a questa discussione

[Lieve]

Immagino che ti tenta per le sue qualit? da ... catalogo !
Ovvero sembra lunghissimo, ? pure stabilizzato.

Ma se ? al limite dello scarso il pi? "corto" 120-400 ... te lo figuri questo ?
Oltretutto con una luminosit? massima che va dal pessimo all'impossibile (la messa a fuoco viene garantita fino ad F5.6 da Nikon, oltre ... so cavoli tua se il mondo non ? abbastanza luminoso !).

Morale, non ci pensare, al massimo sar? decente fino a 250 mm e a quel punto ? pi? interessante un pi? modesto ma valido 70-200/2.8 (stessa marca che peraltro gi? possiedi).



Purtroppo nel campo dei supertele non si pu? inventare nulla.
Se ti serve sul serio (cosa ci devi fare ?) te ne devi procurare uno buono, tipo il 500 Sigma o al peggio il 120-300/2.8 (stessa marca).

Altrimenti fai come dice John Shaw : risparmia i soldi ed avvicinati al soggetto !

[danighost]

Ho avuto il fratello minore, il 170-500, finch? lo usavo su un sensore da 6MP non era malaccio, ma su D300 ...

[Roby C]

difatti.. i file che ti ho mandato fatti con la D 300 , belli non erano di certo.. se poi si v? a vedere che il fratello minore il 120-400 f? un pochino " desiderare.." il fratello maggiore , che ?maggiore pure ai problemi.. meglio lasciar perdere...

[andre_]

Io ce l'ho da un pò. Sicuramente non ha la resa di un fisso, questo è palese, ma se vuoi un 500mm a basso costo questo è il più economico, usato lo trovi a 5/600€, nuovo non lo prenderei neanch'io.
Ci vuole luce, perchè a far bene bisognerebbe chiudere a f8 per avere una buona resa. Qui ti diranno che con 2000€ ti prendi un sigma 500 f4.5 usato, ma prova a cercarlo e poi è più di un mese di stipendio di una persona normale... secondo mè, per chi vuole iniziare con "la naturalistica", è un buon inizio

Hai avuto occasione di provarlo/confrontarlo con il 120-400, o con l'80-400 Nikon?

Ho l'impressione che siano comunque una scelta migliore, perché questo che arriva fino a 500mm pare proprio essere un 120-400 con un "teleconverter di dafault".
Non credo che i 100mm in piú valgano la perdita di qualitá, essendo piú o meno sullo stesso piano di un 400mm una volta sul campo.
E gli usati sono certamente un numero scarsino in ogni caso.

Insomma, sono d'accordo sulla scelta di una lente di questo tipo invece di un tele fisso, decisamente piú grosso e pesante, oltre che impegnativo economicamente.
Sono un pochino meno d'accordo sulla scelta di questo obbiettivo che arriva a 500mm invece del piú "normale" XX-400mm.
Ragionando sull'usato i prezzi sono piú o meno gli stessi, la scarsa disponibilitá pure, ma forse con quel pelino di qualitá in piú che a mio parere lo rende preferibile al 150-500.

a_

P.S. Per non parlare dell'eventuale duplicazione dell'ottimo 70-200, che su pellicola dava risultati migliori di qualsiasi XX-400, con il suo moltiplicatore dedicato.
Ed a paritá di prezzi, piú o meno, hai anche un 70-200 di qualitá decisamente superiore, per tutte le volte in cui non servono i 4/500mm.

[Silvio Renesto]

E' una scelta personale
Se ad es .cerchi Franco Borsi su naturaefoto o su altri forum naturalistici vedrai foto spettacolari (sul web).
Un altro che conosco ha invece cambiato il 150-500 che gli sembrava buono, con il 300 f4 AFS + Tc ed è molto contento del cambio.
Inoltre se hai manico farai foto migliori tu con un 150-500 che un incapace con un 500 f4. A parità di tecnica invece, non c'è storia.
Secondo me dipende da cosa ci fai e quanto ti accontenti.
Se fai soggetti medio lontani con luce così così, e vuoi fare altro che le foto da 1000 pixel sul lato lungo allora qualche problema potrebbe esserci.
Se fai soggetti abbastanza vicini con buona luce se la può anche cavare fino a 350mm circa.
Io ad es. ho avuto una brutta esperienza col Bigma (50-500 OS) ma altri ne parlano benissimo.
Ciao,

Silvio

[Francesco64]

E' una scelta personale
Se ad es .cerchi Franco Borsi su naturaefoto o su altri forum naturalistici vedrai foto spettacolari (sul web).
Un altro che conosco ha invece cambiato il 150-500 che gli sembrava buono, con il 300 f4 AFS + Tc ed è molto contento del cambio.
Inoltre se hai manico farai foto migliori tu con un 150-500 che un incapace con un 500 f4. A parità di tecnica invece, non c'è storia.
Secondo me dipende da cosa ci fai e quanto ti accontenti.
Se fai soggetti medio lontani con luce così così, e vuoi fare altro che le foto da 1000 pixel sul lato lungo allora qualche problema potrebbe esserci.
Se fai soggetti abbastanza vicini con buona luce se la può anche cavare fino a 350mm circa.
Io ad es. ho avuto una brutta esperienza col Bigma (50-500 OS) ma altri ne parlano benissimo.
Ciao,

Silvio

Anch'io la penso così.
E stando ai costi, AFS 300 f4 + TC14 sull'usato fanno 1000 Euro, pochi compromessi in termini di qualita' e brandeggio a mano facilissimo per seguire volatili.
E quando basta, ci si ritrova un 300 di qualita' eccellente e portabilissimo ovunque.
Poi si possono sempre mettere via i soldi per acquistare un 500 senza fretta.

Francesco

[Adriano Max]

Ecco qualche scatto del 150-500... per quel che possa valere una vista sul web... ripeto: diaframmandolo non è affatto male, ma mi vien da chiedermi quale obiettivo rende disastrosamente a f/8 !
[...]

Non male... ma tu hai l'arte dalla tua !


Comunque stai dicendo che per rendere bene va chiuso almeno f/8 ? ... a questo punto, avendo già un TC_17, a me comunque conviene tendere con calma al 300 f/4 o no ? ... questo Sigma, usato, si trova ? a quanto ?

Ciao,
Adri.

[wazer]

Presi il 120-400 proprio perchè tra i due era il meno peggio.
Ora lo uso pochissimo ma ricordo che i 400mm erano di emergenza..
Saluti

[EnzoD]

ma qualcuno ha mai provato il tamron 200-500? sulla carta non ha nè stabilizzatore nè motore interno rispetto ai sigma, però le foto che ho visto in giro non mi sembrano peggio, anzi. se poi l'interesse è la caccia itinerante, pesa meno di un 70-200 2,8, 1,2 kg se non ricordo male...

Enzo

[Silvio Renesto]

No, ho provato il tamron 200-400 (ero ancora su pellicola) e l'ho restituto a Watanabe il giorno dopo.
Il 200-500 (per la sua categoria ovviamente) non sembra male invece, da quel che si legge in giro. Più o meno come il Bigma (50-500) come qualità ottica, meccanicamente credo si allunghi anche di più (più fragile?). Mi pare che Bob Atkins su photo.net ne abbia fatto una prova comparativa con il 500 f4 Canon, ovviamente la conclusione è scontata, ma però il 200-500 non se la cavava malissimo.
Infine, per 700 euro Ottica Cavour di MIlano ha un 80-400 Sigma OS, a suo dire come nuovo, io l'ho avuto ed a parte qualche cielo un po' più marziano che terrestre era buono tanto quanto il nikon (come nitidezza, non come robustezza) e potevi correggere l'af in tempo reale. E' poiù corto, ma è f5.6 ed è meglio del 120-400.
Però assolutamente da provare prima, un usato è un'incognita, un usato Sigma una doppia incognita.
Ciao,

Silvio

[EnzoD]

No, ho provato il tamron 200-400 (ero ancora su pellicola) e l'ho restituto a Watanabe il giorno dopo.
Il 200-500 (per la sua categoria ovviamente) non sembra male invece, da quel che si legge in giro. Più o meno come il Bigma (50-500) come qualità ottica, meccanicamente credo si allunghi anche di più (più fragile?). Mi pare che Bob Atkins su photo.net ne abbia fatto una prova comparativa con il 500 f4 Canon, ovviamente la conclusione è scontata, ma però il 200-500 non se la cavava malissimo...


Silvio

grazie silvio...che non fosse all'altezza di un fisso lo suppponevo...l'ho avuto in mano al fotoshow ed ha un allungamento in effetti... imbarazzante...però è leggerissimo per le focali che ha e si brandeggia che è un piacere...

[wazer]

Sarebbe bello vederle ridimensionate alla stessa grandezza per fare un piccolo confronto..
La luna è sempre un bell'oggetto

[wazer]

segnalo qui una recensione : http://www.juzaphoto...l=it&article=50