33 risposte a questa discussione

[Bernardo Gattabrìa]

Quasi tutti avete Photoshop 5 o 6 che ingloba photomerge, ma nessuno l'adopera... Perchè

[andre_]

Quasi tutti avete Photoshop 5 o 6 che ingloba photomerge, ma nessuno l'adopera... Perchè

É estremamente limitato.
La fusione delle immagini é ottima, ma manca un requisito assolutamente fondamentale: non si possono indicare quali linee sono verticali o orizzontali.
In pratica, manca totalmente del controllo della prospettiva.
Va bene fino a che si sticciano panorami orizzontali, e poco piú.
Ma giá quando ci sono elementi architettonico mostra la corda.
Se poi l'obbiettivo non é perfettamente in bolla, o come nel 99% dei miei casi il panorama é stato scattato a mano libera (con le inevitabili differenze di orizzontalitá tra uno scatto e l'altro), non é adatto.

Intendiamoci, quello che fa lo fa bene ed i risultati sono molto buoni.
Ma quando per qualche motivo "non ce la fa".... Non c'é modo di indicare ulteriori caratteristiche per forzarlo a fare quello che si vuole.

Non é nemmeno lontanamente paragonabile a GTGui, Hugin ed altri.
a_

[Bernardo Gattabrìa]

É estremamente limitato.
La fusione delle immagini é ottima, ma manca un requisito assolutamente fondamentale: non si possono indicare quali linee sono verticali o orizzontali.
In pratica, manca totalmente del controllo della prospettiva.
Va bene fino a che si sticciano panorami orizzontali, e poco piú.
Ma giá quando ci sono elementi architettonico mostra la corda.
Se poi l'obbiettivo non é perfettamente in bolla, o come nel 99% dei miei casi il panorama é stato scattato a mano libera (con le inevitabili differenze di orizzontalitá tra uno scatto e l'altro), non é adatto.

Intendiamoci, quello che fa lo fa bene ed i risultati sono molto buoni.
Ma quando per qualche motivo "non ce la fa".... Non c'é modo di indicare ulteriori caratteristiche per forzarlo a fare quello che si vuole.

Non é nemmeno lontanamente paragonabile a GTGui, Hugin ed altri.
a_

ok grazie per la risposta. Provero questi da te consigliati.

[Spinoza]

Oggi sono andato all'Abbazia di Follina e ho fatto delle foto nel chiostro. Poi, pensando a questo topic ho deciso di fare una rapidissima panoramica a mano libera.
La macchina è la D800E, l'obiettivo il 24-70. Ho fatto 3 foto verticali e due orizzontali, non si potrebbe...ma si può e aiuta a riempire i buchi.
La lunghezza focale era di 24mm, quindi accoppiando 3 esposizioni verticali l'angolo di osservazione si amplia molto.
In questo caso alla fine PTGui mi dà un angolo di 124°, quindi veramente molto ampio, superiore perfino a un 14mm coi suoi 114°

Poi li ho lavorati in Photoshop e su PTGui.
Per Photoshop ho usato la prospettiva di default che è una specie di equirettangolare e per PTGUi la stessa più quella rettilinea.
Non ci ho speso nessun tempo per ottimizzarli, come sono usciti così li posto qui

Non ho neppure ottimizzato il crop in modo che si possano vedere i "buchi" rimasti

Consiglio di cliccare sennò non si vedono le differenze.
Cominciamo con Photoshop:
l'immagine è pulita ma non è dritta, perchè le foto sono state fatte a mano libera e sono "imperfette". Non si è neppure preoccupato di regalare una gemella a Nicole (6) occupata con le sue prime macro...(vien su bene!)



Adesso la stessa proiezione, e cioè equirettangolare su PTGui. Qui gli elementi sono diritti perchè ho potuto trascinare su PTGui la foto in alto e in basso e a dx e sx finchè è venuta equilibrata. Ci ho messo 10 secondi, è istintivo. Comunque non è ancora perfetta e andrebbe rifinita, ma serve come idea.
Notare come PTGui non ha messo due volte la bambina.
Le linee geometriche sono curve, ma è il prezzo da pagare per un angolo di 124° se non si vogliono troppi stiracchiamenti ai bordi, come vedremo più sotto



E infine la proiezione rettilinea sempre su PTGui che restituisce linee dritte, ma stiracchia in modo fortissimo ai bordi. Questi sono 124° di angolo e io preferisco una distorsione curvilinea ma con meno stiracchiamento ai bordi. Inoltre sono rimasti due buchi vuoti in alto e in basso al centro, che non ho riempito durante gli scatti, perchè non viene istintivo di fotografarsi quasi fino alle scarpe.
Comunque eccola qui



Qual è il vantaggio di usare queste panoramiche?
1. non sempre si ha un 12mm sotto mano...
2. la risoluzione finale è altissima, in questo caso circa 12x7=84MPx!! con dettagli finissimi.

Se si vuole la proiezione rettilinea bisogna ricordarsi di fare delle foto addizionali in alto e in basso (verso il centro dell'immagine totale)

L'uso di una testa "nodale" apposita semplifica le operazioni di ripresa e di montaggio, ma bisogna portarsela dietro insieme al cavalletto.
Il bello di questa tecnica è che si può usare in modo "impromptu" quando garba e senza cavalletto nè testa (quella sulle spalle è opzionale, ma consigliata)

[danighost]

Qual è il vantaggio di usare queste panoramiche?
1. non sempre si ha un 12mm sotto mano...

Oltre a poter fotografare "oltre" i 12mm ... la(e) domanda(e) per me è un'altra, quando (e perchè) è meglio usare lo stichting, e quando (e perchè) è meglio uno scatto singolo?

Credo possa essere un'ottima domanda per un sondaggio ... la mia risposta ce l ho, ovviamente

[Spinoza]

Oltre a poter fotografare "oltre" i 12mm ... la(e) domanda(e) per me è un'altra, quando (e perchè) è meglio usare lo stichting, e quando (e perchè) è meglio uno scatto singolo?

Credo possa essere un'ottima domanda per un sondaggio ... la mia risposta ce l ho, ovviamente

...non ho capito la tua domanda...forse sono testone io.

[danighost]

A parità d'angolo di ripresa, meglio fare la foto con scatto singolo (12mm), o più scatti (20-24-28-ecc. mm) e montandola?

[danighost]

Quasi tutti avete Photoshop 5 o 6 che ingloba photomerge, ma nessuno l'adopera... Perchè

Io ho una versione CS5 Portable ... ma non lo trovo ...

[Spinoza]

A parità d'angolo di ripresa, meglio fare la foto con scatto singolo (12mm), o più scatti (20-24-28-ecc. mm) e montandola?

Ah ho capito.
Come ho scritto, esistono 2 vantaggi per lo stitching: disporre di focali "virtuali" cortissime e aumentare di molto la risoluzione.
Non vedo altri motivi. Neppure la possibilità di ottenere proiezioni perticolari perchè da PTGui si possono ottenere tutte le proiezioni anche partendo da una foto sola: sferica, rettilinea, rettangolare, Mercatore, Vedutismo ecc ecc.

Per il resto ci sono solo svantaggi: oggetti che si muovono, tempi di ripresa, tempo di PP ecc
Non so se ci starebbe un sondaggio...

[Spinoza]

Ho fatto un secondo tentativo con PS.
In realtà io uso sempre PTGui ma mi era venuta la curiosità di vedere come se la cava PS.
Nel mio post più alto avete visto la resa di PTGui con due proiezioni diverse e quella di PS.
Ho scoperto che anche su PS si può ottenere una proiezione rettilinea, si deve spuntare l'opzione "correggi prospettiva" nella schermata di lancio del panorama.
Poi l'ho corretta un po' per ridurre lo stiracchiamento laterale, anche se così si è allungata molto.
I due "buchi" centrali sono conseguenza della proiezione rettilinea che richiede degli scatti supplementari...che io non ho fatto.
Comunque ecco la versione rettilinea fatta con CS6



Devo dire che la capacità di stitching è davvero notevole, non si deve faticare con punti di riscontro come con PTGui, ma restano dei problemi per esempio di ghost (vedete le "due" bambine) e altri
Alla fine trovo PTGui ancora il re delle Panoramiche. Penso che anche Hugin sia buono (oltre che free) ma l'ho abbandonato da molto tempo per cui non lo conosco nelle sue nuove versioni.

[Spinoza]

Torno un attimo sulla versione di PS e sulla presenza di un ghost e cioè la stessa persona che appare due volte, perchè si è mossa tra uno scatto e l'altro.
Su PTGui è facilissimo eliminare il problema perchè si può "disegnare" la zona di estrazione di ogni fotogramma.
Su PS bisogna agire sulle maschere di livello e "dipingere fuori" la parte non desiderata.
Il problema è che dopo bisogna rifare il blending delle immagini e questo non è automatico su PS, per quanto sia possibile.
Quindi un problema in più per PS

[Spinoza]

MI sono incuriosito all'uso di PS per i panorami e vi riporto le mie piccole scoperte.
Dunque, rifare il blending non è così difficile, mi sembra che la difficoltà maggiore sia come raddrizzare e sistemare la geometria della foto.
Non so se qualcuno ha delle idee ma io immagino solo l'elaborazione tramite Transform dell'immagine completa, il che introduce troppi parametri soggettivi e arbitrari per dare un risultato ancora credibile.
Se avete altre idee fatemelo sapere.

[andre_]

Non so se qualcuno ha delle idee ma io immagino solo l'elaborazione tramite Transform dell'immagine completa, il che introduce troppi parametri soggettivi e arbitrari per dare un risultato ancora credibile.

Occorre dare in paso a Ps delle foto "senza errori", perché un orizzonte ondulato non riesci a correggerlo nemmeno con Transform...
Ma il problema esiste ogni volta che l'orizzonte é molto distante dalla metá del fotogramma.
Io Ps lo uso, e funziona, solo se riesco a raddrizzare ogni singola foto prima di esportarla da LR.
E lo uso solo in proiezione Cylindric.
Nemmeno poco, dopotutto.
Magari va bene anche in altri casi, ma sinceramente non ho neppure voglia di mettermi a correggere la pano a mano, perché con Hugin ci metto meno a "farla bene" fin dall'inizio. Ed ovviamente con PTGui sarebbe lo stesso, se non ancora meglio.
Per cui....
Lascio a Ps il suo mestiere, lo uso quando va bene (é veloce, e costa poco fargli fare una prova magari con JPG ridimensionati giusto per controllare la prospettiva), ma quando non ce la fa non mi metto a fare esperimenti ma vado direttamente al software specifico.
a_

[danighost]

Usavo autostitch, poi sono passato a PTgui, ora ho formattato il PC e non ho più il programma (lo avevo trovato gratuitamente, ma non mi ricordo come), riesumo il topic, per sapere se ci sono alternative gratuite, o come trovare Ptgui gratisse

Alla fine ho scelto e scaricato Hugin, tra l'altro l ho installato sul netbook (ho intenzione di aumentargli la RAM ...) ...