71 risposte a questa discussione

[andre_]

Eccomi, il punto è questo:

No, affatto.
Con questo ragionamento dovremmo tutti prendere una bella compattona con zoom 20X, che tanto un'immagine di quello che ho davanti la faccio lo stesso.

Prendendo spunto dalla definizione di Dani, é un discorso diseducativo, e che abbiamo sempre cercato di tenere fuori da Nikonland.
Perché il punto é proprio il cercare di non accontentarsi.
Altrimenti, ripeto, parliamo tranquillamente di birdwatching fatto con una compattina attaccata allo spotting scope.
Non é fotografia, é appunto birdwatching.

Se proprio vogliamo fare un discorso di prezzo (ma preferisco limitarmi al peso, allora)...
Con i milleduecento Euro che costa questo Sigma, ti ci prendi un Nikkor AIS 600mm f5.6.
Compatto, leggero e con una qualitá nemmeno vagamente paragonabile.
Per la caccia fotografica é ancora meglio del 50-500.
Se proprio non vuoi un manuale, cerca per bene sulla baia, e troverai dei 300mm f2.8 Tamron, Tokina e Sigma (che ha pure il motore interno).
Qualitá comunque fantastica qualunque scegli, ed anche duplicati restano una spanna sopra questo zoommone.
Con una flessibilitá ancora maggiore, data dai due diaframmi di luminositá in piú.

Ma il discorso che continuiamo a fare da queste parti é ancora diverso, in genere.
Se proprio ti serve un 500mm o simili per fare caccia fotografica, risparmia per prendere quello che effettivamente ti serve, non convincerti a tutti i costi su un ripiego.
Quindi se ti serve un 500mm, prendi un 500mm.
Un Sigma 500mm f4.5 costa appena il doppio di quei 1200€ che costa il 50-500, ed a mano libera é perfetto.

Mi dispiace, ma comunque la si veda, uno zoom 10X é comunque una scelta di ripiego, esagerata per qualsiasi uso.
a_

[Paolo Tagliaro]

Con questo ragionamento dovremmo tutti prendere una bella compattona con zoom 20X, che tanto un'immagine di quello che ho davanti la faccio lo stesso.

E' un ragionamento che si fa spesso per poi rimanere estasiati dalla resa degli scatti fatti con altre ottiche.
E' vero che tecnica e luce sono fondamentali, ma lo stesso scatto con due ottiche di diverso livello si distinguono nettamente, a volte sono imparagonabili specie se hanno 1, 2 o più diaframmi di differenza.
Finché non si provano non sembra, poi, tornando a scattare con ottiche "di ripiego" ci si rende conto della differenza.

[giannizadra]

Eccomi, il punto è questo:

uno Zoom da 1200 caffè andrebbe paragonato con ottiche Zoom della stessa fascia : 80-400 nikkor 150-500 sigma 100-400 Canon ecc. ovvio che un 500f4 fisso Nikkor sia migliore, costa 7-8 volte tanto, pesa il doppio ed ingombra il doppio, ma soptratuttto è un fisso. e come tale lo parogonerei solo ad un altro fisso. l'esempio che ho portato era solo per dire che se siamo abituati alla qualità di un fisso senza compromessi troviamo tutti i difetti di questo mondo ad un Zommone 10x. ma se possediamo anche solo un 80-400 Nikkor. ci rendiamo conto che forse tanto male stò Bigma non è. parlavi di velocità di messa a fuoco? non penso sia ai livelli del 500mm ma è meglio del Tamron 200-500 e sopratutto dell'80-400 Nikkor. quest'ultimo l'obbiettivo + lento da me mai provato.

Sull' argomento, sottoscrivo in toto le considerazioni di Andre.
Il punto è proprio quello...
Perché si dovrebbe fare caccia fotografica con uno zoom 10x ?
Alla massima focale la qualità è inaccettabile, inutile girarci attorno.
Nitidezza scarsa, probabilmente (e inutilmente...) vitaminizzata nelle immagini viste qui da uno sharpen artificiale aggressivo, che distrugge i passaggi tonali e rende terribile lo sfuocato.
Se putacaso mi sbaglio e nelle foto postate non si è esagerato con l' USM, peggio ancora...

A quel prezzo, si può reperire un 500mm "fisso" ( anche non Nikon) dignitoso, nuovo o usato.
Se si può fare a meno dell'AF (che del resto con f/6,3 di apertura max è piuttosto aleatorio), uno splendido 400/5,6 AIS si trova. Con un po' di fatica in più, pure un 600/5,6 AIS.
Da 50 a 200mm credo che tutti gli intervenuti in questo thread siano già attrezzati meglio, con ottiche più luminose, più maneggevoli, più performanti, più gestibili, più reattive, meno ingombranti e meno pesanti di un 50-500.

PS. Fosse per me, inibirei per legge la commercializzazione di zoom oltre i 3x per le reflex...
... e ad abundantiam manderei ai lavori forzati chi li moltiplica.

[Alberto73]

PS. Fosse per me, inibirei per legge la commercializzazione di zoom oltre i 3x per le reflex...
... e ad abundantiam manderei ai lavori forzati chi li moltiplica.

il 70-300 e un 4.3x....................

[giannizadra]

il 70-300 e un 4.3x....................

Il 70-300 VR è' un obiettivo compatto, bilanciato e piuttosto buono, nel suo genere.
Ma è proprio il genere che, "fosse per me..."

[Lieve]

Peraltro ribadisco - forse è sfuggito - ma il "Bigma" è caratterizzato anche da problematiche d'uso di tipo meccanico.

Il gruppo di zoomata è arduo da muovere perchè pesante, abbassando l'obiettivo verso terra il gruppo si estende da solo.
Tenendo con la mano mentre si lavora si rischia sempre di cambiare focale se il gruppo è abbastanza fluido.
Non si muove per nulla se invece è duro.

Il complesso poi è sbilanciato nel peso e questo rende necessario un appoggio anche se l'aggeggio non è così pesante.

In più non si capisce francamente lo scopo di uno zoom così esteso (da normale a superteleobiettivo estremo) quando alla minima focale abbiamo una apertura massima risibile.
In questo senso trovo di gran lunga più ragionevoli i vari 80-400 e 120-400, di prestazioni simili, più efficienti e anche stabilizzati, cosa che con diaframmi che si trovano a lavorare sempre nell'area 6.3-8 non è un optional, è proprio una necessità.


PS : per il birdwatching credo siano ancora meglio gli ottimi Nikon Fieldscope e gli equivalenti Swarowski.
Raggiungono focali mostruose e consentono anche di scattare foto di qualità accettabile per documentazione e catalogazione.

[duke]

Ho visto che quando avevo il 150-500 alla fine, ma penso lo facciamo tutti, tendevo ad usarlo a 500 mm., laddove ovviamente rende peggio.
Su D300 era impensabile montarlo, per via della densit? di pixel. Anche il 70-300 a 300 mm.soffre parecchio. Gi? la D700 digerisce meglio.
Oh, poi magari sto 50-500 da 50 a 150 mm. ? una bomba, un po' chiuso.....

[andre_]

Ho visto che quando avevo il 150-500 alla fine, ma penso lo facciamo tutti, tendevo ad usarlo a 500 mm., laddove ovviamente rende peggio.

Quando iniziai a fotografare con l'AF, passando a Nikon da Olympus, avevo due zoom Sigma.
Considero entrambi tra le migliori realizzazioni di Sigma, in grado per certi versi di stare al passo con gli originali Nikon, su pellicola.
Erano il 28-70 ed il 70-200 f2.8 EX, entrambi in prima serie (pre-DG), ed entrambi praticamente inutilizzzabili su digitale.

Avevano per? tutti e due una caratteristica che ho sempre considerato fondamentale: erano ottimizzati per le focali estreme (rispettivamente 28mm e 200mm).
E questa era una caratteristica che li rendeva unici, e preferibili a tutti gli altri universali.
Proprio perch?, come sottolinei, si tende ad usare gli zoom come "fissi" alla focale estrema.
Lo stesso vale per i vari 12-24 (di fatto dei "12"), e tutti gli altri.

Purtroppo, tutte le versioni successive di queste focali hanno perso questa caratteristica. Eppure era importante....
Chiss? perch?.
a_

[danighost]

Io invece sotengo che i moltiplicatori non vanno denigrati e aboliti, anno il loro scopo, bisogna solo trovare il trittico giusto (sesore-moltiplicatore-ottica), e godersi la stampa poi, ci sono diverse persone che li usano, e si trovano bene, basta usare un po' di buon senso. Sul discorso zoom e focali prima anche io le usavo all'estremo, ora l'unico zoom che ho ? il 10-20 Sigma, e vedo che spesso lo posiziono sul 14mm senza saperlo, ? dopo aver ricercato l'inquadratura che vado a vedere su che focale l ho messo ed ? proprio quella che volevo.

[Dario Fava]

Ho come la sensazione che il bigma montato su un D300 sia messo alle corde, era un'ottica che si comportava in maniera accettabile su macchine da 6mpxl e forse sulle attuali FX da 12mpxl potr? rendere anche discretamente, tuttavia farlo partire da 50mm la trovo un'assurdit? proprio come concetto e su un DX da 12Mpxl non ce lo vedo proprio.

[giannizadra]

tengo a precisare che nel mio corredo ci sono tranne il bigma tutte ottiche Nikkor tra le più recenti e professionali , vedi 70-200 VrII -14-24-24-70 - 105micro ecc. e che ho avuto anche il 300 Af-s F4. e che quindi so cosa vuol dire scattare con un'ottica al Top. appunto per questo penso che il Bigma per essere un 10x se la cava fin troppo bene (specie su D3). l'ho preferito all' 80-400 Nikkor sia come nitidezza che come af. sinceramente non me la sento di spendere tante risorse economiche per un 500 fisso per i l momento. quando avevo il 300mm F4 a 300 era fantastico , ma su Fx era troppo corto, con il tc 17 diventava un 500, ma il calo era netto inutile nasconderlo. la qualità senza compromessi di un fisso perde ogni significato. se siete dei puristi, ok per il fisso ma aboliamo i TC.

Fermo restando che ognuno col suo denaro acquista quel che crede, Maxrotondo, mi spiegheresti la logica d'impiego di un 50-500/4-6,3 per chi possiede un 24-70/2,8 e un 70-200/2,8 ?
Non sarebbe più conveniente sotto tutti gli aspetti un 400 o un 500 fisso ?
Mica lo ha prescritto il medico di scattare con uno zoom 10x...

[giannizadra]

Ho come la sensazione che il bigma montato su un D300 sia messo alle corde, era un'ottica che si comportava in maniera accettabile su macchine da 6mpxl e forse sulle attuali FX da 12mpxl potrà rendere anche discretamente,

So che è un'opinione molto diffusa, Dario, ma mi spiegheresti perché (a parità di ingrandimento dell'immagine) un'ottica che si comporti "accettabilmente" su 6 MP dovrebbe andare in crisi su 12 ?
Ne ho provate decine, e non ne ho ancora trovata una che, aumentando i pixel del sensore, peggiori la qualità delle immagini che produce...
Neppure ho mai trovato un obiettivo che copra il formato FX, vi si comporti bene e divenga scadente sul DX, a parità di pixel o con metà dei pixel.
Né mi è mai capitato un obiettivo che vada bene su 12 MP e male su 24...
Le ritengo favole metropolitane. Alquanto "popolari", ma non per questo vere.

Ciò che è buono (e copre il formato), è buono su tutto. E viceversa.

[duke]

Forse per il fatto che , essendo il fotodiodo piu' piccolo, raccoglie una minor quantità di luce ed il segnale stesso debba essere maggiormente amplificato portandosi dietro maggior rumore?
Ottiche tipo il 70-300 che su D700 rendono bene, ad esempio, su D300 non sono mai riuscito ad usarla.
Idem 150-500, già non si comportava bene su D700, la D300 me lo sputava fuori..
Il 180 2,8, altro esempio, si comporta peggio a TA su D300 piuttosto che su D700.
Oh, poi puo' darsi sia solo il sensore che reagisce diversamente o puo' anche essere che sia solo io che vedevo male.....

[GCiraso]

....... Il 180 2,8, altro esempio, si comporta peggio a TA su D300 piuttosto che su D700.
Oh, poi puo' darsi sia solo il sensore che reagisce diversamente o puo' anche essere che sia solo io che vedevo male.....

Cio?, in cosa si comporta male il 180 a TA?

Giovanni

[duke]

Cio?, in cosa si comporta male il 180 a TA?

Giovanni

Color Fringing.

[danighost]

So che ? un'opinione molto diffusa, Dario, ma mi spiegheresti perch? (a parit? di ingrandimento dell'immagine) un'ottica che si comporti "accettabilmente" su 6 MP dovrebbe andare in crisi su 12 ?
Ne ho provate decine, e non ne ho ancora trovata una che, aumentando i pixel del sensore, peggiori la qualit? delle immagini che produce...
Neppure ho mai trovato un obiettivo che copra il formato FX, vi si comporti bene e divenga scadente sul DX, a parit? di pixel o con met? dei pixel.
N? mi ? mai capitato un obiettivo che vada bene su 12 MP e male su 24...
Le ritengo favole metropolitane. Alquanto "popolari", ma non per questo vere.

Ci? che ? buono (e copre il formato), ? buono su tutto. E viceversa.

Sar? anche che io faccio il confronto tra D300 e D1h (2,7MP), per? ottiche che vanno bene su D1h (tutte), alcune fanno vomitare sulla D300, un esempio qui

http://foto.nikonlan...098-pettirosso/

. Secondo me il sensore della D300 ? proprio esigente (almeno il mio), e se l'ottica non ? all'altezza la si vede subito, se poi io sono una favola metropolitana, b? ? un'altro discorso.

[Alberto73]

Oh, poi puo' darsi sia solo il sensore che reagisce diversamente o puo' anche essere che sia solo io che vedevo male.....

allora siamo in due..........

[giannizadra]

Forse per il fatto che , essendo il fotodiodo piu' piccolo, raccoglie una minor quantità di luce ed il segnale stesso debba essere maggiormente amplificato portandosi dietro maggior rumore?
Ottiche tipo il 70-300 che su D700 rendono bene, ad esempio, su D300 non sono mai riuscito ad usarla.
Idem 150-500, già non si comportava bene su D700, la D300 me lo sputava fuori..
Il 180 2,8, altro esempio, si comporta peggio a TA su D300 piuttosto che su D700.
Oh, poi puo' darsi sia solo il sensore che reagisce diversamente o puo' anche essere che sia solo io che vedevo male.....

Il "rumore" non ha nulla a che vedere con l'obiettivo impiegato.
Il 180/2,8 a TA, almeno a giudicare da migliaia di file che ho in computer, si comporta magnificamente su tutto, D70, D200, D300, D3, D3x, F5...F...
...purché impiegandolo sul DX si utilizzino "tempi di sicurezza" più brevi.
La differenza che hai notato, potrebbe anche dipendere da problemi di focus: qualche esemplare in accoppiata con talune D300 (e D200) ne soffre.