11 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

la discussione a cui ti riferisci ? stata chiusa perch? era sufficientemente definito il suo oggetto ed ormai orientata a diventare un OT eccessivo rispetto l'argomento di discussione iniziale.
La redazione di Nikonland opera costantemente affinch? nelle discussioni del forum non si accumulino interventi inutili che sviliscano invece quelli produttivi.

Ne stai aprendo un'altra nella quale fai una partizione delle ottiche secondo dei principi che fatico a comprendere:
per esempio

Punto primo si ? detto che i micro con RR di 1:1 non sono consigliati quindi direi di mettere questi obiettivi sul no.

Non so da chi o cosa derivi che un'obiettivo con un RR elevato non sia adatto a riprendere fiori....se un obiettivo arriva al RR di 1:1 ... passa certamente anche per 1:5, 1:3 ed 1:2 ergo, basta restare a maggiore distanza dal soggetto ed ottenere ugualmente soddisfazione da obiettivi, come quelli che scarti, che per mille motivi sono fondamentalmente a mio vedere, proprio quelli pi? indicati per questo genere di ripresa:

-il Micro60 in entrambe le versioni per leggerezza, luminosit? e costo modesto oltre alla presenza dell'AF che credo proprio tu non consideri proprio nella tua disamina, ma che in questo genere di ripresa, senza scendere a RR elevati, continua ad aiutare
-il 105 AFD per le doti ottiche
-la versione VR del 105 AF per la ulteriore facilitazione indotta dal VR, in danno di minime perdite di qualit?
-il Micro 200 AFD per l'eccellenza ottica e la distanza operativa dal soggetto, che gli consentono a RR fino a 1:2 di non fare neppure ombra sul soggetto, come capita spesso con gli altri allo stesso rapporto di riproduzione e di poter quindi evitare il ricorso al flash, luce ambiente permettendo..
(la sua versione AiS che posseggo, ? peraltro anche molto pi? compatta e leggera di quella attualmente prodotta e semmbra proprio nata per la microcaccia fotografica a luce ambiente)

Ovvio considerare tutti gli Ai: li posseggo proprio tutti i Micro 1:2 e non li lascio inattivi mai a lungo,
[attachment=13218:microlenses.jpg]
ma inserire in elenco (anche se in forse) anche un bellows, che come tutti gli obiettivi del genere ? privo di ghiera di messa a fuoco e necessita pertanto di spostamento avanti indietro su un unico RR, quello massimo di cui dispone
ed il PC-E 45, che sar? pure luminoso e eccellente di resa, ma ? un'obiettivo nato per sfruttare i movimenti che consente (decentramento e basculaggio) difficilotti da attuare senza treppiede e slitta micrometrica, insomma... mi pare un p? eccessivo...

Un'esortazione:
normalmente su Nikonland anche nelle dissertazioni tecniche tendiamo a far vedere immagini realizzate con le attrezzature che citiamo: risulta utile molto pi? di una lunghissima dissertazione come le nostre due attuali...!

[danighost]

Chiariamo subito una cosa: non tutti i fiori sono sufficientemente grandi per far bastare l'RR 1:2, anzi visto che molti fiori interessanti sono piccoli, ecco che un obiettivo che arriva (e se supera meglio ancora) all'RR 1:1, diventa interessante, se non utile.

Obiettivi con luminosit? massima f4, poco luminosi? Dipende da chi li usa, per alcuni pu? essere un problema, per altri no.

Il 55micro, io lo uso come obiettivo tutto fare,e per uscite leggere nei boschi o nei prati ? impareggiabile.
Ricordiamoci che a parit? di RR si ha lo stesso campo inquadrato, e se i diaframmi usati sono gli stessi (55 vs 200 per esempio), la PDC ? la stessa, ovvio che con un 200 si ha una maggiore distanza di ripresa, e uno sfocato migliore, oltre ad avere una gestione della luce migliore.

[Max Aquila]

Chiariamo subito una cosa: esistono i tubi di prolunga cosi che con un micro con RR 1:2 ? possibile raggiungere il RR 1:1...?

Ti assicuro che lavorando in stopdown si ha veramente modo di rendersi conto quanta luminosit? in meno ci sia da un f2.8 ad un f4.0 e ti assicuro che non ? poca. e tieni presente che ? un rapporto virtuale perch? poi a f2,8 o 4 ci lavori con MAF all'infinito e man mano che ti avvicini al soggetto ti ritrovi con una luminosit? ancora pi? bassa un 2,8 alla minima distanza fa in fretta a diventare un f3,5/4 o anche meno ed un f4,0 perde luminosit? altrettanto velocemente e ti ritrovi a lavorare con un f5,6 o anche meno... e se permetti questo mi basta per preferire un obiettivo il pi? luminoso possibile e che mi permetta di stare il pi? distante possibile...?

Nik per favore...
continuo a non capire di cosa stia (tu) parlando:

-hai intitolato "fiori2" questo thread e stai parlando di tubi di prolunga

-hai esordito dando per assodata un'affermazione

Punto primo si ? detto che i micro con RR di 1:1 non sono consigliati quindi direi di mettere questi obiettivi sul no.

che nessuno ha fatta, te ne ho chiesto spiegazione e hai risposto col seguente, sibillino, modo di fare

Se ? un ragionamento condivisibile bebe, se ? criticabileva ancora bene, non vedo dove sia il problema? se poi tu fai fatica a comprendere va comunque bene

-rispondi ad ogni obiezione come fossi San Giorgio a caccia del drago...con sommo rispetto della figura ieratica che rappresenta...

Vorrei invitarti per l'ennesima volta a seguire una linea di ragionamento coerente con il titolo e la sezione delle discussioni nelle quali ti trovi, come questa, che peraltro hai iniziato da te, non si capisce bene con quale intento (didattico...divulgativo...dimostrativo...spam...?)

Se ancora non te ne fossi reso conto, questo ? un sito specialistico di interessati alla fotografia...nel senso delle fotografie, non in quello delle discussioni sui massimi sistemi.

Questa inoltre non ? una chat: ci piace vedere il frutto dei ragionamenti delle persone che passano da queste parti:
diversamente, al contrario di come hai scritto prima, se la Redazione fatica a comprendere il motivo dell'esistenza di un thread del sito, ha piena facolt? di disporne la visibilit? o meno dei relativi contenuti.
Chi non ritiene di poter stare a queste semplici e assolutamente comuni regole del vivere comune, ha piena facolt? di cercare altrove motivo di autosoddisfazione grafologica.

Se cos? non fosse ci annoieremmo e se ci annoiassimo... verrebbe meno il motivo di essere di Nikonland...

[MB 1942]

Vi seguo poco in queste dissertazioni filosofiche; se tuttavia il topic fosse mirato a trovare un obiettivo per riprodurre degnamente fiori e potessi apportare il mio modesto contributo, mi troverei subito in disaccordo con il primo msg dove tra "quelli no" viene inserito il 200 f/4 micro. Come rfsp, ne possiedo la versione AIS e lo trovo perfetto per la ripresa di fiori con il suo rapporto 1:2 e distanza di MAF minima di 70 cm.
Utilizzo anche il 105 micro f/2.8 G VR ma per riprese di dettagli di pistilli, petali, ecc. che ritengo comunque immagini particolari e spesso cos? spinte da trascendere dalla vera e propria riproduzione del fiore nella sua interezza.

[andre_]

da fiori:?

1a risposta di Andre (condensato)

... "Sebbene sia i 105 (AF ed AF-S) che i 150 e 180 Sigma siano lenti fantastiche, sarebbe pi? difficoltoso riprendere sia il fiore come soggetto che quello che ci sta intorno, oltre alle maggiori difficolt? che incontrresti nella foto a mano libera."

1a risposta di rfsp (condensato)

..."in pi? aggiungo che per fotografare fiori a distanza ravvicinata basta eminentemente un rapporto di riproduzione non oltre 1:2 e normalmente si usa da 1:4 ad 1:3... oltre questi rapporti, spesso si oltrepassa il limite della riconoscibilit? dell'oggetto, a causa delle sue dimensioni..."

2a risposta di andre:

..."Guarda, se mi dicessi che intendi passare a breve al pieno formato, ti risponderei che al 105 vale la pena di fare un pensierino.
Se si tralascia che il 105 VR ? enorme. Troppo. (aggiungo io nikonosV se il 105vr ? enorme figuriamoci il 200 f4)

Ma se l'ottima D300 ? alle porte, per come la vedo (e per come la fotografo) io il 105 ? un po' troppo lungo.
? difficile contestualizzare lo scatto, con un angolo di campo pi? adatto alla macro spinta (intorno all'1:1, per intenderci) dove, estremizzando, non ha molta importanza cosa ci sia intorno al soggetto.

Come si evidenzia, non ho fatto altro che seguire in buona parte il vostro discorso e da questo ne ho tratto le motivazione sopra elencate...

Devo continuare???? oppure questa discussione ? un sacrilegio e forse equindi alcuni di voi faticano a comprendere? (prima citazione di rfsp)... in tal caso che venga pure chiusa, bruciata, cancellata, nascosta e cos? via...

Stai mettendo insieme cavoli con patate.
Le frasi che estrapoli dai loro discorsi hannno nulla a che vedere una con l'altra.

Forse il tuo assolutismo ti impedisce di pensare di poter usare un obbiettivo in grado di riprodurre RR 1:1 ad ingrandimenti inferiori.
Se si eccettuano obbiettivi specialistici per soffietto, l'unica lente in produzione che non ? in grado di fotografare rapporti inferiori ? il 60mm 1-5X di Canon.

Sarebbe molto meglio non continuare, perch? questo modo non ha senso.
a_

P.S. Per la terza volta (almeno)....
nikonosV, facci il favore di scrivere come ti chiami.
Si chiama buona educazione.

[Max Aquila]

chiudo il thread: ammonisco inoltre di non servirsi del forum in maniera cos? palesemente provocatoria, a pena di un immediata sospensione degli eventuali responsabili.

Se le buone maniere non bastano...