23 risposte a questa discussione

[Lieve]

Alessandro ... solo tu potrai determinarlo.

In generale l'unica maniera per valutare la bont? e l'esigenza di un'ottica ? ... utilizzarla e valutarla personalmente !

[andre_]

Sono in generale d'accordo con l'affermazione di Mauro, ma aggiungerei che il 20, il 28 ed il 35 sono a mio avviso troppo vicini e non riuscirei a giustificare l'acquisto di tutti e tre. Offrono piu' o meno un feeling simile a due a due 20-28 e 28-35

Potrei essere anche d'accordo con te, ma forse ? un giudizio troppo personale per essere "vendibile".
Ad esempio io non vedo affatto vicini 20 e 28 (hanno una prospettiva molto differente), mentre gli altri forse....
E gli esempi sono moltissimi.
Spero che alessandro faccia tesoro dell'esperienza su pellicola... per non sbagliare.

Piuttosto mi rivolgerei verso uno zoom ultragrandangolare e/o l'ottimo 24-70 quando avessi i soldi per acquistarlo: la sua qualita' surclassa qualsiasi obiettivo fisso in quell'intervallo.

Se proprio volessi rinunciare al 20 (e sarebbe una pena indescrivibile...) ho esperienze molto belle con il 17 Tokina f3.5 AI
Peccati sia introvabile o quasi...
Ad una frazione del prezzo (secondo me esagerato) a cui si trovano i 18 Nikon, trovo abbia caratteristiche per certi versi migliori.

Ma... alessandro...
Giusto per rimescolarti le idee....
Ricordati che c'? anche il 17-35!

No, scherzo...
Per determinati lavori non va bene, cos? come penso sia ancora meno flessibile il 24-70.
a_

[Max Aquila]

...

Che ne dite? Vi sembra un bel terzetto? ...

ma si...!
[attachment=13127:003.gif]

[Adriano Max]

Assolutamente perfetto: 20/2.8, 28/2.8, 35/2, 50/1.8 una tetralogia !!

[danighost]

La penso come Andre_ il 20mm ed il 28mm non sono troppo vicini, il 28mm ed il 35mm io li vedo s? troppo vicini, invece se fai il confronto 20mm e 24mm o 24mm e 28mm allora ? un'altro discorso.

[Adriano Max]

[...] il 28mm ed il 35mm io li vedo s? troppo vicini, [...]

Ognuno ha i suoi occhi... comunque in percentuale il 28mm ? il 17% pi? wide del 35mm... il 20mm ? il 22% pi? wide del 28mm... siamo l?, eh !
Io penso comunque che le tre ottiche realizzerebbero, di un panorama per esempio, tre immagini diverse...

[Lieve]

E secondo voi Nikon perch? produce focali vicine ?

Ogni focale ha la sua specifica ragion d'essere !

Le tacche che dividono le focali standard, differiscono quasi esattamente di 10? sessagesimali.

In particolare :

20 mm --> 94?
24 mm --> 84?
28 mm --> 74?
35 mm --> 62?
50 mm --> 46? (qui dovremmo puntare al 45 mm che copre 52?)

e non ? un caso !

Come vedete, tra 28 e 35 mm c'? una differenza di copertura maggiore che tra 20 e 24 o 24 e 28.
Nell'uso poi pratico, c'? un abisso essendo stati concepiti per scopi molto diversi.
Il 35 mm ? un normale ... ampio, mentre il 28 mm ? il primo vero grandangolare della serie.

Se non vi annoio troppo comunque, vorrei ribadire che nulla come il feeling d'uso fa stabilire quali siano le focali pi? adatte al proprio gusto e al proprio modo di fotografare.

A me, per esempio, il 24 mm non piace e non interessa. Ma ho tutti gli altri e ne sono felice, ultrafelice !
Considerando poi i costi di ciascuno di questi, raffrontati a quelli dei mega-zoom poi ...

Il 24-70/2.8 meglio delle focali fisse corrispondenti ?

[Adriano Max]

[...]

Il 24-70/2.8 meglio delle focali fisse corrispondenti ?

L'ho usato davvero poco, ma in assoluto mi sentirei di rispondere con un bel no !
Sono tuttavia due filosofie di ripresa diverse e come tali il confronto ? solo teorico... in pratica...

[Merlino]

Il 24-70/2.8 meglio delle focali fisse corrispondenti ?

Forse si forse no, non so come spiegarlo ma le foto fatte con un ottica fissa di buona qualit? sembrano avere qualcosa che manca agli zoom anche se questi sono di fascia alta.

[Max Aquila]

Forse si forse no, non so come spiegarlo ma le foto fatte con un ottica fissa di buona qualit? sembrano avere qualcosa che manca agli zoom anche se questi sono di fascia alta.

tri di mensionalit?...
isn't it?

[Merlino]

Esatto

[andre_]

tri di mensionalit?...
isn't it?

Non so se la cosa ha un fondamento logico, ma ho sempre avuto l'impressione che all'aumentare della complicazione dello schema ottico diminuisca la tridimensionalit? della lente.

Ad esempio il 35 f2 AI (che ho apprezzato come non mai) non ha la tridimensionalit? del pi? semplice 50.
Non parliamo poi dei vari obbiettivi "semplicissimi", come il 105DC ed i suoi simili.

Ovviamente secondo questo ragionamento gli zoom sono sempre un gradino indietro.

Nella mia esperienza, per quanto abbia spesso avuto a che fare con zoom che nel loro campo sono o erano i migliori (17-35, 70-200 VR) anche per tridimensionalit?... non hanno mai raggiunto l'effetto finale di un fisso.
Per quanto pi? dettagliati, con meno CA.... ma "l'impressione generale" fa sempre vincere i fissi.

E, come detto, tra i fissi gli schemi pi? semplici hanno sempre quel qualcosa in pi?.
a_

[Max Aquila]

Ok, sembra che qui le opinioni si dividano, anche se quella prevalente risulta sostenere i fissi.
Anche io in generale sarei d'accordo, qualitativamente parlando. Non nascondo di essere stato - e di essere anche tutt'ora - convinto che a priori i fissi debbano essere meglio degli zoom: una sorta di religione portata dalla estrapolazione delle poche esperienze di paragone finora accumulate.
Be', mi sono dovuto ricredere con il 24-70...e qualche altro esempio d'eccellenza (vedi il Nikkor 14-24/2.8 che Mauro provo' a Febbraio 2008 ).

Comunque comprendo che questi sono sofismi, in quanto Alessandro non lo sta valutando, almeno per ora.

Riguardo la indescrivibile caratteristica della tridimensionalita' be'...mi sembra che molti fissi la posseggano, ma sia anche appannaggio di zoom d'eccellenza.

Ciao
Fabrizio

non credo che le opinioni divergeranno ancora per molto:
in realt? si assiste ad un ritorno alle ottiche fisse per l'evidente vantaggio di ordine materiale che chi esiga un determinato livello qualitativo dalle proprie fotografie non pu? pi? negare...
I sensori delle ultime DSLR sono ancora pi? selettivi dei precedenti, ovvio che evidenzino maggiormente le pecche dei comodi, buoni, ma quasi mai eccellenti zoom che abbiamo in questi anni comprato ed utilizzato (parlo sempre e soltanto per esperienza diretta...come dire, una questione di dignit? personale).
Del 24-70 sono innamorato anch'io, certamente lo comprer?, sopratutto quando decider? di passare ad un corpo FX (o magari FF...o MX...) proprio per sostituire l'utilizzo che oggi in DX faccio del 17-35/2.8: altro "one man band" di notevole spessore, ma decisamente meno affascinante dei 15/3.5 + 20/2.8 + 35/2 che altres? posseggo...

Necessit? diverse, assolte in differenti modi operativi

[andre_]

Ok, sembra che qui le opinioni si dividano, anche se quella prevalente risulta sostenere i fissi.
Anche io in generale sarei d'accordo, qualitativamente parlando. Non nascondo di essere stato - e di essere anche tutt'ora - convinto che a priori i fissi debbano essere meglio degli zoom: una sorta di religione portata dalla estrapolazione delle poche esperienze di paragone finora accumulate.
Be', mi sono dovuto ricredere con il 24-70...e qualche altro esempio d'eccellenza (vedi il Nikkor 14-24/2.8 che Mauro provo' a Febbraio 2008 ).

Comunque comprendo che questi sono sofismi, in quanto Alessandro non lo sta valutando, almeno per ora.

Riguardo la indescrivibile caratteristica della tridimensionalita' be'...mi sembra che molti fissi la posseggano, ma sia anche appannaggio di zoom d'eccellenza.

Ops, avevo risposto in contemporanea a te (la mia precedente non ? quindi una risposta a questo post).

Sono perfettamente d'accordo che possono essere sofismi.
I nuovi zoom in particolare sono l'eccellenza, indiscutibilmente.
Sono i migliori nel loro campo, che ? leggermente differente da quello dei pi? scomodi e meno flessibili fissi.

Se non si "deve portare a casa la foto per la pagnotta" ? cos? bello poter scegliere se mettere in borsa il 50 1.4, l'1.8, il 28-70 o il 60 Micro a seconda di quel che si deve fare...
Tutti fanno la stessa foto, indiscutibilmente, e tutti la fano bene.
Probabilmente in molte situazioni la differenza tra una foto fatta con uno o con l'altro non si vede neppure.
Ma il piacere un po' feticista del sapere di avere dietro la lente giusta... rende ancora pi? bello il nostro hobby.

Spero Alessandro ci perdoni l'OT, ma anche tutti questi scambi possono essergli utili.
Probabilmente pi? a qualcun altro che a lui (che mi pare ben deciso, giustamente secondo i suoi gusti).
a_

[andre_]

in realt? si assiste ad un ritorno alle ottiche fisse per l'evidente vantaggio di ordine materiale che chi esiga un determinato livello qualitativo dalle proprie fotografie non pu? pi? negare...

...Ci vogliamo metere anche i prezzi minori?
Con pochi euro, affiancando un fisso allo zoom comprato in kit che hanno gi?, molti amatori diventano "appassionati" nel vedere realizzata l'idea di foto che hanno in mente senza impegnarsi per i pi? di 1000? necessari agli zoom di eccellenza.
a_