13 risposte a questa discussione

[Lieve]

Commenti

[danighost]

Rispetto alla precedente versione f3.5, che differenze ci sono?

[Lieve]

Rispetto alla precedente versione f3.5, che differenze ci sono?

Sostanzialmente il motore incorporato e una costruzione pi? meditata in quello pi? recente.
Le prestazioni non migliorano sensibilmente.

[danighost]

Lo chiedevo perch? avevo visto in giro un f3.5 ad un prezzo abbordabile, 350?, ora ? gi? stato venduto, ma contro i 500? dell'altro ... , ovviamente parlo a livello di prestazioni d'ottica, come confronto tra i due.

[andre_]

Rispetto alla precedente versione f3.5, che differenze ci sono?

Non ho il piacere di conoscere personalmente questo EX, ma ho avuto il precedente f3.5.
Beh...
Con la D1x la nitidezza non era sufficiente a coprire le possibilit? del sensore.
Ti lascio immaginare i risultati con la D2x.
Per? gli effetti di luce psichedelici restano completamente invariati!

No, il Sigma 14mm f3.5 era un obbiettivi di fascia bassa, pensato per offrire un "qualcosa che permettesse di portare a casa degli scatti" su pellicola a chi effettivamente non ne aveva bisogno.
Ma con il DX ha perso immediatamente ogni senso, sia per i risultati (scarsi) sia per l'angolo di campo (davvero poco pi? del 17mm), con le deformazioni poco accettabili per un "lineare".
E non basta un valore sull'usato di pochi euro....

Io per esempio ne avevo sosituito l'uso in DX con l'ottimo 16mm fisheye , fino all'arrivo del 12-24.
Distorceva, ovviamente, e l'uso era limitato, ma almeno i colori erano quelli giusto ed il flare non sapeva cosa fosse.
a_

P.S. Se serve un wide leggero su DX, se si riesce a trovare il Tokina 17mm f3.5 d? risultato davvero ottimi ad un prezzo ridicolo.
Davvero, il guardagno del 14 ? poca cosa.

[Lieve]

Lo chiedevo perch? avevo visto in giro un f3.5 ad un prezzo abbordabile, 350?, ora ? gi? stato venduto, ma contro i 500? dell'altro ... , ovviamente parlo a livello di prestazioni d'ottica, come confronto tra i due.

Come ho scritto - e condividendo quanto dice Andrea - non trovo giustificata la spesa in entrambi i casi, dovuta pi? al prezzo preteso dalla casa in origine che non al reale valore fotografico dell'ottica.

Come avrai potuto vedere nelle foto che ho inserito (la cromia non ? stata modificata, i colori sono proprio quelli), si possono trovare specifici usi per quell'obiettivo la dove si vogliano avere effetti che Andrea chiama psichedelici, che il bolognese cui l'ho venduto a suo tempo andava cercando per la sua ricerca specifica sui colori.

Chiaramente ? una questione di gusti ma noi Nikonlander in genere siamo abituati ad una resa il pi? possibile naturale, magari robusta e satura come nelle ultime ottiche, ma non certo interpretata da lenti colorate in resina sintetica.

Pensa alla resa leggermente giallo brillante del tuo ottimo 180/2.8 ... ecco, la cosa pi? lontana dal magenta/ocra/violetto che aggiunge il Sigma.

Ripeto, obiettivo caratteristico e da sfruttare creativamente se capita ma non spendendo quelle cifre, quando esistono sul mercato eccellenti 20 mm Nikkor

[andre_]

Lo chiedevo perch? avevo visto in giro un f3.5 ad un prezzo abbordabile, 350?, ora ? gi? stato venduto, ma contro i 500? dell'altro ... , ovviamente parlo a livello di prestazioni d'ottica, come confronto tra i due.

Mentre scrivevo mi sono perso il secondo topic.
Anche a mio parere 350? sono ingiustificati.
Io il mio (otticamente perfetto, segnato sul barilotto perch? era stato attaccato del nastro isolante ) l'avevo pagato 160?...
Mauro ha gi? detto tutto quanto serve.
a_

[danighost]

Avete ragione a parlare di tutto questo po-po' sulla resa colore, e anche sulla D1h, ma per fortuna il grandangolo ce l ho gi?, e come giustamente hai detto Mauro: il 20mm, che sto usando con soddisfazione sulla FE, in attesa di prendermi una D700, ma a me servirebbe una lente per la D70 quando verr? convertita per l' IR, e visto che mi sto abituando alla visine del 20mm come angolo di campo, sto valutando se mi conviene per l'IR questo (amando i fissi), o il Tokina 11-16 (che chiaramente ? zoom ).

Mentre scrivevo mi sono perso il secondo topic.
Anche a mio parere 350? sono ingiustificati.
Io il mio (otticamente perfetto, segnato sul barilotto perch? era stato attaccato del nastro isolante ) l'avevo pagato 160?...
Mauro ha gi? detto tutto quanto serve.
a_

Andavo a memoria, pu? darsi che mi sbagliavo, ma se lo hai trovato a 160? ... interessante.

Aggiungo che per l'IR non ? necessaria un'ottima resa cromatica, quasi sempre sei in BN, e se lavori a colori, sono falsati in PP , quindi le ottiche scarse trovano la loro occupazione, l'importante in IR ? la nitidezza, ma visto che lavorer? con una D70 ...

[Lieve]

Con la D70 per l'IR io andrei su un 18-70. In America vendevano il kit D70+18-70, entrambi modificati per l'IR.

[danighost]

Con la D70 per l'IR io andrei su un 18-70. In America vendevano il kit D70+18-70, entrambi modificati per l'IR.

In che senso?

Conosco la modifica per la macchina, ma per un'obiettivo, non ne s? nulla .

Per il momento user? la ciofega 18-55, ma appena posso prover? il 18-70 di mio zio se valutare l'acquisto, altrimenti user? il 20mm AI con esposimetro esterno.

Il problema sar? se voglio avere una visione pi? allargata.

[Lieve]

In che senso?

[...]

Per la fotocamera si rimuove il filtro IR. Per gli obiettivi deve essere modificata la messa a fuoco.
Negli obiettivi manuali c'era proprio l'indicazione per l'IR con i moderni GXYWZ non si pu? fare che ... a occhio

Ho visto dei kit con lo zoom modificato. E dato il costo limitato ...

[danighost]

Per la fotocamera si rimuove il filtro IR. Per gli obiettivi deve essere modificata la messa a fuoco.
Negli obiettivi manuali c'era proprio l'indicazione per l'IR con i moderni GXYWZ non si pu? fare che ... a occhio

Ho visto dei kit con lo zoom modificato. E dato il costo limitato ...

Stiamo andando un po' OT, comunque dipende sempre dalla modifica, con Vincenzo di Gregorio non ci sono questi problemi della messa a fuoco, li f? lui stesso tarati per una corretta MAF.

[andre_]

Stiamo andando un po' OT, comunque dipende sempre dalla modifica, con Vincenzo di Gregorio non ci sono questi problemi della messa a fuoco, li f? lui stesso tarati per una corretta MAF.

Poi sposteremo l'OT.
Ma non ? che il trattamento incide anche con gli IR, oltre che con le modifiche per l'UV?
Quindi il 18-70 potrebbe essere senza trattamento.
I vecchi obbiettivi di fascia economica avevano il trattamento solo sulla prima lente.
C'era un sito che spiegava come togliere il trattamento da un "Serie E"... a forza di polvere di bicarbonato ede olio di gomito
a_

P.S. Per l'esposimetro... Si riesce a tarare per l'IR?
Altrimenti mi sa che lo devi comunque sognare, la quantit? di IR non ? proporzionale alla luce visibile.
Non so, poi magari ? possibile trovare una staratura fissa, ma a nasno non direi

[danighost]

Non s? se influenza il trattamento antiriflessi.

P.S. Per l'esposimetro... Si riesce a tarare per l'IR?
Altrimenti mi sa che lo devi comunque sognare, la quantit? di IR non ? proporzionale alla luce visibile.
Non so, poi magari ? possibile trovare una staratura fissa, ma a nasno non direi

A detta di Vincenzo, dopo la modifica si fotografa con i tempi normali, ovvero con quelli della macchina, quindi credo che con un esposimetro esterno la cosa sia fattibile.