Vai al contenuto


d700/d3


  • Per cortesia connettiti per rispondere
44 risposte a questa discussione

#21 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Città: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 30 ottobre 2008 - 09:38

Concordo in parte: anche io mi sto abituando ad uscire con la (qua)terna 20-28-35-50 per? ritengo ancora il 17-35 insostituibile per quei casi in cui non puoi stare troppo tempo a studiare l'inquadratura, scegliere l'obiettivo e cambiarlo, ossia quando lo comodit? dello zoom ti fa davvero la differenza, anche se peso e ingombrante.

Si, ? verissimo.
forse non sono stato del tutto chiaro: non ne faccio un discorso di zoom o focali fisse.
? proprio il range che ho "cambiato" con l'uso delle DX.
Se nell'ultimo periodo in pellicola avevo come standard lo zoom wide, oggi se non l'avessi e ne dovessi ricomprare ne prenderei uno transtandard (24/28-70), non pi? il wide.
Se non lo prendo ? perch? devo effettivamente vedere l'uso che ne farei (odio avere obbiettivi inutilizzati, il collezionismo non ? nelle mie corde).
Ma ? un fatto che il povero 17-35 sta spesso a casa, appunto quando non serve la comodit? della focale variabile.

Poi, appunto, ? la mia esperienza personale.
Magari altri con il DX hanno scoprto il 12-24 in un range che prima ignoravano ed un domani si contenderebbero il mio 17-35 se lo mettessi in vendita... :lol:
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#22 MB 1942

MB 1942

    Soldato di trincea

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1880 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Firenze
  • Data di nascita: 21-04-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: Nikon
  • Nikonista dal: 2007
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: In Nikon we trust

Inviato 30 ottobre 2008 - 12:01

Per carit?, ognuno coi suoi soldi ci fa quello che vuole ma di cose strane in giro se ne vedono...... :lol:

Miniature Allegate

  • Image1.jpg

Era già tutto previsto.

#23 Ospite_stera_*

Ospite_stera_*
  • Guests

Inviato 30 ottobre 2008 - 12:26

Per carit?, ognuno coi suoi soldi ci fa quello che vuole ma di cose strane in giro se ne vedono...... :lol:


a roma si trova nuova nital a 1290 e per 90 euri non so se conviene prenderla usata anche se poco
poi onestamente chi spende per una macchina di un certo livello per rivenderla dopo due settimane mi mette qualche dubbio

#24 gianpietro da bariano

gianpietro da bariano

    Utente

  • Nikonlander
  • StellettaStelletta
  • 24 messaggi

  • Nazione : China

  • Città: Pechino
  • Data di nascita: 11-06-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3
  • Ob.vo Principale: 35 afs 1.4
  • Nikonista dal: 1987
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: fotografare è uno stile di vita che voglio condividere con altri

Inviato 30 ottobre 2008 - 17:15

di che problematiche parli?


Forse mi sono espresso mare.
Le problematiche che intendevo sono relative ad una eccessiva morbidezza dell'immagine prodotta dall'obbiettivo in particolare ad valori compresi tra 90 e 120 mm, che a mio parere molto evidente sul formato DX, ma non cosi evidente nel formato FX e in particolare se si usano diaframmi tra f8 e f11.
Non intendevo assolutamente a problemi di funzionamento del dispositivo VR.
Saluti a tutti
Gianpietro da Bariano

#25 Ospite_Michele Ferrato_*

Ospite_Michele Ferrato_*
  • Guests

Inviato 07 novembre 2008 - 17:20

Focali, la distanza ? la stessa solo che il 300 ? diventato un 500 e il 200 un 400.
In pi? mi sono ripreso il 150, pi? indicato in molte occasioni rispetto al 105 e all'85.

Anche il 17-35 di fatto si ? allungato, diventando il 24-70.

Io di fondo ho sempre fotografato allo stesso modo ed usando le stesse focali che usavo in analogico. Ho sofferto il crop del DX e adesso me ne sono liberato senza nostalgia.


scusami Mauro ma non capisco come ? possibile allungare la focale di un'ottica,potresti spegarmelo il lire italiane :)

#26 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Città: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 07 novembre 2008 - 17:23

scusami Mauro ma non capisco come ? possibile allungare la focale di un'ottica,potresti spegarmelo il lire italiane :)

Intende dire che l'angolo di campo risultante con un sensore in formato DX ? pari a quello di una focale pi? lunga.

Un 24-70 messo su un formato DX ha angolo di campo pari ad un 35-105 su FF, un 300mm copre un angolo pari ad un 450mm su FF e cos? via.
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#27 Ospite_Michele Ferrato_*

Ospite_Michele Ferrato_*
  • Guests

Inviato 07 novembre 2008 - 17:50

Intende dire che l'angolo di campo risultante con un sensore in formato DX ? pari a quello di una focale pi? lunga.

Un 24-70 messo su un formato DX ha angolo di campo pari ad un 35-105 su FF, un 300mm copre un angolo pari ad un 450mm su FF e cos? via.
a_

ma non si sta parlando di D3 e D700 ?
io ho capito che per avere lo stesso angolo di campo del DX con l'FX ha dovuto allungare le focali,almeno....

Io mi sono ritrovato ad allungare i tele per utilizzare praticamente sempre le mie D3.

:D


ecco la parte che mi mette qualche dubbio :(

#28 Paolo Tagliaro

Paolo Tagliaro

    Nikonlander

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1646 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Padova
  • Data di nascita: 22-10-1971
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: foto decenti
  • Nikonista dal: 1997

Inviato 07 novembre 2008 - 18:27

ma non si sta parlando di D3 e D700 ?
io ho capito che per avere lo stesso angolo di campo del DX con l'FX ha dovuto allungare le focali,almeno....



ecco la parte che mi mette qualche dubbio :(


Intende che ha preso il 24-70 al posto del 17-35, ecc.
Ha integrato il corredo con ottiche pi? lunghe per compensare l'angolo di campo allargato.
Gli altri possono proporci delle partiture,
siamo noi che suoniamo la nostra vita.
 
Paolo
 

#29 MB 1942

MB 1942

    Soldato di trincea

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1880 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Firenze
  • Data di nascita: 21-04-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: Nikon
  • Nikonista dal: 2007
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: In Nikon we trust

Inviato 07 novembre 2008 - 18:38

E comunque lo capisco: il FF ti cambia non di poco la prospettiva di vedute. Me ne sono reso conto quando con il 70-200 cercavo di zoommare ulteriormente trovando incredibilmente corti i 200mm. Ma credo sia una questione di abitudine, basta andare pi? vicini! ^_^
Era già tutto previsto.

#30 Ospite_stera_*

Ospite_stera_*
  • Guests

Inviato 07 novembre 2008 - 18:52

Intende dire che l'angolo di campo risultante con un sensore in formato DX ? pari a quello di una focale pi? lunga.

Un 24-70 messo su un formato DX ha angolo di campo pari ad un 35-105 su FF, un 300mm copre un angolo pari ad un 450mm su FF e cos? via.
a_


l'angolo di campo cambia ma la prospettiva no un grandangolo rimane sempre un grandangolo viene solo croppato stessa cosa per un tele

#31 Max Aquila

Max Aquila

    Founder

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5307 messaggi

  • Nazione : Isle of Man

  • Città: Panormus
  • Data di nascita: 10-03-1964
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: occhio
  • Nikonista dal: 1987
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: sono il fondatore di questo sito insieme a Mauro Maratta
  • Generi fotografici praticati: tutttti

Inviato 07 novembre 2008 - 20:23

l'angolo di campo cambia ma la prospettiva no un grandangolo rimane sempre un grandangolo viene solo croppato stessa cosa per un tele

si ? detto migliaia di volte:
resta immutato anche l'angolo di campo, il quale ? in stretto contatto con il cerchio di copertura:

un qualsiasi obiettivo, in quanto formato da insiemi di lenti circolari, produce pertanto un'immagine circolare di un determinato diametro.
Tale diametro di solito viene progettato per coprire interamente il formato per il quale quell'obiettivo ? stato progettato (formato rettangolare o quadrato, of course, inscritto nel cerchio di copertura)

Se improvvisamente un obiettivo progettato per un cerchio di copertura sufficiente per un rettangolo da 24X36mm viene utilizzato su un sensore di 16X24mm (DX o APS-C), l'obiettivo in questione non varier? alcunch? in termini di prospettiva o di pdc n? tantomeno di angolo di campo:
quello che verier? ? l'angolo di copertura che il formato in uso sfrutter? dell'obiettivo stesso: in buona sostanza, una parte del cerchio di copertura dell'obiettivo non verr? utilizzato dal sensore il quale si avvantagger? in termini di vignettatura, di distorsione curvilinea e, dimensionalmente, per il maggior potere di ingrandimento fornito a parit? di dimensione di stampa dal formato 1,5 volte pi? piccolo di quello standard per il quale quell'obiettivo era stato progettato...


Quello che Rudolf intende ? che per riportare alle dimensioni alle quali era abituato a ritrovarsi nel fotogramma i soggetti a cui scatta abitualmente, sopratutto in situazioni nelle quali non possa variare il punto di ripresa (come in autodromo) nel passaggio al formato FX si sia trovato nella condizione di dover "allungare" le focali degli obiettivi necessarii, passando dal 300 al 500mm per esempio, oppure, dal 17-35 al 24-70 per mantenere un similare potere di copertura.

Salvi i poveri angoli di campo...

Chiaro?

Max Aquila RFSP ©


#32 Ospite_Michele Ferrato_*

Ospite_Michele Ferrato_*
  • Guests

Inviato 07 novembre 2008 - 20:32

Intende che ha preso il 24-70 al posto del 17-35, ecc.
Ha integrato il corredo con ottiche pi? lunghe per compensare l'angolo di campo allargato.

ha b? se ? cos? bene ho capito,quindi se uno ha il 500 mm come me l'unica soluzione ? un moltiplicatore di focale 1,4 X per avere gli stessi risultati che avevo in DX,giusto?

si ? detto migliaia di volte:
resta immutato anche l'angolo di campo, il quale ? in stretto contatto con il cerchio di copertura:

un qualsiasi obiettivo, in quanto formato da insiemi di lenti circolari, produce pertanto un'immagine circolare di un determinato diametro.
Tale diametro di solito viene progettato per coprire interamente il formato per il quale quell'obiettivo ? stato progettato (formato rettangolare o quadrato, of course, inscritto nel cerchio di copertura)

Se improvvisamente un obiettivo progettato per un cerchio di copertura sufficiente per un rettangolo da 24X36mm viene utilizzato su un sensore di 16X24mm (DX o APS-C), l'obiettivo in questione non varier? alcunch? in termini di prospettiva o di pdc n? tantomeno di angolo di campo:
quello che verier? ? l'angolo di copertura che il formato in uso sfrutter? dell'obiettivo stesso: in buona sostanza, una parte del cerchio di copertura dell'obiettivo non verr? utilizzato dal sensore il quale si avvantagger? in termini di vignettatura, di distorsione curvilinea e, dimensionalmente, per il maggior potere di ingrandimento fornito a parit? di dimensione di stampa dal formato 1,5 volte pi? piccolo di quello standard per il quale quell'obiettivo era stato progettato...


Quello che Rudolf intende ? che per riportare alle dimensioni alle quali era abituato a ritrovarsi nel fotogramma i soggetti a cui scatta abitualmente, sopratutto in situazioni nelle quali non possa variare il punto di ripresa (come in autodromo) nel passaggio al formato FX si sia trovato nella condizione di dover "allungare" le focali degli obiettivi necessarii, passando dal 300 al 500mm per esempio, oppure, dal 17-35 al 24-70 per mantenere un similare potere di copertura.

Salvi i poveri angoli di campo...

Chiaro?


si chiarissimo,grazie mille :)

#33 Max Aquila

Max Aquila

    Founder

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5307 messaggi

  • Nazione : Isle of Man

  • Città: Panormus
  • Data di nascita: 10-03-1964
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: occhio
  • Nikonista dal: 1987
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: sono il fondatore di questo sito insieme a Mauro Maratta
  • Generi fotografici praticati: tutttti

Inviato 07 novembre 2008 - 20:49

ha b? se ? cos? bene ho capito,quindi se uno ha il 500 mm come me l'unica soluzione ? un moltiplicatore di focale 1,4 X per avere gli stessi risultati che avevo in DX,giusto?



si chiarissimo,grazie mille :)


se mi permetti di autocitarmi,
la tua soluzione ? scattare col tuo solito 500mm e poi...croppare al pc le immagini realizzate, senza sottoporle all'inutile forca caudina di un moltiplicatore, per quanto costoso esso sia...

Max Aquila RFSP ©


#34 Ospite_stera_*

Ospite_stera_*
  • Guests

Inviato 07 novembre 2008 - 21:00

se mi permetti di autocitarmi,
la tua soluzione ? scattare col tuo solito 500mm e poi...croppare al pc le immagini realizzate, senza sottoporle all'inutile forca caudina di un moltiplicatore, per quanto costoso esso sia...


oppure continuare ad usare una dx2

#35 Max Aquila

Max Aquila

    Founder

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5307 messaggi

  • Nazione : Isle of Man

  • Città: Panormus
  • Data di nascita: 10-03-1964
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: occhio
  • Nikonista dal: 1987
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: sono il fondatore di questo sito insieme a Mauro Maratta
  • Generi fotografici praticati: tutttti

Inviato 07 novembre 2008 - 21:31

oppure continuare ad usare una dx

per esempio... :lol:

Max Aquila RFSP ©


#36 Ospite_Michele Ferrato_*

Ospite_Michele Ferrato_*
  • Guests

Inviato 08 novembre 2008 - 08:12

oppure continuare ad usare una dx2


no aspetta la D3 l'ho presa per altri impieghi,hai presente la luce che c'? nei boschi per esempio ????

#37 Ospite_stera_*

Ospite_stera_*
  • Guests

Inviato 08 novembre 2008 - 10:04

no aspetta la D3 l'ho presa per altri impieghi,hai presente la luce che c'? nei boschi per esempio ????


per i boschi uso il vr di vecchia generazione che con il 105 micro riesco tranquillamente a mettere tempi di 2/3 secondi senza la minima traccia di micromosso

purtroppo non e nikon ma della gitzo in compenso pesa meno di 500 grammi "una roccia" :wub:

#38 Ospite_Michele Ferrato_*

Ospite_Michele Ferrato_*
  • Guests

Inviato 08 novembre 2008 - 11:04

per i boschi uso il vr di vecchia generazione che con il 105 micro riesco tranquillamente a mettere tempi di 2/3 secondi senza la minima traccia di micromosso

purtroppo non e nikon ma della gitzo in compenso pesa meno di 500 grammi "una roccia" :wub:


si ma io non posso usare il 105 mm per fotografare i picchi ed altre specie diffidenti di natura,usando il 500 mm e avendo bisogno di tempi pi?ttosto rapidi l'unica soluzione al mio problema ? alzare gli iso nonostante il flash.

#39 Ospite_nikonosV_*

Ospite_nikonosV_*
  • Guests

Inviato 14 novembre 2008 - 12:46

ragazzi non dimentichiamo che nei forum esistono anche le persone che hanno bisogno di consigli per un acquisto e per fare una scelta.
perdonatemi ma frasi come quella "da quando ho la D3 la D.... l'ho regalata a mia figlia per me ? un po esagerato e anche di cattivo gusto.
io posso dire con assoluta certezza che avevo e ho tuttora la D300, ho comperato la D700 e sono contento di tutte e due le macchine.
la D300 tra le tante cose, mi piace perch? ad esempio il 70-200/2,8 diventa un bel tele.
per lo zoom centrale il 16-85 VR non sar? una "lama" ma mi sembra di tutto rispetto e me lo faccio bastare
(non sar? il solo a non potersi permettere il 14-24 e il 24-70, almeno al momento).....
d'altronde la D700 alle alte sensibilit? ? sicuramente superiore e ha un mirino migliore.
al momento la uso col 50/1,4 e il 35/2 fissi e con il 70 200
personale consiglio?
Qualcuno non me ne voglia, io dovessi ricominciare da capo oggi mi compererei una bella D300 (che tutti svendono) e aspetterei.
D700, D3..... chiss? se avranno vita lunga, non vorrei che avessero un sensore gi? "vecchio"


ma per sensore vecchio intendi un sensore con la barba bianca???

#40 Alberto73

Alberto73

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 1523 messaggi

  • Nazione : Japan

  • Città: Treviso
  • Data di nascita: 15-01-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: Nikkor
  • Nikonista dal: 2006
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Perché Nikonland "is so different"!
  • Generi fotografici praticati: vari

Inviato 14 novembre 2008 - 13:43

ma per sensore vecchio intendi un sensore con la barba bianca???

:lol:
io credo che intenda obsoleto, non vecchio perch? canuto :P

"I fili si congiungono e prendono forma, si torcono e si intrecciano; a volte si sciolgono, si spezzano e si uniscono di nuovo. Questo è il kumihimo. Questo è il tempo. Questo è... Musubi"




Topic simili Comprimi

  Discussione Forum Iniziata da Statistiche Informazioni ultimo messaggio


0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi