27 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

guarda in macro se il 105 micro raggiunge un rapporto di 1:1 a 30cm su FX su DX il rapporto di 1:1 sar? sempre a 30 cm unica differenza ? la porzione di campo inquadrato 24x36 in FX 16x24 in DX quindi per il RR poco conta che io abbia un sensore FX o DX quello che conta realmente ? sapere a quale distanza dal soggetto si trova il piano/pellicola o piano/sensore tieni presente che i suddetti 30cm per il RR di 1:1 lo ottieni proprio calcolandoli dal piano/pellicola e non dalla lente frontale dell'obiettivo che utilizzi.?
Non confondere il RR con l'angolo di campo inquadrato che sono due cose differenti

attento a non confonderlo tu...!

Nel passaggio di formato non avviene alcuna variazione di angolo di campo (l'ottica e la sua capacit? visiva restano immutate), bens? di copertura.

Se parliamo di rapporti di riproduzione di 1:1 e superiori il tuo discorso non fa una grinza, ma Andre_ ricordava che parlando di riprese a distanze variabili dal soggetto (si parla di fiori...) nelle quali ci si allontana fino a RR di 1:3 e 1:4 (e certe volte anche oltre) riprende importanza anche la diversa copertura del formato e la conseguente necessit? di consigliare un obiettivo piuttosto che un'altro anche in termini di focale e di distanza operativa (piuttosto che di maf minima)

[danighost]

Io per i fiori uso tranquillamente sia il 55mmf3.5 che il 105mmf4 Bellows sul PB-4, con il 105 arrivo e supero l'RR 1:1.

[Max Aquila]

guarda che il rapporto di 1:2 o di 1:1 in un obiettivo macro lo ottieno soltano alla minima distanza di MAF pi? ti allontani dal soggetto e pi? questo viene riprodotto in scale differenti quindi con un RR inferiore e quindi ? un gioco da ragazzi farcelo stare dentro tutto quanto anche in un medio tele come il 105 micro croppato su DX
Io sinceramente questa necessit? di avere obiettivi macro di corta focale perch? si utilizza un sensore DX non la capisco... per me non ha senso continuo a preferire un MICRO 105 AI che mi fa un RR di 1:2 piuttosto che un micro 60 1:1 o un micro 55 1:2 a questo punto se devo stare cos? vicino mi prendo veramente un micro 45 PCE con controllo della prospettiva/decentramento e per di pi? f2.8 e con rapporto 1:2 sicuramente sarebbe pi? versatile di un micro 60

e nessuno qui sta parlando di minima distanza di messa a fuoco: rileggiti il thread e guarda anche in che sezione si stia: Ottiche-Tele e Super Tele...

Si ? finiti a parlare di obiettivi come il Micro 60/2.8 al posto dell'85mm f/1.8 la resa del quale chiedeva (per fotografare fiori), chi aveva cominciato a scrivere su questo argomento.

Questo forum non parla solo di macrofotografia, ? composto di parecchie e ben differenziate sezioni che riguardano

...all about Nikon F-mount

[Max Aquila]

fammi capire siccome siamo su tele e super tele non posso dire la mia opinione? e poi mi sembra che il 55 ed il sessanta non siao prorpiamente dei tele e ne tanto meno dei supertele.
A questo punto allora io dovrei parlare soltanto del mio micro 500mm reflex f8 1:4 a 1,5 metri di distanza... direi che risponde bene alle specifiche di questa discussione...

no no...non ci siamo:

ti ho soltanto invitato a rileggerti dall'inizio la discussione per inquadrare bene l'argomento di cui si discute.

La tua opinione sar? sempre ben accetta, purch? espressa con cortesia e se inerente agli argomenti trattati, diversamente l'intervento in questione verr? spostato in una sezione pi? adatta.

Come gi? detto in altra discussione mi pare tu te la prenda un p? troppo se qualcuno tenti di mettere in discussione i punti salienti dei tuoi interventi: non ? questo lo stile di Nikonland... risse verbali e confusione concettuale sono "demoni" che aborriamo.

...mettiamo dei FIORI nei loro cannoni...

Spero vorrai continuare a frequentare questo sito...

[Max Aquila]

chiariamo due concetti fondamentali, primo ? lecito da entrambe le parti aspettarsi di vedr messo in discussione il proprio punto di vista, ma ? altrettanto logico aspettarsi una contro replica, nn credo sia logico pensare di non avere una o pi? repliche, sarebbe oltremodo sciocco non credi? io non me la prendo per nulla, per? difendo il mio modo di concepire la fotografia e mi rendo conto che il mio modo di lavorare ? diverso dalla maggior parte dei fotografi, quindi ovviamente difendo il mio punto di vista ma ripeto che non ? mia intenzione prendermela se qualcuno obbietta sul mio modo di pensare determinate cose, ben lungi da me il pensare di avere ragione in maniera assoluta!
quindi peace and love forever.

per? continuo a dire anche se su DX meglio il micro 105 AI altrimenti il micro 45 PCE il 60 continua a non avere senso... per me

per te...

Io invece riassumo il contenuto di questa discussione:
-un utente chiede che obiettivo comprare per fotografare fiori a distanze ravvicinate, dice di propendere per un semplice 85mm f/1.8
-alcuni propongono al posto di quel medio tele il Micro 60 per le sue indiscutibili doti da obiettivo dedicato a quel genere, per riuscire ad avvicinarsi maggiormente, se del caso, per il pi? elevato microcontrasto a brevi e medie distanze e, last but not least, per il prezzo di vandita pi? vicino all'85/1.8 che qualsiasi altro obiettivo del genere.
-altri consigliano l'uso del Micro 105, altri ancora di un semplice 50/1.8 (aggiungo io...magari montando anche un sottile tubo da 12mm)
- tu ti inserisci in questa discussione con le proposte su evidenziate...
Diciamo che l'utente in questione avr? una bella quantit? di alternative tra le quali saper scegliere.