84 risposte a questa discussione

[Paolo Tagliaro]

a nessun pro, volevo chiedere come mai io all'atto pratico non riesco a vedere la differenza tra la resa dei due formati.
tutto li.
noto la superiorit? del FX alle alte sensibilit? per il resto ripeto non noto significative differenze.
Ho settato le macchine allo stesso modo.....
probabilmente mander? la D700 alla nital per un controllo.

Potresti pubblicare le foto che ti hanno portato alla conclusione che la D700 sia difettata?

[Francesco64]

grazie della chiarezza,
si, effettivamente ho preso la D700 perch? sono un appassionato nikon, perch? ? una FX meno costosa della tanto "guardata" D3, ecc. e sono contento di avere due corpi.
il fatto ? che sinceramente mi aspettavo una resa migliore.
ho chiesto in giro nei forum e pi? di una volta mi son sentito dire che la D700 "richiede" obbiettivi di elevate prestazioni.
questo mi ha lasciato un po perplesso anche perch? nella D700 per adesso uso il 35/2, il 50/1,4 e il 70-200/2,8.
tu sei il primo invece che mi ha dato una risposta interessante e soprattutto obbiettiva e di questo ti sono grato.

Quando parlano di "elevate prestazioni" forse si riferiscono a vignettatura e resa ai bordi.
Se prendi un'ottica FX e la monti su una macchina DX i problemi di resa ai bordi e vignettatura sono molto meno evidenti, montando lo stesso obiettivo su una FX potresti avere delle brutte sorprese.
Molti obiettivi, soprattutto di fascia bassa, hanno rese molto diverse fra centro e bordi.
Di contro, a pari Mpixel totali una macchina DX richiede obiettivi in grado di risolvere di piu' al centro rispetto ad una FX.

Goditi le tue splendide macchine ed i tuoi splendidi obiettivi.

Francesco

[Adriano Max]

Mmmmhh...


Pi? ne leggo, pi? le uso (oramai ho avuto diverse occasioni per scattare con D700 e D3), pi? mi vien voglia di restare su DX...


La cosa che mi ha strabiliato delle due FX in effetti ? solo la resa agli alti ISO e, specie per la D3, la precisione dell'esposimetro. Mi ha anche entusiasmato recuperare una visione a cui sono forse solo nostalgicamente legato, venendo dalla pellicola... Ma... se (e con un minimo di miglioramento credo sia tecnologicamente possibile) una futura DX potr? elevarsi a quei livelli... chi me lo fa fare di passare al FX ?!


Il fatto di poter usare un 50mm su FX ? Quindi solo un discorso di prospettiva ? Mah !!


Adriano.

[andre_]

Il fatto di poter usare un 50mm su FX ? Quindi solo un discorso di prospettiva ?

E ti pare poco?
Io scalpitavo dal primo giorno di DX per tornare all'antico....
Guarda che l'equilibrio delle lenti "come mamma le ha fatte" ? altra cosa.
Pi? uso il 28 ed il 17-35 e pi? mi accorgo di quanta distanza c'? tra i due mondi.
Perch? di due mondi si tratta, essendo gli obbiettivi fatti per uno solo ed adattati all'altro.

Questo mi spiega anche perch? alla fine usassi il 12-24 su DX pi? di quanto preventivato.
Il 17-35 distorce meno in FF.
E non sto parlando di bariotto o cuscinetto, ma proprio di prospettiva.

Un amante del 24mm come te queste cose non dovrebbe nemmeno pensarle...
a_

[Adriano Max]

[...]
E non sto parlando di bariotto o cuscinetto, ma proprio di prospettiva.

Un amante del 24mm come te queste cose non dovrebbe nemmeno pensarle...
a_

Come ho detto: Quindi solo un discorso di prospettiva ?

Praticamente la differenza che c'era/c'? tra 35mm e medioformato: un panorama col 35mm 6x6 dedicato rimane qualcosa di spettacolare quanto a prospettiva... mi stai subdolamente consigliando un 24mm f/3,5 basculabile da montare sulla D700 ?!


Ma per chi poi non ? cos? professionalmente/pi?cheamatorialmente determinato/straappassionato e un filo nei costi... vale tutto questo smazzo ?
Il punto ? qui, non l? !!


Con ironia,
Adri.


PS: e ricordiamoci di QUESTO !?

[andre_]

... vale tutto questo smazzo ?
Il punto ? qui, non l? !!

Domanda impossibile.

Io posso dire che avevo provato (per altre necessit?, veramente) a passare al FF con Canon, 5D.
Al di l? della pena del wide, che non riuscivo ad usare come dovevo...
No, il semplicepassaggio da DX ad FF senza guadagno di sensibilit? e nemmeno di definizione per me non valeva la pena.

Ora si.
Ora ho recuperato la prospettiva che volevo mantenendo la definizione e guadagnando tre stop di sensibilit?.

Per me, che ho ed amo lenti datate con cui ci lavoro e ci gioco, questo ? il momento giusto.
Infatti l'ho fatto.

Posso solo descrivere me stesso, e spiegare perch? l'ho fatto io.
Non ho preso la D700 per moda, non l'ho presa perch? volevo cambiare a tutti i costi, non l'ho presa per avere in scuderia l'ultima novit?
L'ho presa perch? io aspettavo proprio questa.
Di pi? non posso dire
a_

[Adriano Max]

Domanda impossibile.
[...]

Hehe !!


Chiaro il tuo perch?, non senza senso il mio...


Chiss? come riprenderemo le fila di questo discorso se prima di 9 mesi uscir? una fantomatica D400 DX...

[andre_]

ho chiesto in giro nei forum e pi? di una volta mi son sentito dire che la D700 "richiede" obbiettivi di elevate prestazioni.

? indubbiamente vero, ma come ho scritto la D700 sfrutta anche le lenti pi? datate.

Come accennato qui sopra, un paio di anni fa provai ad affiancare la D2 con una EOS 5D, per alcune necessit? di lavoro.
Ebbene, il costoso e tanto declamato 16-35 f2.8 L di Canon, sulla 5D non valeva una cicca.
Gli angoli erano da ritagliare pazientemente perch? inaccettabili anche a diaframmi chiusi.

Evidentemente il sensore della 5D "non era pronto", o pi? probabilmente sono i wide di Canon a non esserlo.
Fatto sta che il vantaggio del FF si perdeva.
Ora con la D700 ho visto ottime prestazioni con il datato 17-35 ed anche con i datatissimi 20 e 28.

Ed ? vero, alla sensibilit? minima la D700 e la "vecchia" D2x (ed il sensore della D300 non ? lontano come caratterisitche) non solo sono indistinguibili, ma la vecchia forse ? quasi meglio....

Le prossime FF supererano certamente le attuali, e forse le differenze si vedranno anche alla minima sensibilit?, ma per ora ci dobbiamo "accontentare" degli alti ISO....
a_

[andre_]

Esempio:
FF con 28mm, DX con 20mm.
Immagine scattata apposta guardando in basso per evidenziare le distorsioni... e la prospettiva?
Ho sovrapposto le due immagini facendo coincidere la gamba della panchina in basso a destra, pi? o meno l'inizio del punto di fuga.
La differenza tra le due lenti ? di "un tronco pieno" (giusto per rimanere nelle unit? di misura della foto).
Una delle due immagini ? pi? "stirata", mentre l'altra ? decisamente meno grandangolare.

La prospettiva rimane la stessa nelle due foto... la differenza ? dovuta alla diversa prioezione delle lenti, una definibile come "grandangolare medio", l'altra come "grandangolare spinto".

Ecco quindi la differenza tra FF e DX....

Ovviamente se guardate gli EXIF si vedono solo quelli di una foto, l'altra l'ho incollata su Ps, perdendone i dati.
a_

[Raffaele Pantaleoni]

Ovviamente se guardate gli EXIF si vedono solo quelli di una foto, l'altra l'ho incollata su Ps, perdendone i dati.

Ciao,
sono molto incuriosito da questa interessante prova pratica, ti chiedo una cortesia: potresti pubblicare entrambe le foto non sovrapposte? Cos? da poter capire le differenze tra le due prospettive?

Grazie mille in anticipo!

Raffaele

[Adriano Max]

Esempio:
FF con 28mm, DX con 20mm.
Immagine scattata apposta guardando in basso per evidenziare le distorsioni... e la prospettiva?
Ho sovrapposto le due immagini facendo coincidere la gamba della panchina in basso a destra, pi? o meno l'inizio del punto di fuga.
La differenza tra le due lenti ? di "un tronco pieno" (giusto per rimanere nelle unit? di misura della foto).
Una delle due immagini ? pi? "stirata", mentre l'altra ? decisamente meno grandangolare.

La prospettiva rimane la stessa nelle due foto... la differenza ? dovuta alla diversa prioezione delle lenti, una definibile come "grandangolare medio", l'altra come "grandangolare spinto".

Ecco quindi la differenza tra FF e DX....
[...]
Ovviamente se guardate gli EXIF si vedono solo quelli di una foto, l'altra l'ho incollata su Ps, perdendone i dati.
a_

Ci posti anche le due immagini distinte ? Sono anche curioso di un crop al 100%, magari uno sull'uomo nell'angolo a sx e uno sulla betulla sopra la panchina...


OT: Bello il restiling del tuo sito !! Fatto tu ?


Adri.

[andre_]

Prima immagine:


seconda:


Birk (qui non sono betulle, ovviamente... )


Uomo


a_

[Adriano Max]

[...]

La prospettiva rimane la stessa nelle due foto... la differenza ? dovuta alla diversa prioezione delle lenti, una definibile come "grandangolare medio", l'altra come "grandangolare spinto".
[...]

Bh? la differenza ? anche dovuta al fatto che sui rispettivi formati gli obiettivi, FX 28mm e DX 20mm , non sono la dima l'uno dell'altro e una piccola incorrispondenza ci pu? stare... se hai rispettato l'ordine degli addendi la ripresa in DX sembra essere pi? incisa negli angoli e i dettagli intorno e sulla 'betulla'... meno confusi !?

[Lieve]

Bh? la differenza ? anche dovuta al fatto che sui rispettivi formati gli obiettivi, FX 28mm e DX 20mm , non sono la dima l'uno dell'altro e una piccola incorrispondenza ci pu? stare... se hai rispettato l'ordine degli addendi la ripresa in DX sembra essere pi? incisa negli angoli e i dettagli intorno e sulla 'betulla'... meno confusi !?

Ma non credo che fosse questo l'obiettivo di Andrea con questa dimostrazione

[Raffaele Pantaleoni]

Prima immagine:

seconda:

Grazie! In effetti questa analisi mi ? servita...a non vedere differenze! O meglio, non riesco a capire (? una mia mancanza sia chiaro) qual'? l'effettivo vantaggio nell'usare un macchina FX invece di una DX. Ripeto, ? una mia mancanza dovuta al fatto che su analogico ho avuto solo la (pessima) esperienza del 28-80 f/3.3-5.6 che davano con la F60 all'epoca. Quindi non ho esperienza diretta con lenti, almeno discrete, su formato FX. Mi incuriosisce molto cercare di capire cosa possa darti tanta soddisfazione nell'uso di questo formato!

Grazie per la disponibilit?!
Raffaele

P.S.:Dal mio limitatissimo punto di vista tra le due foto (a parte la resa cromatica) non c'? alcuna differenza apprezzabile. Preferisco la prima per i colori, la seconda per la migliore risoluzione ai bordi (stiamo parlando di inezie).

[Adriano Max]

Ma non credo che fosse questo l'obiettivo di Andrea con questa dimostrazione

Effetti collaterali... ?? ... ? comunque interessante che le differenze non siano evidentissime (se andre_ avesse avuto una D3X allora s? che si sarebbe visto 'qualcosa') ! Ma il cambiamento di formato su questo genere di ripresa, a parit? di pixel, non sembra poter far preferire l'uno all'altro... conferma le mie impressioni.

[Lieve]

.... ragazzi, per chi viene dall'analogico a pieno formato, la vera differenza si apprezza nell'uso.
E' inutile che ne stiamo a parlare : si deve provare.

E nel non disprezzabile vantaggio di usare un 20 mm al posto di un 13,5 (!) o un 28 mm quanto basta un 28 mm.

Invece - ma non ? questa la foto corretta - non c'? paragone con lo sfuocato.


Con la D3x avreste solamente apprezzato al volo quanto si perde di "aria" ne ritagliare un obiettivo wide con il DX, avendo il vantaggio della stessa resa timbrica e stessa definizione spaziale.

[Adriano Max]

[...]
Invece - ma non ? questa la foto corretta - non c'? paragone con lo sfuocato.
[...]

infatti su FX vanno montati obiettivi per sfruttare questa bellissima caratteristica !!

[Raffaele Pantaleoni]

.... ragazzi, per chi viene dall'analogico a pieno formato, la vera differenza si apprezza nell'uso.
E' inutile che ne stiamo a parlare : si deve provare.

Ok, questo l'avevo intuito.

E nel non disprezzabile vantaggio di usare un 20 mm al posto di un 13,5 (!) o un 28 mm quanto basta un 28 mm.

Qui non ci fa una piega.

Invece - ma non ? questa la foto corretta - non c'? paragone con lo sfuocato.

A parit? di focale? Mi spiego: ultimamete un collega mi ha prestato un formidabile 85mm f/1.4 AiS che ha una resa dello sfocato eccezionale. Mi stai dicendo che usandolo su una FX avrei uno sfocato ancora "migliore"? Oppure ti riferisci a focali diverse ma che danno lo stesso angolo di visuale su DX? Scusa la domanda terra terra ma come ho detto nel post precedente la mia esperienza su analogica ? stata molto limitata, sia nel tempo che nell'attrezzatura.

Se non ? troppo disturbo potresti farci vedere la differenza di cui parli nello sfocato? Oppure se ne fosse ? gi? parlato indicarmi la discussione?

Grazie!
Raffaele

[Adriano Max]

[...]
A parit? di focale? [...]

E' evidente che lo stesso obiettivo, inquadrando su FX un campo pi? ampio, permette di giocare meglio le carte dello sfocato, anche se poi in effetti non ci sono differenze con la stessa focale considerando un'area di ripresa identica... ma l'FX consente di usare focali pi? lunghe per inquadrare lo stesso campo e in questo 'gioco' (come l'upgrade da 35mm a medioformato) consente maggior controllo dello sfocato: fare ritratti con formati grandi consente da sempre pi? controllo di pi? parametri di ripresa (ad avere gli obiettivi che servono)...


Se andre_ avesse ripreso un primo piano di una persona con 50mm per DX e 75mm per FX allo stesso diaframma, avremmo apprezzato ci? di cui parla rudolf...