37 risposte a questa discussione

[andre_]

Dovendo riprodurre fedelmente una mappa, usereste carta centimetrata (divisioni minime di un centimetro) o millimetrata(divisoini minime di un millimetro) a parit? di superficie del foglio ?

Io so gi? la vostra risposta ...

Citando Arthur Bloch "Misura con un micrometro. Segna con un gessetto. Taglia con un'ascia." (Regola di Ray sulla Precisione)
Ma d'altronde, se persino Mauro ? disposto a scendere a 28mm....

Chiaramente il discorso vale per i bordi, ed altrettanto chiaramente per ogni generazione di macchine c'? una generazione adeguata di obbiettivi e flash.
Resta intatto il fascino degli oggetti pi? datati.
Spesso hanno una resa molto diversa da quelli pi? attuali, ma raramente migliore in tutto e per tutto.
Pensiamo solo ai tattamenti antiriflessi....
Nel futuro non basteranno, e la D3x sar? come Biancaneve, con tanti nanetti davanti aggrappati alle lenti.

Ma, se tutto continua come Nikon sta tracciando, ci saranno alternative "economiche" al 14-24... economiche perch? fisse...
a_

[Alessandro]

Chiudo facendovi una domanda.

Dovendo riprodurre fedelmente una mappa, usereste carta centimetrata (divisioni minime di un centimetro) o millimetrata(divisoini minime di un millimetro) a parit? di superficie del foglio ?



Io so gi? la vostra risposta ...

Dipende... se quella mappa ? perfettamente riproducibile con una millimetrata userei quella, ma se dovessi prendere le misure al buio, col caldo e nelle condizioni di luce pi? disparate ma, soprattutto, la carta centimetrata fosse pi? che sufficiente per la maggior parte degli utilizzi offrendomi comunque l'accuratezza richiesta anche per fare altro E SENZA COSTI AGGIUNTIVI se non quelli della carta stessa allora b?... sceglierei senza dubbio la carta centimetrata

Oltretutto quella millimetrata non ? disponibile al momento...... e i bambini vogliono giocare ora

Ciao, Alessandro.

[Lieve]

Dipende... se quella mappa ? perfettamente riproducibile con una millimetrata userei quella, ma se dovessi prendere le misure al buio, col caldo e nelle condizioni di luce pi? disparate ma, soprattutto, la carta centimetrata fosse pi? che sufficiente per la maggior parte degli utilizzi offrendomi comunque l'accuratezza richiesta anche per fare altro E SENZA COSTI AGGIUNTIVI se non quelli della carta stessa allora b?... sceglierei senza dubbio la carta centimetrata

Oltretutto quella millimetrata non ? disponibile al momento...... e i bambini vogliono giocare ora

Ciao, Alessandro.

Alessandro, mi conservo questa risposta per quando uscir? la D800 (e tu andrai a comperarla senza ulteriore preavviso !)

[andre_]

Questo discorso sul fatto che alcuni obbiettivi non rendono bene se si v? oltre una determinata risoluzione non lo capisco propio bene.mi aiutate?

? molto semplice.
Non ? questione di risoluzione assoluta, ma piuttosto di dimensione del singolo fotosito (pixel) del sensore.

Tagliando con l'accetta, se io ho un obbiettivo che distingue 10 coppie di linee per millimetro, non vale la pena avere quaranta pixel nello stesso millimetro (venti coppie), perch? tanto ne "vedr?" solamente venti.

Ovviamente, il discorso si fa su un'area e non su una misura lineare, quindi gli stessi 12 milioni di pixel della D2X/D300 messi su un sensore pi? grande come quello della D3/D700 danno luogo a pixel pi? grandi.

E siccome i problema degli obbiettivi sta nei bordi, dove i raggi di luce cadono sul sensore molto angolati, pi? grande ? il sensore e maggiori problemi rischio di avere con lo stesso obbiettivo.

Tornando all'esempio di prima, del 17-35, su DX io prendo solamente la parte centrale dell'immagine, dove ho un grande potere risolvente della lente e posso permettermi pixel piccoli.
Con il sensore FF, invece, io non sfrutto appieno la parte centrale (che sarebbe in grado di distinguere un maggior numero di dettagli, non registrati dal sensore da 12Mp), ma riesco a sfruttare al 100% i bordi, dove l'obbiettivo ? meno risolvente.

Con un sensore FF con i fotositi della stessa dimensione di quelli della D2X/D300 (quindi un totale di circa 26Mp), sfrutterei al centro il massimo possibile dell'obbiettivo, che per? non sarebbe in grado di sfruttare la definizione del sensore ai bordi.

a_

[Alessandro]

Alessandro, mi conservo questa risposta per quando uscir? la D800 (e tu andrai a comperarla senza ulteriore preavviso !)

Ok, spero di essermi sufficientemente autoconvinto da qui ad allora

No, seriamente... se avessi uno studio e dovessi fare cose che richiedono quella resa offerta dalla "millimetrata" sicuramente la prenderei(ovviamente se ne avessi un ritorno...), ma se la "carta" la devo usare per fare un p? di tutto e, soprattutto, per fare "mappe" con poca luce credo che la migliore sia ancora la centimetrata


Azz, mi sto realmente autoconvincendo


Ciao, Alessandro.

[Lieve]

[...]Azz, mi sto realmente autoconvincendo

Conoscendoti, temo che le tue convinzioni vacillerano appena vedrai un NEF da 24 megapixel con il dettaglio della D2x e la pulizia della D3 almeno sino a 1600 ISO (sensibilit? pi? che sufficiente per il 95% degli usi comuni ... per gli altri resteranno sempre a disposizione D3/D700 e what_ever_in_the_future !)

[Alessandro]

Azz.... ma come fai a conoscermi cos? bene???

[Alberto73]

Alberto io ti consiglio pi? una D700 che la D3, e tui dico anche il perch?: a mia impressione i corpi sono similio, quasi uguali, quindi anche a livello di comandi dovresti ritrovarti, con una D3 hai tutti i comandi posizionati diversamente, poi la D300 e la D700 montano la stessa impugnatura verticale, vedi un po' tu ...

Io sono per accettare i consigli e ponderare......... quello che dici l'avevo gi? pensato anch'io quindi non ho nessuna obiezione al tuo suggerimento, per? come dice rudolf ? meglio attendere un po' prima di buttarsi all'acquisto, magari non a breve ma il prezzo ? destinato a calare.
Poi faccio una riflessione su di me: per le foto che faccio io la D700 potrebbe essere pi? che sufficiente, sicuramente mi valorizzerebbe di pi? il 14-24 appena arrivato e poi, dato che di crop ne ho fatto un su migliaia di foto (quindi e come dire che non ne faccio) la densit? ridotta di pixel della D700 per me non sarebbe un problema, anzi.... credo che la sovrabbondanza di pixel per me che faccio foto per divertimento sia sprecata (anche se.... "Melius abundare, quam deficere" dicevano i latini.... ). Comunque ora come ora aspetto di vedere come evolvono le cose, poi chiss?.......
Per quest'anno le ferie le faccio con le D300!

[Adriano Max]

Conoscendoti, temo che le tue convinzioni vacillerano appena vedrai un NEF da 24 megapixel con il dettaglio della D2x e la pulizia della D3 almeno sino a 1600 ISO (sensibilit? pi? che sufficiente per il 95% degli usi comuni ... per gli altri resteranno sempre a disposizione D3/D700 e what_ever_in_the_future !)

Il mio unico cruccio ? che prima devo cambiare l'hardware 'informatico': per gestire file da 24M dovr? disporre di una macchina decisamente pi? performante del mio attuale centrino duo o P4... aggiungere hard disk, raddoppiare quelli di backup... uffa !

[danighost]

? molto semplice.
Non ? questione di risoluzione assoluta, ma piuttosto di dimensione del singolo fotosito (pixel) del sensore.

Tagliando con l'accetta, se io ho un obbiettivo che distingue 10 coppie di linee per millimetro, non vale la pena avere quaranta pixel nello stesso millimetro (venti coppie), perch? tanto ne "vedr?" solamente venti.

Ovviamente, il discorso si fa su un'area e non su una misura lineare, quindi gli stessi 12 milioni di pixel della D2X/D300 messi su un sensore pi? grande come quello della D3/D700 danno luogo a pixel pi? grandi.

E siccome i problema degli obbiettivi sta nei bordi, dove i raggi di luce cadono sul sensore molto angolati, pi? grande ? il sensore e maggiori problemi rischio di avere con lo stesso obbiettivo.

Tornando all'esempio di prima, del 17-35, su DX io prendo solamente la parte centrale dell'immagine, dove ho un grande potere risolvente della lente e posso permettermi pixel piccoli.
Con il sensore FF, invece, io non sfrutto appieno la parte centrale (che sarebbe in grado di distinguere un maggior numero di dettagli, non registrati dal sensore da 12Mp), ma riesco a sfruttare al 100% i bordi, dove l'obbiettivo ? meno risolvente.

Con un sensore FF con i fotositi della stessa dimensione di quelli della D2X/D300 (quindi un totale di circa 26Mp), sfrutterei al centro il massimo possibile dell'obbiettivo, che per? non sarebbe in grado di sfruttare la definizione del sensore ai bordi.

a_

Quindi entrando in fantascenza avanzata ed appliata, un sensore ibrido con una densit? maggiore di pixel al centro e pixel grandi ai bordi?

Immagino la risposta: non se p? f?!

[Lieve]

Quindi entrando in fantascenza avanzata ed appliata, un sensore ibrido con una densit? maggiore di pixel al centro e pixel grandi ai bordi?

Immagino la risposta: non se p? f?!

Certo che si pu? fare.
Ma costa infinitamente meno farne uno a risoluzione costante.
I sensori ad alta risoluzione esistono gi?, la fase industriale ? gi? avviata, i costi allineati alla fascia media e alta del mercato.
La Sony A900 coster? intorno al prezzo della Nikon D700.

Il problema degli obiettivi adatti esiste, certamente. Ma non ? cos? drammatico.

Di certo per ora e per i prossimi anni, tutti i teleobiettivi - anche quelli datati - renderanno di pi? dei grandangolari.
Che invece sono in corso di aggiornamento.
Prova ne ? che il 14-24/2.8 rende meglio del 17-35/2.8.

Resta il fatto che oramai da anni (4, ad ottobre prossimo) abbiamo a disposizione capacit? di dettaglio concesse da sensori con fotodiodi da 5 micron.
L'attuale generazione di sensori ? enormemente migliore dal punto di vista della gestione del rumore di quelli di 4 anni fa (leggere : D300 vs D2x)e non vedo perch? sia opportuno accontentarci dei livelli della D70 (o anche meno !) delle attuali FF.
Salvo che non servano specificatamente quelle date caratteristiche, la scelta di Nikon con D3 e D700 ? semplicemente ... una furbata.
Come lo fu il DX, ricordatevi.
Non ho sentito dire da nessun proprietario di D3/D700 : urka che dettaglio ! Ammazza che definizione ! Solo , cavolo che tenuta agli alti ISO, sorbole che passaggi tonali !
Parlatene con chi usa invece medioformato 48x36 mm da 50 megapixel, come distingue un peletto di un poro da un capello !

Perci? io dico ... ci siamo pronti per il balzo

La tecnologia di D3 e D700 ? oramai "vecchia" di 18 mesi

[Adriano Max]

Quindi entrando in fantascenza avanzata ed appliata, un sensore ibrido con una densit? maggiore di pixel al centro e pixel grandi ai bordi?

Immagino la risposta: non se p? f?!

Sei un grande ! Mammaaaa Nikooooon... vieni a vedere qui !!

[andre_]

Conoscendoti, temo che le tue convinzioni vacillerano appena vedrai un NEF da 24 megapixel con il dettaglio della D2x e la pulizia della D3 almeno sino a 1600 ISO (sensibilit? pi? che sufficiente per il 95% degli usi comuni ... per gli altri resteranno sempre a disposizione D3/D700 e what_ever_in_the_future !)

...Ma guarda che vacilleranno le convinzioni di tutti noi!
L'importante ? vacillare dalla parte del 20 AFS f2 prima della D7!
Cos? la D7 sar? perfetta
a_

Fino alla D8...

[danighost]

Ragazzi, siete peggio del mo spacciatore.

[Lieve]

Salvo che - come dice Alberto - la D3x non si chiamer? D7

[andre_]

Salvo che - come dice Alberto - la D3x non si chiamer? D7

Io intendevo "D7" proprio per dire "D3x"
a_

[maxbunny]

Certo che si pu? fare.
Ma costa infinitamente meno farne uno a risoluzione costante.
I sensori ad alta risoluzione esistono gi?, la fase industriale ? gi? avviata, i costi allineati alla fascia media e alta del mercato.
La Sony A900 coster? intorno al prezzo della Nikon D700.

Il problema degli obiettivi adatti esiste, certamente. Ma non ? cos? drammatico.

Di certo per ora e per i prossimi anni, tutti i teleobiettivi - anche quelli datati - renderanno di pi? dei grandangolari.
Che invece sono in corso di aggiornamento.
Prova ne ? che il 14-24/2.8 rende meglio del 17-35/2.8.

Resta il fatto che oramai da anni (4, ad ottobre prossimo) abbiamo a disposizione capacit? di dettaglio concesse da sensori con fotodiodi da 5 micron.
L'attuale generazione di sensori ? enormemente migliore dal punto di vista della gestione del rumore di quelli di 4 anni fa (leggere : D300 vs D2x)e non vedo perch? sia opportuno accontentarci dei livelli della D70 (o anche meno !) delle attuali FF.
Salvo che non servano specificatamente quelle date caratteristiche, la scelta di Nikon con D3 e D700 ? semplicemente ... una furbata.
Come lo fu il DX, ricordatevi.
Non ho sentito dire da nessun proprietario di D3/D700 : urka che dettaglio ! Ammazza che definizione ! Solo , cavolo che tenuta agli alti ISO, sorbole che passaggi tonali !
Parlatene con chi usa invece medioformato 48x36 mm da 50 megapixel, come distingue un peletto di un poro da un capello !

Perci? io dico ... ci siamo pronti per il balzo

La tecnologia di D3 e D700 ? oramai "vecchia" di 18 mesi

Eh.. si!! hai ragione.
Il digitale ha tanti pregi... per? che pa..... Furbate a parte,per la maggior parte ( o tutti) di noi la qualit? che offre una D3/700 va pi? che bene!! Con la vecchia pellicola era meno costoso guadagnare in qualit?, bastava attendere l'uscita di una nuova emulsione e con poche lire in pi? il gioco era fatto. Con il digitale invece, elevare la qualit? significa cambiare corpo macchina!!!!
Il paragone con il medio formato anche in analogico secondo me ha poco senso, il medio formato ha dato sempre foto spettacolari. Diciamo che la fregatura ? aumentata nel medio formato digitale, la macchina a cui fai riferimento costa 40.000 euro!!!