10 risposte a questa discussione

[Tiziano Manzoni fototm]

che cio che dici ? tutto vero, anche se per ora con la d2x il 17-35 credo sia buono
qualora passassi al fx credo che il 14 24 sia il top. attenzione non lo ? con la d2x che viene sfrutta per meta di cio che vale quindi adesso vai avanti cosi e in futuro vedrai...
per il 24-70 vs 28-70
ci sono diverse linee di pensiero io no ho il 24-70 ma ho il 28-70 e credimi lo trovo molto performante, la pecca che io adesso vedo che il 24/70 sta meglio in borsa essendo un po piu lungo ma piu stretto ma chi lo ha ne parla ben anche se dicono vignetti piu del 28-70
ma sono linee di pensiero
se devi prendere il nuovo valuta un 24-70 se hai l'occasione e c eil prezzo anche il 28 non fa poi cosi schifo..

[andre_]

Allora, ho il 17-35 sulla D2x... e credo che il nuovo 14-24 sia migliore ma non valga il cambio.
Tieni presente che entrambi nascono per il reportage, quindi ? normale che la resa ai bordi (in FF) non sia paragonabile al centro.
La D2x tira fuori l'impossibile dal 17-35, che rimane una lente formidabile per la tenuta al flare e per la resa delle ombre.

Ma 14-24 e 17-35 sono due obiettivi totalmente differenti.
Se il secondo ? gi? "wide" in FF, ? un fantastico zoom tuttofare in DX.
Il 14-24 non pu? sostituirlo, in DX.
Mancherebbero le focali pi? usate (per le quali a volte il 17-35 ? corto, ed infatti hanno inventato il 17-55).

In FF, poi, ? ancora un altra storia.
Se un 17-35 pu? essere tollerato da qualcuno come lente "standard" per la street, il 14-24 da solo difficilmente potr? essere utile, a meno di affiancare un secondo corpo con un 24-70 o simili, sempre in FF.

In buona sostanza no, non sono lenti comparabili e praticamente nulla giustifica il passaggio da una all'altra, ne in DX ne tantomeno in FF.
a_

[Lieve]

Certamente sarebbe una operazione perdente dato l'acquisto cos? recente (ma lo hai usato il tuo obiettivo ? A fondo ? Si ? E cosa ne pensi tu ?), salvo che non sia possibile rivenderlo allo stesso prezzo.

In formato FX non c'? storia, il 17-35/2.8 ? cedente, di molto, su quello che ritengo possa essere considerato uno dei migliori zoom mai prodotti al mondo, e certamente il miglior zoom Nikkor, ovvero il 14-24/2.8

Ma il passaggio non va MAI fatto sui SI DICE, va compiutamente realizzato sul MI SERVE.

Ti serve ? Perch? ?

Sulla D2x il 17-35/2.8 fa (faceva anche per me) il lavoro di un 24-50/2.8. Io infatti con la D3 l'ho sostituito con il 24-70/2.8 e non certo con il 14-24/2.8. Obiettivo straordinario ma che non mi serve.

Per molti versi, in formato FX, un obiettivo che copre le focali tra 14 e 24 millimetri, non ? il massimo dell'utilit? pratica. Non nella foto di tutti i giorni.

In pi? ? enorme e mette in soggezione

[Alberto73]

In pi? ? enorme e mette in soggezione

Detto da te che sei abituato agli obiettivi... "tascabili" d? da pensare.....

[Lieve]

Forse non l'hai visto mentre il blocco interno delle lenti sale durante la zoomata fino a far fuoriscire quel "boccione" che ? la prima lente, protetta, si fa per dire, dal paraluce integrato ed inamovibile ...

Comunque io non passeggio con il 500/4 Il riferimento ? a quello. Obiettivo imponente, molto pi? del 17.35/2.8, particolare da non sottovalutare nella vita reale !

[Alberto73]

Forse non l'hai visto mentre il blocco interno delle lenti sale durante la zoomata fino a far fuoriscire quel "boccione" che ? la prima lente, protetta, si fa per dire, dal paraluce integrato ed inamovibile ...

L'ho visto stamattina, e....... l'ho portato a casa lo stesso
Anche perch? un'occasione del genere credo che capiti difficilmente un'altra volta....

[Fab Cortesi]

......
Ma il passaggio non va MAI fatto sui SI DICE, va compiutamente realizzato sul MI SERVE.
Ti serve ? Perch? ?
.....

Stra iperquoto!!!!!!!


Personalmente e come sottolineato da molti, se utilizzi prevalentemente la D2X il passaggio da 17-35 al 14-24 non lo ritengo un vero upgrade.
Utilita' e la possibilita' di poter montare i fitlri sul 17-35 non e' poca. E poi e' molto piu' versatile.
Il 14-24 ha i nanocristalli ma e' "troppo corto" o "troppo poco" grandangolo e secondo me non lo sfrutteresti. A quel punto in dx ti dico vai sul 12-24 10-20 da aggiungere al 17-35.
Al contrario su FX e' un bel grandangolo.....

Per il 24-70 avendo posseduto il 28-70 ma per me decisamente migliore il nuovo arrivato.....sia per saturazione e risultati e poi dico che quei 4mm in DX sono una mano santa e considerando che prima avevo termosaldato al corpo il 17-35........ora ho il 24-70.
Considerando pure che faccio anche fotogiornalismo porto con me anche il 17-35 ma inizo a usarlo sempre meno...lo avevo anche a pellicola con la F100 ma sul FX non mi piacciono i risultati.

Insomma per me
No al 14-24 per rimpiazzare il 17-35 su DX e Si al 24-70.

Si, anche al 28-70 che si trova usato a prezzi decenti...ma a volte quasi vicini al nuovo...quindi valuta.

......E acquista per necessita' utilzzo e non per chiacchiere.....quelle come si dice, stanno a zero!

[Lieve]

Ah, ma noto che l'amico Alexader non ? nuovo a queste indecisioni ....


... vedere qui.

Insomma nel giro di tre mesi un triplo salto mortale carpiato per la gioia dei commercianti ?

[andre_]

... passare dal 17-35 al 50 fisso all'80/200 mi sembra che manchi qualcosa.

Ma che tipo di foto fai?
Questa affermazione mi pare pi? un timore infondato che una reale necessit?.
Scambiare l'etto e mezzo del 50 con il chilo del 28-70... e poi portarlo in giro...
Attenzione che nella realt? ti troveresti ad usare i tre zoom come se fossero fissi, cambiandoli con frequenza impressionante.
a_