Evidentemente, visto che un sacco di gente (la maggioranza...) non pu? permettersi di meglio, si cerca di grattare fino in fondo per vedere quale comprare tra i vari "ciofegon".
Per altro, visto che molti fanno una fatica da cani a mettere da parte i "pochi euro" necessari per comprarli, faranno anche schifo, ma se non lo si ricorda ad ogni pi? sospinto si fa anche un favore a chi non pu? permettersi di meglio, grazie.
Essere larvatamente additati come compratori di schifezze non ? poi cos? gratificante.
Se poi consideriamo che anche il buon Jeko (che tutti ammiriamo) usa un Tamron 17.50 e ci si trova bene (qualit? costruttiva a parte, ovviamente) nonostante abbia ben altro... beh, cos? schifo non far?!
Veramente io ho pi? volte espresso i miei dubbi su questi obiettivi (tutti, compreso il 17-55/2.8 Nikon) e pi? volte ho scritto che ? meglio risparmiare e comprare un paio di obiettivi (scarsi) in meno ed uno eccellente in pi? anzich? poi pentirsi e cambiare perdendoci ulteriori soldi.
Personalmente - ma posso anche evitarlo - vi metto in guardia dal comprarli perch? TUTTI questi obiettivi hanno un rapporto prezzo/prestazioni perdente in rapporto ai compromessi con cui sono progettati.
E secondo me la loro durata in termini di fruibilit? sar? gioco forza limitata.
Guarda caso Sigma/Tokina/Tamron si insinuano neigli spazi lasciati (secondo me di proposito) liberi nel catalogo ca Nikon e Canon, uscendo con oggetto raramente memorabili.
Se Nikon (e Canon) in questo settore non si sentono di investire ? perch? il momento non ? ancora giunto.
Peraltro al costo di un paio di millimetri io vi segnali il 18-35 Nikon che costa anche meno di questi obiettivi che personalmente non mi sento di considerare "mirabili".
La soddisfazione di ottenere foto realmente valide ? ben altra cosa e vale ben un "piccolo" sacrificio" in termini di millimetri, peraltro in una gamma di focali che non possono essere ottimizzate realmente (16-17-18 mm sempre pochi millimetri restano ...ed anche il 17-35/2.8 non ? esente da difetti la in basso, pur essendo un 2x).
Il 18-200 Nikon - obiettivo costosissimo ! - a 18 mm ha una vignettatura elevata ed una distorsione monumentale.
Anche il mio giudizio sul Nikon 12-24/4 resta molto dubbioso proprio per lo scarso rapporto prezzo/prestazioni.
Tanto pi? adesso che Nikon ha proposto un nuovo riferimento ad un costo poco superiore in rapporto alla differenza di prestazioni (14-24/2.8).
Poi c'? un sacco di gente che ne ? entusiasta mentre io ho appena venduto il mio Sigma 10-20 per inutilizzo assoluto.
Secondo me gli obiettivi DX nel giro di un trienno verranno utilizzati al posto del resto ...
Per quanto riguarda l'amico Jeko70, lui stesso ha pi? volte scritto che il suo corredo ? un work-in-progress non avendo una particolare affezione verso i materiali che usa in una fase tecnologica di chiara transizione. Ergo fa premio il prezzo, ai prezzi cui lui in Australia pu? accedere.
Un 16-50/2.8 a 225 euro potrebbe anche andarmi. Ma questo quanto costa ?
Madagascar 
Kaiserliche Marine 
Isle of Man 
