79 risposte a questa discussione

[Lieve]

... ma ti ? capitato vero di leggere i nostri giudizi sulle ottiche Sigma e Tokina in questo forum, vero ?
Perch? ad esempio io il mio 400/5.6 APO non te lo venderei nemmeno per 1.000 euro, pur avendolo pagato solo 150 !
E non parliamo del 120-300/2.8 ...

Il guaio ? che in questa ambita gamma di focali nulla si crea dal nulla.

Se Nikon non ha ancora fatto nulla ? perch? ? difficile.

D'altro canto il 18-35 ? anzianotto e senza motore e quindi, io penso, all'orizzonte qualcosa ci sar?.

Intanto non buttate via il denaro : un Sigma 18-50/2.8 costa 500 euro ma poi sull'usato ve lo valutano la met?. E i soldi risparmiati potrebbero consentire acquisti pi? appropriati.

[andre_]

[...]
se a me (come ad altri) il 18-35 non andasse bene perch? (come in effetti ?) a 18 ? gi? troppo e 35 ? troppo poco ? (senza contare le altre problematiche sul campo)
[..]

vorrei capire meglio cosa ti serve
nella vita di tuttii giorni, continuo a non vedere grandi differenze tra un 17 (o 18) ed un 16

per? ? vero che ciascuno ha le sue esigenze, e se le tue sono maggiormante rivolte alla focale piuttosto che alla luminosit? massima, ti consiglio di prendere seriamente in considerazione il 12-24, da abbinare al 50 per coprire le focali che ti interessano (o al limite all'ottimo e poco costoso 35-70 di mamma Nikon)

su quale 12-24, poi, vedi un po' tu
io sono d'accordo con chi dice che il Tokina ? onesto, non molto di pi?
per? sono dell'idea che, rispetto al Nikon (altrettanto "onesto"), valga molto i soldi che costa
io li ho provati entrambi, ed alla fine ho preferito il Tokina (a 370?), perch? non reputo che la migliore resa del Nikon valesse i 600?

tra l'altro, per il Tokina ho rinunciato al 16-35 Canon sulla 5D (che ho rivenduto anch'essa), probabilmente uno dei peggiori grandangoli fatti da Canon (insieme al suo predecessore 17-35, che infatti ? stato presto sostiuito con il 16-35, anch'esso presto sostituito con il 16-35 II...)

vedi tu
se ti disturba la distorsione e l'aberrazione cromatica del Tokina (evidenti entrambe fino almeno ai 15mm), sappi che entrambe vengono perfettamente e facilmente corrette da qualsiasi converter o plugin (altrettanto non si pu? dire della distorsione del Nikon)

mie opinioni, e scelte pratiche
ciao
a_

[Max Aquila]

...
su quale 12-24, poi, vedi un po' tu
io sono d'accordo con chi dice che il Tokina ? onesto, non molto di pi?
per? sono dell'idea che, rispetto al Nikon (altrettanto "onesto"), valga molto i soldi che costa
io li ho provati entrambi, ed alla fine ho preferito il Tokina (a 370?), perch? non reputo che la migliore resa del Nikon valesse i 600?

...

lungi da chiunque dei redattori di Nikonland,
di fare status symbol degli obiettivi che provano/acquistano...
Il nostro comune intento ? proprio quello di parlare del meglio disponibile sul mercato.
Ci? non toglie che il "resto" degli obiettivi non siano ugualmente degni di attenzione, proprio sulla base delle considerazioni appena sopra fatte da Andr?, in termini di prezzo ragionevole commisurato a ragionevoli prestazioni.

Io stesso ho da un mesetto rinunciato all'amato Nikon AFD 35-70mm f/2.8 in favore di un ottimo Tokina 28-70mm f/2.8...neanche delle ultime serie...
Presto ne far? una minirecensione, fermo restando che qui ne trovi gi? un'entusiastica prova effettuata da Axnaird, ben un anno fa!

Il nostro atteggiamento non ? protezionistico nei confronti di Nikon ma assolutamente realistico, nei limiti dei difetti di obiettivit? di ciascuno di noi...
D'altro canto se abbiamo fondato questa realt? col nome di Nikonland un pizzico di passione soggettivistica ce la devi concedere...

[Adriano Max]

vorrei capire meglio cosa ti serve
nella vita di tuttii giorni, continuo a non vedere grandi differenze tra un 17 (o 18) ed un 16


per? ? vero che ciascuno ha le sue esigenze, e se le tue sono maggiormante rivolte alla focale piuttosto che alla luminosit? massima, ti consiglio di prendere seriamente in considerazione il 12-24, da abbinare al 50 per coprire le focali che ti interessano (o al limite all'ottimo e poco costoso 35-70 di mamma Nikon)

Io sono un fondamentalista di Tokina ! In effetti sono pi? che altro dispiaciuto dell'eccessiva CA del 16-50 f/2,8 : sono stato l? l? per acquistarlo per qualche giorno, ma poi mi sono relazionato a chi l'ha provato (anche personalmente con i webmaster dei siti che l'hanno recensito) e tutti pi? o meno mi hanno dirottato sul Tamron, che otticamente sembra essere pi? equilibrato (non migliore !), ma di cui io non sopporto l'aspetto plasticoso.
La costruzione dei Tokina ? invece Nikon-proof e d? soddisfazione a chi abbia amato gli Ais... anche il 12-24 Tokina ? un vetro di prima scelta, ed alla fine, nel panorama attuale sono indeciso tra quello e il Sigma 10-20 (solo per l'occhio che i 10mm mi strizzano ) !

Ritorno da capo dicendo che comunque quest'ottica, il Tokina 16-50, nelle mani di un entusiasta potrebbe scaturire foto strepitose, come qualsiasi vetro: basta usarlo e entusiasmarsi !! La sua risoluzione ? eccellente e raggiunge quella di un costosissimo 17-55 Nikkor... resta che la risoluzione non ? tutto e io sono troppo abituato bene con il 24mm Nikkor Ais per accettare compromessi di 'equilibrio' ! Ho scaricato alcune immagini RAW fatte a 16mm e ho provato a correggerle dalla CA: non ? cos? semplice, perch? l'intensit? del difetto varia notevolmente tra centro e bordi...

[...]
tra l'altro, per il Tokina ho rinunciato al 16-35 Canon sulla 5D (che ho rivenduto anch'essa), probabilmente uno dei peggiori grandangoli fatti da Canon (insieme al suo predecessore 17-35, che infatti ? stato presto sostiuito con il 16-35, anch'esso presto sostituito con il 16-35 II...)

vedi tu
se ti disturba la distorsione e l'aberrazione cromatica del Tokina (evidenti entrambe fino almeno ai 15mm), sappi che entrambe vengono perfettamente e facilmente corrette da qualsiasi converter o plugin (altrettanto non si pu? dire della distorsione del Nikon)

mie opinioni, e scelte pratiche
ciao
a_

Che il Canon 16-50 avesse problemi se ne sono accorti anche in casa madre, che in effetti ha proceduto e sta procedendo a rettifiche... interessante da questo punto di vista che tutti se ne sono accorti !


Per quanto riguarda la mia insistenza circa la focale 16mm ? dovuta agli anni che ho passato a fotografare: l'angolo di campo di un 24-25mm su FF ? attualmente quanto vado cercando: oramai credo di sapere quello che voglio e ho notato che ? meglio aspettare piuttosto che macerare nel desiderio con strumenti che spannano le viti della mia immaginazione (come dire che se usi il cacciavite = obiettivo sbagliato le viti = le foto non ne beneficiano) !!

Senza poi considerare che quei 18mm (eq 27mm FF) del 18-35 sono di pi?, i 17mm (eq 25,5mm FF) dei 17-35 sono di pi?, i 16mm (eq 24mm FF) del 16-50 sono di pi? e a questi livelli anche 1/2mm in pi? si vede nello scatto finale !
Alla fine il 12-24 o il 10-20 in ques'era zoom sembrano essere la scelta forzata... ma io ci sto ?


Hehe, alla fine ho un mare di cose da dire sulle focali tra 15mm e 24mm FF... ma la smetto ora, mi siedo a riva e aspetto qualche novit?... a volte mi piacerebbe essere ai laboratori Nikon e costruirmele io le ottiche !!


Ciao e buone foto,
Adriano.

[Lieve]

[...]? attualmente quanto vado cercando: oramai credo di sapere quello che voglio e ho notato che ? meglio aspettare piuttosto che macerare nel desiderio con strumenti che spannano le viti della mia immaginazione (come dire che se usi il cacciavite = obiettivo sbagliato le viti = le foto non ne beneficiano) !!

Che poi ? quello che cerco di dirvi.
Mi spiace che Firewind si sia seccato dei miei ragionamenti ma io mi sento comunque di avvisarvi ... per esperienza !

[Adriano Max]

... ma ti ? capitato vero di leggere i nostri giudizi sulle ottiche Sigma e Tokina in questo forum, vero ?
Perch? ad esempio io il mio 400/5.6 APO non te lo venderei nemmeno per 1.000 euro, pur avendolo pagato solo 150 !
E non parliamo del 120-300/2.8 ...

Il guaio ? che in questa ambita gamma di focali nulla si crea dal nulla.

Se Nikon non ha ancora fatto nulla ? perch? ? difficile.

D'altro canto il 18-35 ? anzianotto e senza motore e quindi, io penso, all'orizzonte qualcosa ci sar?.

Intanto non buttate via il denaro : un Sigma 18-50/2.8 costa 500 euro ma poi sull'usato ve lo valutano la met?. E i soldi risparmiati potrebbero consentire acquisti pi? appropriati.

Intanto penso di far cosa gradita indicando l'uscita su Photozone del test del Nikkor AF 18-35 f/3,5-4,5: QUI .
A me ? capitato di usarlo e non l'ho trovato molto differente dal Tokina 20-35 f/3,5-4,5 II (modello con striscia arancio sul barilotto), se non che il Tokina ? maggiormente affetto da aberrazioni cromatiche a TA...

Decisamente mi aspetto qualche novit? da Nikon !!


Adriano.

[Adriano Max]

Su Tutti Fotografi febbraio 2008 ? uscito il test MTF di questo obiettivo, che ne esce molto bene, direi anche meglio del Nikkor 17-55 f/2,8... e ancor di pi? se si considera il prezzo e le qualit? costruttive. Ci? a cui nel test non si accenna ? l'aberrazione cromatica !!


Ciao,
Adriano.

[Adriano Max]

Per quello che se ne esce alla grande ?

La risoluzione al centro sembra effettivamente essere molto elevata, e non ? l'unica fonte che accerta questo fatto.
La costruzione ? al livello degli ATX Tokina: ottima, migliore di molti pariclasse anche di marca.
Le caratteristiche di contorno sono ben controllate.

E fin qui va benissimo... e qui si ferma il test di TF !

Io ho scaricato dalla rete degli scatti RAW e ho notato una presenza non indifferente di CA, anche se alla fine mi sembra sia nell'ordine di quella che affligge il 12-24 Tokina... considerando che pu? essere corretta via software direi che ha buoni numeri !! Ma io sono sempre di parte...


Ciao,
Adri.

[Lieve]

Beh, confidando su Tutti Fotografi, nelle stesse pagine il 18-55 Canon esce come un vero campione di razza, come lo fu anche il 18-55 di Nikon rispetto al 17-35/2.8.

Mi sembra che quei test non abbiano alcuna utilit? pratica. Peraltro nella posta, un utente segnala qualche incongruenza in merito e la risposta ? la solita : MTF con metodo rigoroso ...

[Adriano Max]

Beh, confidando su Tutti Fotografi, nelle stesse pagine il 18-55 Canon esce come un vero campione di razza, come lo fu anche il 18-55 di Nikon rispetto al 17-35/2.8.

Mi sembra che quei test non abbiano alcuna utilit? pratica. Peraltro nella posta, un utente segnala qualche incongruenza in merito e la risposta ? la solita : MTF con metodo rigoroso ...

Su pellicola forse hanno/avevano un valore, ma da quando tra le mani abbiamo le digitali i risultati sono effettivamente insoddisfacenti e poco utilizzabili concretamente !!


Rimane poi il fatto che un 18-55 possa competere con il 17-35 : in pratica la resa dei due obiettivi ? ben diversa ! senza considerare gli aspetti di manifattura...

[Alessandro]

Riuppo questo vecchio 3ad per chiedere del 16/50 f2,8 Tokina.

L'ho provato oggi in negozio insieme al 16/85 VR Nikkor... probabilmente dovr? prendere uno zoom del genere per lavoro.

Il Tokina ?, come costruzione, 10 volte meglio del Nikon, ha luminosit? fissa di f2,8 e costa un poco meno(di listino 600?)

Il Nikon ha il VR e l'AFs oltre ad una pi? ampia copertura focale ma ha una luminosit? a mio avviso ridicola(3,5/5,6... potevano almeno farlo f4 fisso???), una costruzione da barbie quando montato sulla D300 e un prezzo leggermente pi? alto(650 a listino).

Ho fatto qualche scatto cos?, tanto per provare. Cromaticamente siamo li, nessuna differenza sostanziale. Il Nikon mi pare un p? pi? inciso. Lo sfuocato del Tokina ? molto buono. La resistenza ai controluce col sole in fotogramma ? ottima per entrambi. Il contrasto pure. Le aberrazioni a 16mm ce le hanno entrambi in corrispondenza dei controluce o delle zone bruciate, il Tokina forse leggermente di pi?. a 16mm distorgono entrambi parecchio.

In sostanza, entrambi sono ottimi, ma il feeling del Tokina e la sua luminosit? fissa di f2,8 mi sa che hanno fatto breccia...

Vorrei ora sapere se qualcuno di voi ha avuto esperienza pi? diretta(provato per una sessione di scatti o per qualche giorno piuttosto che acquistato e attualmente posseduto) per avere una panoramica pi? ampia degli aspetti di questa lente...

Ciao a tutti, Alessandro.

[Lieve]

Il 16-85 Nikon ? appena uscito e non l'ho ancora visto.

Credo che siano valide le tue affermazioni, il Nikon ? pi? "consumer" ma con tutti i gadgets dell'ultima generazione, il Tokina (Pentax !) ? sicuramente pi? tradizionale, robusto e bello da tenere in mano (600 grammi sono pur sempre 600 grammi).

Secondo me sono entrambi posizionati troppo in alto come prezzo di acquisto.

I difetti che hanno derivano invece dal compromesso di fare uno zoom che parte da 16 mm, esigenza a mio avviso pi? di marketing che di effettiva necessit?.

L'aberrazioni cromatica del Tokina ? effettivamente visibile a TA.

Credo che per? su oggetti del genere, la chimera dell'alta luminosit? non dovrebbe essere un fattore determinante.
Il Tokina va chiuso per avere una buona risposta, probabilmente il Nikon non ? necessario che sia chiuso.

Una discriminante pi? valida dovrebbe essere l'uniformit? di resa : il Tokina non ? famoso per bordi buoni quanto il centro.

A quel punto, una Barbie leggera (io con il 24-85 Nikon mi sono trovato sempre benissimo nonostante la distorsione monumentale, e a 185 euro che si vuole di pi? !), pu? avere i suoi punti favorevoli, specie se mette a fuoco in modo fulmineo con la D300 ... !

Insomma, il Tokina mi sembra un nobile decaduto che vorrebbe mostrare fasti che non ha pi?.
Il Nikon ? sicuramente un valido rappresentante della nouvelle vague di plastica.
Uno di quegli oggetti che usi con soddisfazione finch? ti servono e poi te ne privi senza rimpianto

[Alessandro]

Grazie sia a Mauro che a Fabrizio.

Il 18/70 fa sicuramente il suo porco lavoro ma l'ho venduto tempo fa e ricomprarlo ora b?... mi girerebbero un p?... a quel punto preferisco provare qualcosa di nuovo...

Va b?, intanto resto in stand by, spero di riuscire a provare anche il Sigma 18/50(come Mauro anche io non credo che i 2mm di differenza facciano LA differenza...) per vedere se ? realmente buono come molti lo ritengono

Ciao, Alessandro.

[StefanoP]

Altrimenti c'? anche il tamron 17-50 f2.8 che ora ? pure disponibile in versione motorizzata (non so se sia gi? commercializzata in Italia per?).

Se passi dalla liguria e vuoi provare la vecchia versione non motorizzata basta avvertire

[StefanoP]

Si ? un sigma per?... ma ? abbastanza difficile da trovarsi nell'usato e se non sbaglio nuovo non c'? pi?