25 risposte a questa discussione

[GCiraso]

la perdita di qualit? tra d3 e d300s ? evidente, insomma troviamo il pelo nell'uovo a ottiche di grande classe come il 300 F4 e non ci accorgiamo della perdita di quali? nei corpi Dx?

gi? a 200 Iso c'? differenza. se guardiamo bene la d3 ? perfettamente pulita la D300 no. comunque diciamo che fino a 200 Iso si pu? optare per anche per corpi Dx. ma oltre la diffrenza ? eviente a 1600 Iso si ha oltre che un disturbo evidente un impasto del dettaglio che compromette la nitidezza e vanifica la bont? dell'ottica montata. usare tempi rapidi per questi tipi di foto ? obbligo, e spesso si lavora a 400/800 iso.

Grazie dell'informazione, la 300 non l'ho mai provata. Ipotesi boccaiata, allora.
Per quanto riguarda la D3X, vero che posso croppare in DX a 10 mpx, ma non la spingo mai oltre i 400 ISO massimo, dopo non ? pi? la stessa ed allora tanto vale ....
Viceversa il 600 l'ho usato spesso e con soddisfazione, per? ..... anche il Sigma 300-800 che suggerisce Andre ..... ci devo riflettere.
Sarebbe da provare il TC20III, se arrivasse, anche se non mi aspetto poi molto.


Giovanni

[duke]

la perdita di qualit? tra d3 e d300s ? evidente, insomma troviamo il pelo nell'uovo a ottiche di grande classe come il 300 F4 e non ci accorgiamo della perdita di quali? nei corpi Dx?

gi? a 200 Iso c'? differenza. se guardiamo bene la d3 ? perfettamente pulita la D300 no. comunque diciamo che fino a 200 Iso si pu? optare per anche per corpi Dx. ma oltre la diffrenza ? eviente a 1600 Iso si ha oltre che un disturbo evidente un impasto del dettaglio che compromette la nitidezza e vanifica la bont? dell'ottica montata. usare tempi rapidi per questi tipi di foto ? obbligo, e spesso si lavora a 400/800 iso.

Si ma sovraesponendo leggermente con la D300 ci lavori, basta conoscerla. Con la D3x non penso di posa osare tanto, questo ce lo puo' dire chi la possiede.
In quanto a perdita di dettaglio o disturbo a video e del tutto ininfluente in stampa, in molti casi.
In quanti usano D300 con soddisfazione in foto naturalistiche accoppiate a 300 f4 + TC 1,4. Figuriamoci con un 500 f4 liscio...

[cris7]

Se si parla di fotografare animali in liber? non bisogna dimenticare che anche il tipo di animale e il dove la foto va scattata possono essere determinanti.
Non so in Camargue, ma sulle alpi uscire con un 500 o un 600, invece che con il 300 moltiplicato fa la differenza tra il portare a casa lo scatto o meno. Gi? il 300 2.8 mette a dura prova il fisico, ma il 500 o il 600 con il trepiede e la testa adeguati per poter realizzare lo scatto. Non lo so! O meglio lo so: ho provato 3 uscite col 500, trepiedi e testa a bilanciere ed il risultato ? che, a parte il fatto che determinati luoghi sono praticamente impossibile da raggiungere, l'azione ? talmente rallentata che sono molte di pi? le belle occasioni perse che le foto scattate.
Quindi per mia esperienza se non si ? dei professionisti, con moltissimo tempo a disposizione, il valore di un 300 2.8 moltiplicato 1.4 ? da preferire sia al 500 sia al 600, ha molti pi? pro che contro.

[andre_]

Se si parla di fotografare animali in liber? non bisogna dimenticare che anche il tipo di animale e il dove la foto va scattata possono essere determinanti.
Non so in Camargue, ma sulle alpi uscire con un 500 o un 600, invece che con il 300 moltiplicato fa la differenza tra il portare a casa lo scatto o meno. Gi? il 300 2.8 mette a dura prova il fisico, ma il 500 o il 600 con il trepiede e la testa adeguati per poter realizzare lo scatto. Non lo so! O meglio lo so: ho provato 3 uscite col 500, trepiedi e testa a bilanciere ed il risultato ? che, a parte il fatto che determinati luoghi sono praticamente impossibile da raggiungere, l'azione ? talmente rallentata che sono molte di pi? le belle occasioni perse che le foto scattate.
Quindi per mia esperienza se non si ? dei professionisti, con moltissimo tempo a disposizione, il valore di un 300 2.8 moltiplicato 1.4 ? da preferire sia al 500 sia al 600, ha molti pi? pro che contro.

Certamente.
Mi rendo conto che con gli ultimi messaggi siamo andati OT rispetto alla domanda iniziale (alla quale mi pare sia stato rispost, per?).

Nel caso di Giovanni non so se intenda un 600mm o un 300-800 al posto del 500/4, ma oltre a.

La differenza di peso e dimensioni (e quindi di "usabilit?", come dici tu) tra il 500 ed il 600 ? abissale, sul campo.
? il motivo per cui io non reputo adatto il 600 per il birdwatching, ma a quel punto preferirei lo zoom.

Ma sempre avendo qualcosa di pi? leggero per scatti "al volo" o in tuttele situazioni non mi posso portare un solido treppiede.
Che poi ? il motivo per cui io, come ho spiegato altrove, ho scelto il 500 Sigma e non il 500 Nikon.

Non per nulla Guglielmo, che ha scritto la recensione dello zoom Sigma, lo ha preso precisamente per i safari in Africa.
Non mi risulta faccia birdwatching in Svizzera, per quanto ne so, e le esigenze sarebbero differenti.
In quel caso, probabilmente avrebbe "anche" lo zoom.
a_

[GCiraso]

Non v'? dubbio che il 600 sia obbiettivo da appostamento e non consenta l'uso a mano libera (io almeno non ci riesco). Il 500 per? a mano libera lo uso, specie l'ultimo con il VR si presta molto ed abito in piena pianura padana. Il mio luogo abituale ? il delta del Po, quanto di pi? piatto si possa avere. Il 600 avrebbe solo questo utilizzo, senza che il 500 lasci il suo posto e tanto meno il 300, che rispetto al 500 usarlo a mano ? facilissimo. Considerate che la fotografia naturalistica assorbe quasi il 90% delle mie uscite e che la caccia vagante la pratico al massimo un paio di volte all'anno.
Quindi il 600 non sarebbe l'alternativa al 500, ma una cosa del tutto diversa nell'uso, come pure un eventuale 300-800.

Giovanni

[GCiraso]

Si ma sovraesponendo leggermente con la D300 ci lavori, basta conoscerla. Con la D3x non penso di posa osare tanto, questo ce lo puo' dire chi la possiede.

Con la D3x se sbagli l'esposizione butti la foto, il recupero ? quasi impossibile se si vuole mantenere la assoluta qualit?.

Giovanni