25 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

A detta di molti l'obiettivo in questione esprime la sua brillantezza solo 'pulito', senza aggiuntivi... comunque nel sito se ne ? discusso molto, a partire da QUI !!
Ciao,
Adriano.

[Lieve]

Non vale la pena.
Sicuramente il 300/4 AF-S ? meglio liscio come ?.
In caso di necessit? e di emergenza pu? essere duplicato ma accettando una netta perdita di qualit?.

Ne abbiamo parlato diffusamente nella prova del 300/4 AF-S e in molte discussione nella Sezione Ottiche che sicuramente avrai avuto modo di leggere.
Vero ?

[Adriano Max]

certo, la recensione l'ho letta, e proprio tu hai scritto: "accoppiamento perfetto con teleconverter 1.4x e pi? che accettabile con 1.7x".

Hehe, col tempo Rudolf ? diventato pi? esigente ...

[Roby C]

Ho usato a Torrile il 300 AF-S, nudo ? splendido ma le stampe fatte con il TC 14 non mostrano una grandissima perdita, c'? sia chiaro ma non ? una cosa da paura... se invece hai i 4000 euri da " Impegnare ..." allora il 400 ? il top....
La prossima volta prover? a " non usare il TC "ma risolvere il tutto con un cropp ( che brutto termine... preferisco ingrandimento... )e poi tireremo le conclusioni...
comunque per esperienza... TC e poi basta.... sarebbe da provare il Live view, con il TC, con soggetti fermi si ? migliorata la nitidezza.... provare per credere....

[Lieve]

Hehe, col tempo Rudolf ? diventato pi? esigente ...

No, parlavo di accoppiamento. Il 300/4 AF-S ? stato proprio concepito per funzione bene con i teleconverter, tutti, perfino con il TC-20E per avere un fantasioso 600/8.

Resta il fatto che l'applicazione di un qualsiasi teleconverter (figuriamoci uno concepito da un altro costruttore), proprio per la logica di funzionamento dello stesso dispositivo (che ? come una lente di ingrandimento che ingrandisce la zona centrale di una immagine gi? passata attraverso uno schema ottico pi? o meno complesso, stressando ulteriormente il risultato), perde le sue qualit? migliori.

Si pu? fare, occasionalmente, quando l'obiettivo di base ha caratteristiche di eccellenza, diversamente vale la pratica del crop, dell'ingrandimento o della pi? classica passeggiata per avvicinarsi al soggetto.

Viceversa, rompete i salvadanai se vi serve un obiettivo molto lunga, ci sono anche alternative pi? economiche ai supertele Nikkor.

[maxbunny]

Ciao a tutti, sono di nuovo qui a chiedere la vostra opinione . Dunque sono un p? indeciso sul moltiplicatore da comprare o meglio io andrei di istinto sul nikkor che sicuramente ? ottimo ma ? anche vero che costa un capitale. La mia domanda ?, secondo voi farei una cavolata a prendere il kenko 1.4x al posto del nikkor? C'? cos? tanta differenza o ne vale lostesso la pena? perch? la differenza di prezzo ? parecchia e inoltre del kenko ne sento parlare molto bene. Aggiungo che lo monterei su un 300mm f4 Af-s.

Ciao, che il moltiplicatore sia una extrema ratio non c'? dubbio, l'ideale certo ? quella di avere l'ottica reale e non duplicata, ma non tutti si possono permettere un 400 Nikon. Comunque io ho posseduto il Kenko 1.4 X, lo accoppiavo al Nikon AF 300/4 ED, i risultati erano accettabili, di seguito troverai un esempio:



Nonostante la luce quasi frontale, secondo me ha retto bene.
Da circa un mese posseggo il nuovo Nikon AF-S 300/4 al quale gli ho accoppiato, da pochi giorni, il Nikon TC 1.7X. Per ora sono riuscito a fare solo qualche scatto di prova, i risultati comunque non mi sembrano male, appena posso magari vi posto qualcosa. Un curiosit?, sulle istruzioni del moltiplicatore c'? scritto che in accoppiata con il 300 AF-S la messa a fuoco funziona solo in manuale, invece non ? vero, l'AF funziona bene anche in condizioni di scarsa luminosit

[Lieve]

[...] Un curiosit?, sulle istruzioni del moltiplicatore c'? scritto che in accoppiata con il 300 AF-S la messa a fuoco funziona solo in manuale, invece non ? vero, l'AF funziona bene anche in condizioni di scarsa luminosit?.

E' vero. Dipende dal modello della fotocamera.
Nikon non garantisce il funzionamento e quindi scrive in modo sistematico che solo i modelli F2.8 possono funzionare in AF con tutti i TC.
Con le macchine pi? performatni (D200, D300, D2 e D3) l'AF continua a funzionare anche con il TC-20, sebbene le prestazioni e la precisione calino vistosamente e aumentino gli "hunting" (ovvero il movimento avanti e indietro del meccanismo di AF nel tentativo di beccare il punto di messa a fuoco corretto).

[Lieve]

[...]volevo sapere se il kenko poteva andare bene lostesso, senza stare a spendere 300? per il nikkor. Soprattutto la grande differenza di prezzo corrisponde a un'altrettanto grande differenza di qualit??

Si, sicuramente il TC-14E ? da considerare il miglior teleconvert disponibile sul mercato oggi. Domani magari sar? superato da una nuova versione dello stesso !

[andre_]

Perfettamente d'accordo.
Non tanto sulle soluzioni economiche o meno, quanto su altri aspetti, a cominciare dalle focali.

Ad esempio sia dalle mie parti che l'anno scorso in Svezia, pur potendo contare su buoni risultati a focali decisamente pi? corte di quelle necessarie in Italia, ho visto diversi appassionati (canonisti), dotati dell'ottimo EF 400 f4 IS (due chili scarsi!), purtroppo praticamente sconosciuto in Italia.
Ed i risultati una volta moltiplicato 1.4X sono davvero notevoli. Viene voglia di passare a Canon....

E tra i nikonisti (me compreso) "spopola" il Sigma 500 f4.5, non essendoci un obbiettivo "di casa" con le stesse caratteristiche.

Ma io resto convinto che un 300 Sigma duplicato abbia dei risultati migliori del 300/4 moltiplicato, potendo contare su una focale risultante pi? lunga.
Ad un prezzo simile, tra l'altro.

Ma le due soluzioni sopra, sono decisamente pi? pensate per le foto naturalistiche ed il birdwatching.

[GCiraso]

Concordo pienamente con quanto dice Maxrotondo. Io ho il 500/4 e talora su FX mi trovo corto, per cui in caso di necessit? il TC14 ? l'unica soluzione (oppure munirsi anche di un corpo DX, non penso che con una 300s la qualit? scenda di molto)). Provato anche con TC 17 e 20, ma con risultati decisamente scarsi. Tra l'altro moltiplicatori usabili solo su D3, perch? con D3x la qualit? scende drammaticamente. Recentemente sono stato in Francia ed anch'io ho visto numerosi Canon 400 5.6, usati con "leggerezza" estrema. Per quanto riguarda il 300 AFS, l'ho avuto per molto tempo prima di passare al 2,8 e la mia esperienza ? che non valga la pena moltiplicarlo, neppure in caso di necessit?, diventa decisamente troppo morbido e l'autofocus, a parte il TC14, ? inusabile, con hunting continuo a meno di illuminazione feroce.

Giovanni

[andre_]

Recentemente sono stato in Francia ed anch'io ho visto numerosi Canon 400 5.6, usati con "leggerezza" estrema.

Ah, beh...
Quello é di fatto un "300/4 premoltiplicato", da un chilo e due, ma non so in quanti posti ci si possa permettere di non avere nulla di piú lungo e/o luminoso, anche in Camargue.
...Etang de Ginès a parte, ovviamente...
a_

[GCiraso]

Ah, beh...
Quello é di fatto un "300/4 premoltiplicato", da un chilo e due, ma non so in quanti posti ci si possa permettere di non avere nulla di piú lungo e/o luminoso, anche in Camargue.
...Etang de Ginès a parte, ovviamente...
a_

E difatti al di fuori di Pont de Gau la focale lunga e luminosa serve sempre, anche in Camargue, dove è vero che gli animali si trovano a bordo strada, ma se ti fermi se ne vanno. Questo è il motivo per cui sto seriamente pensando al 600 (oppure alla scelta più economica di una 300s), dato che ormai le mie foto sono al 30% fatte con il 500+TC14.

Giovanni

[andre_]

E difatti al di fuori di Pont de Gau la focale lunga e luminosa serve sempre, anche in Camargue, dove ? vero che gli animali si trovano a bordo strada, ma se ti fermi se ne vanno. Questo ? il motivo per cui sto seriamente pensando al 600 (oppure alla scelta pi? economica di una 300s), dato che ormai le mie foto sono al 30% fatte con il 500+TC14.

Se dovessi pensare ad una soluzione del genere, vedo almeno altre due soluzioni alternative.
Entrambe costose, ma personalmente non reputo il 600mm f4 una valida scelta per foto naturalistiche e birdwatching in particolare.

Io valuterei una D3x, a qual punto, da usare in crop mode per quel tipo di foto (ed ovviamente "liscia" per il resto...).
Oppure pi? probabilmente opterei per un Sigma 300-800, che vedo decisamente pi? indicato per fotonaturalistica di un 600.

Oppure, risparmiando, aspetterei di vedere cosa ci propina Nikon tra poco, con la sostituta della D700.

Credo siano tutte soluzioni migliori di una D300.
a_

[Francesco64]

E difatti al di fuori di Pont de Gau la focale lunga e luminosa serve sempre, anche in Camargue, dove ? vero che gli animali si trovano a bordo strada, ma se ti fermi se ne vanno. Questo ? il motivo per cui sto seriamente pensando al 600 (oppure alla scelta pi? economica di una 300s), dato che ormai le mie foto sono al 30% fatte con il 500+TC14.

Giovanni

Da felice possessore della D300 che pratica foto naturalistica direi che e' una buona scelta, e la D300 e' molto diffusa fra i fotonaturalisti.
Piuttosto mi chiedo se tu non potresti usare la D3X, che gia' possiedi, e croppare alla bisogna. Alla fine un crop DX della D3X sono 10 MPixel e ritengo che i risultati alla fine siano migliori sia come dinamica ottenibile che come comportamento agli alti ISO.

Poi so che tu non croppi le foto, ma mai dire mai...

Francesco

[andre_]

Piuttosto mi chiedo se tu non potresti usare la D3X, che gia' possiedi, e croppare alla bisogna. Alla fine un crop DX della D3X sono 10 MPixel e ritengo che i risultati alla fine siano migliori sia come dinamica ottenibile che come comportamento agli alti ISO.

Ops... mi ero perso questa cosa...
Concordo con Francesco, allora!
Che ti aggiungerebbe una D300?
a_