16 risposte a questa discussione

[andre_]

Stai mettendo insieme cose differenti.

Per il software, non c'? problema.
Lightroom legge i RAW delle nuove, ? velocissimo e rende l'uso di Photoshop molto limitato (anch'io ho CS", e per ora non mi sogno di passare al CS3).

Per il resto.... io apprezzo la D70, ma non di sola sensibilit? fotografa l'uomo....
Il salto in avanti sarebbe nella messa a fuoco, nella dinamica e nella qualit? del corpo.

Notare che non ho parlato di sensibilit? e di risoluzione, alla fin fine meno importanti di altro.

Detto questo... la D300 non ? necessaria a tutti i costi, in ogni caso.

Fatti bene i tuoi conti, valuta pro e contro.

Anche perch? ci sono alternative (D200, D2x usate, attendere, dirottare quanto preventivato in nuove ottiche....)
a_

[Lieve]

Non la farei tanto lunga !

Compra quello che ti serve

[Paolo Tagliaro]

Per CS2 credo sia sufficiente aggiornare Camera RAW, o sbaglio?

[andre_]

Per CS2 credo sia sufficiente aggiornare Camera RAW, o sbaglio?

Purtroppo non basta.
CS2 ha Camera RAW versione 3.X (penso che ora sia la 3.7), mentre Lightroom e CS3 hanno il converter versione 4.X (penso 4.4).


ACR 3.X non apre i RAW delle macchine pi? nuove di D2X/D200 (non so la D80, ma penso di si).
Oltre a non avere le nuove features....

Non ci si pu? fare niente, non c'? aggiornamento che tenga, la D3/D300 ha i RAW incompatibili con CS2!

Con Aperture ? differente, le macchine vengono implementate a livello di sistema operativo, e quindi la versione del software ? indipendente.
a_

[Lieve]

Ma si pu? sempre convertire il NEF in DNG (con DNG converter) ed aprirlo con Photoshop quale che sia la versione della Creative Suite in proprio possesso.

[andre_]

Ma si pu? sempre convertire il NEF in DNG (con DNG converter) ed aprirlo con Photoshop quale che sia la versione della Creative Suite in proprio possesso.

Verissimo, ma personalmente non mi piace farlo con le macchine nuove.
Ci sono spesso degli aggiornamenti sul motore di conversione, con leggeri miglioramenti.
Se si converte in DNG, si perde il file originale (a meno di "pesi" insostenibili), e si rischia di tagliarsi un po' le gambe.
Discorso diverso per macchine gi? in produzione da un po', per cui ACR non "cresce" pi?.
a_

[Lieve]

riformulo le mie domande in modo pi? chiaro e semplice: alle sensibilit? comprese tra 100 iso e 400 iso , sia raw che jpeg, come definizione, nitidezza, pulizia, rumore ecc... meglio d200 o d300 ??
grazie max

Adesso cominciamo a ragionare ...

In termini assoluti in casa Nikon il campione ancora da battere si chiama D2x(s), ad ISO 100 e sino ad ISO 199 produce file di grande qualit? e con una figura di rumore ridottissima, insuperata dalle nuove macchine (che peraltro partono da ISO 200).
La D200 e la D300 se la giocano pi? o meno alla pari alle sensibilit? cui fai riferimento, con la differenza che la D200 ha i 100 ISO nativi mentre per la D300, quella posizione ? fuori standard e quindi a bassa dinamica, utilizzabile solo in alcune circostanze.

I file della D2x e della D200 sono complessivamente pi? morbidi, con colori naturali e senza esasperazioni di sorta, ottimi per un buon processo di post-produzione.
La D300 ? sicuramente pi? scorbutica.

Di contro la D300 si beve la D2x da ISO 320 in su e la D200 da ISO 720 in su e fino a 2500 circa.
Ma ? una macchina concepita per questo. Per scattare di corsa !

[Adriano Max]

[...]
In termini assoluti in casa Nikon il campione ancora da battere si chiama D2x(s), ad ISO 100 e sino adISO 199 produce file di grande qualit? e con una figura di rumore ridottissima, insuperata dalle nuove macchine (che peraltro partono da ISO 200).
La D200 e la D300 se la giocano pi? o meno alla pari alle sensibilit? cui fai riferimento, con la differenza che la D200 ha i 100 ISO nativi mentre per la D300, quella posizione ? fuori standard e quindi a bassa dinamica, utilizzabile solo in alcune circostanze.
[...]

Note molto interessanti, grazie Rudolf ! Mi hai sgombrato la mente da alcuni dubbi...

[attachment=9485:icon13.gif]

[Dario Fava]

Io ho notato anche che la D300 ha un'incredibile capacit? di recupero dei file sottoesposti, non dico che ? una pellicola, ma come digitale non ho mai visto una qualit? simile. A volte capita che un flash faccia cilecca o che non sia completamente carico e la possibilit? di poter recuperare lo scatto (soprattutto se ? per lavoro) non ? certo da buttare alle ortiche.

[Lieve]

Non ? - a mio avviso - nella tecnologia usata per il sensore che sta la differenza ma nell'estrazione dei dati e nelle impostazioni di base dell'elettronica di gestione.
Infatti, D2x e D200 (la prima ha un sensore CMOS la seconda un CCD) hanno una impostazione simile, abbastanza morbide e docili (la D200 sicuramente di pi?), con sensibilit? bassa e una risposta tonale abbastanza simile.
D3 e D300 (entrambe con CMOS) hanno una impostazione simile tra loro, partono da una sensibilit? pi? elevata ed arrivano entrambe a sensibilit? pi? alte delle corrispondenti di precedente generazione.
Entrambe sono pensate per bucare le ombre e dare immagini molto luminose anche in condizioni di luce precarie come se fossero state pensate per un utilizzo indoor (in effetti ? cos?, il pensiero va al fotografo sportivo che fa il basket o la pallavolo) ma entrambe tendono a bucare le alte luci.
La D3 ? decisamente pi? "dinamica", la D300 pi? ruvida.

A mio avviso D3 e D300 sono state progettate per il professionista abituato a domare la macchina.
La D200 ? la macchina per il fotoamatore evoluto (non ? stata sostituita come si pensa dalla D300 ma lo sar? dalla D400 in FX).
La D2x per il profesisonista che fotografa in studio ed ? abituato a trattare in proprio il file NEF fino alla stampa.

La D2x verr? sostituita (molto) presto dalla D3x. La D3 ha sostituito (come la D300) le D2H(s).

Chi non pensava facessero al caso suo le D2H(s), non per la risoluzione ma per il tipo di prestazioni, a mio avviso non dovrebbe guardare n? la D3 n? la D300.

Spero di non avere ingarbugliato le cose. Le mie considerazioni partono dall'esperienza sul campo con tutte (tutte !) queste macchine.
Per le mie esigenze le D2H e adesso sia la D3 che la D300 sono lo strumento pi? indicato.
Ma ognuno ha le sue proprie esigenze.

[andre_]

... o da dei file pi? facili da elaborare ?

Oltre a quello che ha detto Mauro, tieni conto che in nessuna macchina ? indicato andare a toccare il file JPG.

Quando si parla di JPG, di parla di prodotto finito (e Mauro intende esattamente questo).

Per ,quanto riguarda i NEF, il discorso ? differente, e forse sono differenti anche i risultati.
a_

[Tiziano Manzoni fototm]

Io la penso un po come rudolf
e io stesso sono un amante del jpg
e spesso evito il raw proprio per non dover rifare la foto due volte lo suso solo in casi ecezzionali.
La d300 la trovo molto scorbutica ma una volta presa la mano e ti garantisco ce ne vuole un bel po (io 10000) scatti)
comincia a torvare il feeling giusto anche se a volte pensi e lei fa altre cose e ti fa girare le balle ma diciamo che piu si va avanti meno sorprese si trovano.
Personalmente se il tuo lavoro ? quello dello sport sono piu propenso a consigliarti la d300 anche perche otto scatti al secondo sono oro
pero ? anche vero che arrivi e sembra che ti trovi anche bene da una d70, macchina suprema e anocra oggi ambita ma che detto sinceramente
vecchiotta, credo che anche tu i raw li fai poco perhce la macchin non mi sembra abbia un ottimo buffer e nello sport si catta...
quindi gi? a passare a una d200 faresti un passo da gigante, ma credo che ti troveresti melgio della d2x
che anche lei ha bisogno di essere conosciuta.
da non sottovalutare che in giornate senza sole credo tu faccia fatica a lavorare a 1/500 f 6,3 a 400 asa sopratutto in inverno con l'ora legale
ma questa ? un'altra storia del resto se non lo fai di lavoro in quelle occasioni uno puo decidere di starsene a casa sua...
quindi dipende da te!! se hai 1800 euro da spendere una d300 altrimenti valuta una d200 o d2x usata...
io la d200 l'ho definita la macchina per tutti perche fa bene tutto e varia bene in ambienti diversi lavori bene a 800 asa ma allo stesso tempo ha un 100 in studio che non si fa dire nulla, nello sport ? abbastanza veloce anche se la raffica non ? il top a differenza della d2x pero la la d2x ti da dei file a 800 che non sono proprio belli...
dipende da quant grano hai e che foto fai...
ps
io che un po di sport l'ho fatto la tua tecnica la usavo in rari casi con le auto e le moto, oggi con gli af afs credo sia da evitare in quanto preferisco avere a fuoco il viso anziche la ruota del ciclista o della moto.
sopratutto se devi lavorare a f2,8 con il 300 credimi se scatti appena arriva la ruota su punto prefissato il viso ? sfuocato...
quindi io ti direi di provare un af-s con un corpo tipo d3 d300, e vedi la differenza da solo.
ciao

[Lieve]

[...]sopratutto se devi lavorare a f2,8 con il 300 credimi se scatti appena arriva la ruota su punto prefissato il viso ? sfuocato...

Garantito