Vai al contenuto


Foto

Nikon 70-300 VR + Kenko 1.4X


  • Per cortesia connettiti per rispondere
65 risposte a questa discussione

#61 Adriano Max

Adriano Max

    A stella è fisso

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5250 messaggi

  • Nazione : Madagascar

  • Città: Rho (Mi)
  • Data di nascita: 28-06-1969
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D750
  • Ob.vo Principale: Nikkor 50mm f/1,4 AFS
  • Nikonista dal: 1981
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Indago il mondo anche fotografandolo ...
    AxNaird

  • Generi fotografici praticati: Fotografia delle cose

Inviato 18 aprile 2008 - 17:01

Adriano, dato che tu la focale 300 mm non la utilizzeresti ogni giorno ...
... perch? non pensare ad un obiettivo gi? duplicato nativamente, al costo di un duplicatore ?

Sono rari ma :

- Sigma 300/4
- Sigma 400/5.6 APO Macro (ultima versione)

si trovano a 300-350 il primo, 200-250 euro il secondo.
E valgono tutti gli euro che costano pi? un bel 50%.

Perch? non provare ? Io posso portare il mio 400/5.6 per qualcuno al rugby se si fa vedere ... :rolleyes: :P


Prima o poi ci vedremo, mannaggia, ma i due prox weekend sono impegnato !!
:rolleyes:

Comunque alla fine credo che per l'uso che ne far?, di quella focale, il 70-300 VR sia proprio la 'cura' giusta: molto nitido tra 70 e 150 anche a TA, molto buono a focali pi? lunghe se chiuso a f/8... e molto versatile insieme al mio 18-70... se devo viaggiare ad esempio risolvo con queste due ottiche (anche se poi mi porto dietro tutto :lol: ) !!

Grazie,
Adri.
:rolleyes:

http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr

"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --

"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --

"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --

"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --

 

"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."

-- Adriano Max --


#62 maxbunny

maxbunny

    Attivo su Nikonland

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 300 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Roma
  • Data di nascita: 30-09-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D800
  • Ob.vo Principale: quello giusto al momento giusto
  • Nikonista dal: 1988
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: perché si

Inviato 19 aprile 2008 - 08:10

Una sola parola sul prezzo dei TC Nikkor.

Un conto ? il listino Nital praticato da molti negozianti (qualcosa tra 540 e 599 euro), un altro ? il prezzo cui si possono trovare usati o import (circa il 50%).

Io ho comperato il TC-14E II a 200 euro, usato, il TC-20E a 200 euro, usato, il TC-17E II a 268 euro, nuovo import. Tutti prezzi assolutamente accettabili a mio parere.

Su queste basi, posso garantire che siamo su qualit? ottica ad un livello paragonabile a quello delle ottiche per cui sono stati progettati, ovvero tutti i teleobiettivi Nikkor dal 300/2.8 in su, con l'unica eccezione del 300/4 AF-S.
Ho usato i Sigma tempo addietro in accoppiata con il 70-200 e il 120-300 della stessa marca o con il 180/2.8 Nikon e posso garantire che non ci sono paragoni copn i Nikon.
Non so i Kenko ma non credo si possa arrivare a quanto pu? fare Nikon.
I casi di progetti ottici di costruzioni universali che possano eguagliare o superare Nikon sono eralmente pochi, anzi, pochissimi.

Resto sempre dell'idea - dimostrata poi nei fatti da RFSP - che la pratica dell'uso del TC sia da relegare ai casi di effettiva necessit? (soggetto troppo lontano) o di emergenza (ho solo quell'obiettivo con me e un duplicatore).
Viceversa l'obiettivo liscio con le attuali risoluzioni dei sensori consente sempre migliori prestazioni ... fosse anche il 400/2.8 AF-S l'obiettivo oggetto di duplicazione ... :lol:



Ciao, fai questa prova: prendi una tua ottica fissa, scatta una foto con il moltiplicatore Nikon a tua scelta, poi scatta nelle stesse condizioni con un moltiplicatore commerciale con stesso fattore di moltiplicazione. A questo punto confronta le due foto e magari postale sul forum e vediamo se riesci a vedere differenze.
Se le posti sul forum, cancella i dati exif e chiedi a tutti di capire quale delle due ? stata scattata con il moltiplicaore Nikon.

E' meglio essere odiati per ciò che siamo, che essere amati per la maschera che portiamo.


#63 Lieve

Lieve

    ammi-Raglio

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 20273 messaggi

  • Nazione : Kaiserliche Marine

  • Città: Nikonland
  • Data di nascita: 25-07-1917
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D5 in attesa della D850 !
  • Ob.vo Principale: Sotto gli 85mm sono tutti troppo corti !
  • Nikonista dal: 1982
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Sono il fondatore di questo sito insieme a Max Aquila
  • Generi fotografici praticati: Ritratto, nudo, fotografia sportiva e d'azione : fotografo i miei simili

Inviato 19 aprile 2008 - 08:15

Ciao, fai questa prova: prendi una tua ottica fissa, scatta una foto con il moltiplicatore Nikon a tua scelta, poi scatta nelle stesse condizioni con un moltiplicatore commerciale con stesso fattore di moltiplicazione. A questo punto confronta le due foto e magari postale sul forum e vediamo se riesci a vedere differenze.
Se le posti sul forum, cancella i dati exif e chiedi a tutti di capire quale delle due ? stata scattata con il moltiplicaore Nikon.


E' un problema, perch? i TC Nikkor sono fatti solo per gli AF-S e meccanicamente incompatibili con gli altri mentre ho venduto il Sigma 2x che usavo con il 120-300/2.8 (incompatibile meccanicamente con gli AF-S Nikkor).

Comunque io vedevo nettamente la differenza tra il 180/2.8 con il 2x Sigma e un vecchio Nikkor 2x, gi? con la D100 e i suoi pochi pixel.
Cos? come vedo nettamente la differenza tra un obiettivo e lo stesso duplicato.
Non parliamo della resa del 180/2.8 liscio e quello duplicato con il Sigma, come il giorno e la notte.

Perci? io sconsiglio ad Adriano di duplicare il suo eccellente 150/2.8. E' un obiettivo che va usato come ?.
Se serve altro ... ? meglio cercare altro.

Figuriamoci poi duplicare un 70-300 (che gi? di suo ? tirato come la mitica Uno Turbo) per fotografare una rosa a due passi :P

Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017


#64 maxbunny

maxbunny

    Attivo su Nikonland

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 300 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Roma
  • Data di nascita: 30-09-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D800
  • Ob.vo Principale: quello giusto al momento giusto
  • Nikonista dal: 1988
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: perché si

Inviato 19 aprile 2008 - 08:43

E' un problema, perch? i TC Nikkor sono fatti solo per gli AF-S e meccanicamente incompatibili con gli altri mentre ho venduto il Sigma 2x che usavo con il 120-300/2.8 (incompatibile meccanicamente con gli AF-S Nikkor).

Comunque io vedevo nettamente la differenza tra il 180/2.8 con il 2x Sigma e un vecchio Nikkor 2x, gi? con la D100 e i suoi pochi pixel.
Cos? come vedo nettamente la differenza tra un obiettivo e lo stesso duplicato.
Non parliamo della resa del 180/2.8 liscio e quello duplicato con il Sigma, come il giorno e la notte.

Perci? io sconsiglio ad Adriano di duplicare il suo eccellente 150/2.8. E' un obiettivo che va usato come ?.
Se serve altro ... ? meglio cercare altro.

Figuriamoci poi duplicare un 70-300 (che gi? di suo ? tirato come la mitica Uno Turbo) per fotografare una rosa a due passi :P


Ripeto, la prova del 70-300 + moltiplicatore ? stata atta per vedere la resa e, siamo riamasti stupiti dal risultato. Non possiedo tantomeno ho l'intenzione di comprare il 70-300 VR.
Non sono un tifoso dei moltiplicatori, duplico il mio 300 con il kenko 1.4X solo quando ne ho estrema necessit?. Non ho mai nenche fatto la prova a duplicare il mio 80-200/2,8. Se proprio si ha necessit? di duplicare, sono convinto che bisogna farlo solo con ottiche fisse. Visto che la discussione era scivolata sui moltiplicatori in genere, ho solo detto e ribadisco che spendere molto di pi? per un moltiplicatore originale non vale la pena in quanto la differenza ad occhio non la noti.
Chiunque di questo forum ha la possibilit? di fare la prova che ho citato prima, la faccia e poi ne riparliamo.

E' meglio essere odiati per ciò che siamo, che essere amati per la maschera che portiamo.


#65 Max Aquila

Max Aquila

    Founder

  • Admin
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 5307 messaggi

  • Nazione : Isle of Man

  • Città: Panormus
  • Data di nascita: 10-03-1964
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon
  • Ob.vo Principale: occhio
  • Nikonista dal: 1987
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: sono il fondatore di questo sito insieme a Mauro Maratta
  • Generi fotografici praticati: tutttti

Inviato 19 aprile 2008 - 09:17

Ciao, fai questa prova: prendi una tua ottica fissa, scatta una foto con il moltiplicatore Nikon a tua scelta, poi scatta nelle stesse condizioni con un moltiplicatore commerciale con stesso fattore di moltiplicazione. A questo punto confronta le due foto e magari postale sul forum e vediamo se riesci a vedere differenze.
Se le posti sul forum, cancella i dati exif e chiedi a tutti di capire quale delle due ? stata scattata con il moltiplicaore Nikon.

a parte l'inutilit? di una prova del genere, dove la risoluzione imposta dal monitor farebbe da collo di bottiglia nella resa globale... qua forse non ? chiara la posizione emersa dalla prova che (a parit? di limitazione di resa del monitor) ho condotto tra due differenti opzioni di ingrandimento.

Ne deriva che spendere anche 50 euro per l'acquisto di un moltiplicatore, qualunque sia la marca che porta impressa, sia effettivamente un'inutile dispendio di denaro: imparando ad esporre correttamente anche utilizzando una focale inferiore, si possono ottenere risultati migliori semplicemente ingrandendo l'immagine in postproduzione...

Di fronte a questa argomentazione ogni test alla "Michele...tu che sei un intenditore...." ritengo sia pressocch? inutile...

Max Aquila RFSP ©


#66 maxbunny

maxbunny

    Attivo su Nikonland

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 300 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Roma
  • Data di nascita: 30-09-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D800
  • Ob.vo Principale: quello giusto al momento giusto
  • Nikonista dal: 1988
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: perché si

Inviato 19 aprile 2008 - 09:30

a parte l'inutilit? di una prova del genere, dove la risoluzione imposta dal monitor farebbe da collo di bottiglia nella resa globale... qua forse non ? chiara la posizione emersa dalla prova che (a parit? di limitazione di resa del monitor) ho condotto tra due differenti opzioni di ingrandimento.

Ne deriva che spendere anche 50 euro per l'acquisto di un moltiplicatore, qualunque sia la marca che porta impressa, sia effettivamente un'inutile dispendio di denaro: imparando ad esporre correttamente anche utilizzando una focale inferiore, si possono ottenere risultati migliori semplicemente ingrandendo l'immagine in postproduzione...

Di fronte a questa argomentazione ogni test alla "Michele...tu che sei un intenditore...." ritengo sia pressocch? inutile...


Ok daccordo, ma un forum serve per discutere, dialogare confrontarsi no? Visto che da un semplice test iniziale la discussione ? finita sui motiplicatori. Che se ne evince che ? meglio non utilizzarli ( soldi persi a quanto pare) per? proprio chi dice ci? a quanto pare ne possiede e non commerciali. Ho solo detto, bene non comprateli, ma se proprio dovete farlo, evitate di spendere troppo per gli originali. Cosa c'? di inutile in questo?

E' meglio essere odiati per ciò che siamo, che essere amati per la maschera che portiamo.




Topic simili Comprimi

  Discussione Forum Iniziata da Statistiche Informazioni ultimo messaggio


0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi