6 risposte a questa discussione

[Lieve]

Il 24-85 AF-D ? un obiettivo di classe con buone prestazioni, specie su pellicola.
In digitale non ? particolarmente prestante ma ci si pu? accontentare.

Personalmente ho sempre usato il 24-85 in versione AF-S (comodo, compatto, veloce ed economico ma con una distorsione a 24 mm monumentale ed uno sfuocato stile carta-vetrata) o il pi? raffinato 35-70/2.8.

Al tuo posto, volendo uno zoom in questa fascia di focali penserei anche a qualche alternativa Tokina.
O ad un DX poco costoso (da prendere tra i vari noti Tamron, Sigma e Tokina).

Per valutare l'effetto che fa.

Magari scopri che ti piace e pensi pi? seriamente al 24-70/2.8.

Oppure, come me, ti convinci che ti diverti solo su altro genere di focali e quindi non ci pensi pi? !

[Lieve]

Io ho avuto il 24-70/2.8 Sigma, prima versione e non ne conservo un grande ricordo ... anzi.
Non conosco l'attuale versione ma io penso che Sigma in generale non dia il meglio di se negli zoom trans-standard.

Del Tamron ho sentito parlare bene in termini di resa ma non di costruzione, come norma per Tamron del resto.

Sinceramente, dovendo usare uno zoom del genere in formato DX e limitando l'investimento in attesa di eventi futuri, punterei a oggetti tipo il 18-70 Nikon, il 17-50 Tamron o il 18-50 Sigma, nell'ordine e in relazione al budget.
Il Nikon non primeggia ma ha il pregio di essere facilmente reperibile a meno di 200 euro ed assicurare prestazioni oneste con un buon autofocus. In unione ad un fisso di proprio gusto (28-50-85) l? alla focale dove ? pi? frequente l'uso, pu? essere una valida alternativa.
Dato il costo, il Tokina 16-50/2.8 ? un p? sopra a questi livelli (vedere topics ad essi relativi attivando le funzioni di ricerca del forum).
Il nuovo Nikon 16-85VR ? molto interessante ma a mio avviso TROPPO costoso per il momento !

[andre_]

Grazie per i consigli, nel frattempo ho maturato una scelta: acquistare due fissi nel range 24-50 anzich? zoom DX o zoom FF non performanti su APS.
Sto valutando questi obiettivi Nikon:

- AF 24mm f/2.8
- AF 28mm f/2.8
- AF 35mm f/2.8 f2, l'f2.8 non esiste in versione AF

e vi chiedo: sono tutti equivalenti in quanto a resa globalmente intesa ? O uno eccelle sugli altri ?

Altra scelta che devo fare ? tra i "cinquantini" 1.8 e 1.4 e penso di accontentarmi dell'1.8 che a meno di met? del costo del 1.4 mi pare abbia comunque un'ottima resa.

Accetto ed auspico ulteriori consigli
Grazie

A furor di popolo il 28 eccelle sugli altri.

il 24, che apprezzo tantissimo in versione manuale, pare non replichi in autofocus, nononstante alcuni appassionati estimatori (AxNaird, per dirne uno) per la difficolt? di trovare il giusto feelin.

Il 35, eccezionale oltre ogni misura in AI (opinione personale, ovvio), ha una definizione decisamente inferiore in AF.

Preferendo in ogni caso le versioni AFD per questioni di trattamento (anche se le AF, a parit? di ottica, sono comunque ottime ed hanno quoptazioni leggermente inferiori, quindi vale la pena), sceglierei tranquillamente tra 24 e 28.

Tanto pi? che, volendo prendere un 50, il 35 sarebbe forse un po' troppo vicino.

La terna pu? essere completata con poca spesa con un 20mmm d'occasione (a volte si trovano a meno di 200?).

20+28+50.... bastano per tutto, senza compromessi.

a_

p.s. se ami i ritratti e la bassa PdC, valuta un 50 f1.4. Ad f2 e 2.8 supera l'ottimo fratellino, con uno sfocato migliore.

Ovviamente stiamo parlando di peli negli uovi...