18 risposte a questa discussione

[maxbunny]

Alternativa: il nikon 80-200 AF-S usato, che seppure introvabile, quando appare sta pi? o meno sugli stessi prezzi del sigma nuovo. [ho escluso il nikon 80-200 AF-D perch? 1) non ? motorizzato 2) non ha la staffa per il monopiede]


Grazie anticipatamente a chi vorr? illuminarmi.
Roberto

Ciao, il Nikon 80-200/2,8 senza staffa per il cavalletto ? la versione AF-D monoghiera. La versione bighiera ? dotato di staffa per cavalletto. L'AF-S oltre ad avere il motore e la staffa per il cavalletto, ha una marcia in pi? come schema ottico. Ovviamente costa qualcosa in pi? del bighiera non AF-S ( io l'ho pagai 920 euro) , non ? del tutto introvabile, se cerchi prima o poi....

[andre_]

Ciao e grazie innanzitutto...

quindi mi stai dicendo che vale la pena spendere 100 - 200? in + rispetto al sigma NUOVO ed aspettare di trovare un af-s 80-200 USATO?

Riguardo al 18-50 qualche parere/info ?

Ciao

tieni conto (in base alle previsioni di utilizzo) che il Sigma 70-200 usato ? intorno ai 450? senza fatica
ho capito che ti interessa molto il motore interno, ma quanto a qualit? ottiche il "vecchio" 80-200 AF bighiera ? bellissimo

per quanto riguarda lo zoom corto... inizio dal solito consiglio economico
un 20 ed un 50 o un 35 fissi (totale meno di 400?) non ti possono bastare?
perch? la qualit? supera qualsiasi zoom, con un peso minore

se invece ti interessa proprio lo zoom, ? uscito anche il 16-50 Tokina
in negozio a meno di 500?, probabilmente ? migliore del Sigma a tutta apertura
e per gli zoom corti, il motore interno non ? affatto indispensabile
a_

[StefanoP]

Sempre per lo zoom corto... c'? anche il Tamron 17-50 f2.8 come diceva giusto sopra Marco e che appunto ora ? uscito pure in versione motorizzata (non so per? se si trova gi? in vendita in Italia), io ho la versione non motorizzata e costruzione a parte (che appare plasticosa lo ammetto) come ottica lo trovo molto valido.

[Lieve]

Una risposta eretica ?

Attenzione al F2.8, spesso ? una chimera, nel senso che a tutta apertura sono pochi, pochissimi gli zoom che hanno una nitidezza elevata.
E in generale si ? obbligati a chiudere di un paio di stop per ritornare a condizioni elevate ... ritrovandoti cos? sullo stesso piano del tuo 18-200VR, ottima ottica da passeggio per fotografia spensierata ...

Un caso emblematico ? quello da te citato, il Sigma 24-70/2.8, ottimo fermacarte o fermaporte in virt? del suo peso elevato, volume elevato, passo filtri imrpponibile, resa decente solo ... ad F8 ! (!!!)
Se un 24-70/2.8 costa un migliaio di euro di pi? i motivi ci sono, fidati. Costruzione, resa, distorsione, vignettatura e assenza di aberrazione cromatica e di colorazione parlano da sole.
Ovviamente quelle specifiche caratteristiche devono servire.

Peraltro, il tuo genere di fotografia (cerimonia, ho capito bene ?), si risolve tranquillamente col tuo cinquanta millimetri cui aggiunre magari un 85/1.8 e un 28 o un 35 o un 24 mm.
Ottimi obiettivi, utilizzabilissimi a tutte le aperture, piccoli, comodi e dalla resa costante ed elevata.

L'osservazione di Andre_ ? giustissima, il motore interno ? indispensabile se fai fotografia sportiva o comunque di soggetti in rapidissimo movimento.
Per soggetti pi? o meno statici, non guasta certo, ma nemmeno ? indispensabile.

Per lo zoom lungo, il Sigma 70-200/2.8 HSM DG ? uno splendido obiettivo. In tutti i sensi ma lo sono anche i Nikon.
Il tutto ? capire quanto spendere e quanto spendere in una data ottica rispetto alle altre, considerendo la statistica degli scatti che fai ad una certa ottica.
Perch? per tanti lavori ? pi? indicato il pi? economico, discreto e stabilizzato 70-300VR.

Non capisco quando si parla di .... mi mancherebbe la copertura di certe focali. Perch? mica ce l'ha ordinato il dottore di coprire tutte le focali.
E per coprirle poi, si deve cambiare obiettivo.

Quindi, risparmiando sulle ottiche - ma comperando quelle giuste, come gli obiettivi ad ottica fissa, ottimi, leggeri, poco ingombranti e poco costosi sull'usato - si risparmia tanto da comperarsi un secondo corpo. D80 nuova o D200 usata.

Su un il 35 e sull'altro l'85 : fotografi tutto quello che vuoi.
Su uno il 50 e sull'altro il 70-200/2.8 ? E fotografi anche in chiesa.

E via spropositando

[andre_]

Non capisco quando si parla di .... mi mancherebbe la copertura di certe focali. Perch? mica ce l'ha ordinato il dottore di coprire tutte le focali.
E per coprirle poi, si deve cambiare obiettivo.

Una volta, nei manuali pi? datati, vigeva la regola del raddoppio.

In altre parole, con focali l'una il doppio della pi? corta si ? completamente coperti in praticamente tutte le situazioni.
...E per le focali mancanti... due passi avanti o indietro!

Mi permetto, ancora una volta, di insistere sulle focali fisse.
Una tripletta, ad esempio, 20-35-85 copre il 99% delle esigenze, ha un costo inferiore allo zoom di pari focale ed una resa stellare...
Due f2 ed un f2.8, un totale in Euro inferiore al 24-70 Sigma nuovo, filtri umani...
Cosa vogliamo di pi??

a_

[StefanoP]

Credo si riferisse al fatto che oramai per la stragrande maggioranza l'idea di reflex si accompagna allo zoom... e l'idea di un'ottica fissa sa di vecchio e quasi scadente: non ricordo se qui o su NCI ma ho letto di uno che con reflex e ottimo fisso si ? sentito dire da uno che la provava che pensava fosse una macchina super e invece manco variava l'ottica.

Certo che se si provano... poi ? dura lasciarle quando si cerca la qualit

[andre_]

Credo si riferisse al fatto che oramai per la stragrande maggioranza l'idea di reflex si accompagna allo zoom... e l'idea di un'ottica fissa sa di vecchio e quasi scadente: non ricordo se qui o su NCI ma ho letto di uno che con reflex e ottimo fisso si ? sentito dire da uno che la provava che pensava fosse una macchina super e invece manco variava l'ottica.

Certo che se si provano... poi ? dura lasciarle quando si cerca la qualit?

la penso anch'io cos?, se interpreto bene Paolo

lo zoom "di corredo" ? ormai standard da una quindicina d'anni, ed ha disabituato a considerare come normale che "manchino" alcune focali
ha creato (perch? il mercato le mette a disposizione) la ricerca continua alla "focale continua"

al secondo corso di foto che tengo in pochi mesi, confermo che anche un neofita si accorge della differenza tra il 18-55 di serie ed il 50 f1.8 da pochi euro
a_

[andre_]

...negli anni passati ricordo che un buon corredo fotografico era generalmente composto da 35-50-90 . aldo47

...e qui si riconosce il frequentatore di Leica...

ognuno ha la tripletta che preferisce, ovviamente
c'? chi referisce una maggiore escursione (20-50-105), chi fa prettamente ritratti (50-85-135), chi preferisce i grandangoli (17-24-35)...
la tecnologia dei fissi ? talmente matura da mettere a disposizione a polche centinaia di euro lenti impensabili venticinque anni fa
ad ognuno la scelta, ma che sia scelta vera

in troppi hanno paura di sentirsi sminuiti se manca la focale variabile, e l'esempio di Stefano accade anche di frequente

ma la qualit?...
la qualit? non ama i compromessi

senza nulla togliere a buone lenti come il 18-200, sono e restano compromessi, che fanno quello che promettono nella maniera migliore, ma non promettono miracoli
a_

[Lieve]

Qualche (utile) precisazione.

Il 24-70/2.8 ? realmente migliore delle ottiche fisse che sostituisce. Per il semplice motivo che ci sono 20 e pi? anni di differenza di et? e che il 24-70/2.8 ? stato progettato per essere usato con le attuali digitali.
Ma di certo per prezzo e dimensioni ? indicato ad un certo target di fotografi.

Di contro tu hai gi? uno zoom tutto-fare che copre tutto l'arco. Puoi aggiungere dei fissi per avere la qualit? l? dove ti serve, pescando dal copioso usato.
Un fisso di quelli che ti sono stati segnalati costa tra i 200 e i 350 euro. Cifre abbordabili.
E nessuno ti obbliga a comperare tutto e subito.

Un innesto alla volta, prove per verificare se faccia al caso tuo, tante foto e poi si vede ...

Noi tutti abbiamo costruito un corredo pi? o meno definitivo in lustri o decenni, facendo inserimenti successivi o cambiando un componente che era meno all'altezza di quello che lo sostituiva.

[maxbunny]

I discorsi di Rudolf ed Andre non fanno una piega. Comunque per quanto riguarda lo zoom "lungo", tra i citati mi sento di consigliarti comunque il Nikon bighiera ( anche quello non motorizzato), perch? ? eccezionale ed usato lo trovi a "buon prezzo".
Anche per il discorso delle ottiche fisse nulla da eccepire, costo e peso inferiori, qualit? superiore. Fino a poco tempo fa il mio corredo era composto da un numero considerevole di ottiche fisse. Fotografando per? molto in esterno, preferendo foto di viaggi, naturalistiche e reportage, piano piano ho venduto le fisse per passare ai pi? verasatili zoom. Ovviamente, tenendo alla qualit?, quando parlo di zoom mi riferisco a ottiche di una certa resa e quindi costose. Comunque..possiamo girarci intorno quanto vogliamo ma, l'hobby della fotografia, lo sapete bene, ? molto costoso. Fortunatamente negli ultimi tempi case commerciali ( sigma, tamron ecc..) hanno immesso sul mercato ottiche di buona qualit? a prezzi pi? abboradbili, e nel caso specifico mi sento di consgliare a erond l'ottimo tamron 24-70/2,8.

Ciao.

[andre_]

Nikonland has cheap suggestions!

a_

[maxbunny]

@maxbunny: non sono riuscito a trovare sul sito il tamron 24-70 che dici tu. C'? soltanto il 28-75 che ? 2.8 e credo IF (internal focusing) che per tamron dovrebbe significare avere il motore interno per l'AF. Sbaglio? [link]

No non sbagli, sono io che sono andato nel pallone, ? il 28-75. IF (Internal Focus) appunto significa messa a fuoco interna quindi vuol dire che la lente frontale non ruota mentre metti a fuco