7 risposte a questa discussione

[Lieve]

No, il TIFF ? semplicemente il formato standard di salvataggio di una immagine in formato raster (descrizione punto per punto senza compressione e senza alcuna perdita di informazioni di alcun genere) in formato RGB con tre byte per descrivere i singoli colori.
Se escludiamo la perdita di informazioni dovute alla compressione del jpg, non ci sono altre differenze tecniche, in quanto una volta aperti, il tiff e il jpg hanno le stesse caratteristiche di base.

In realt?, avendo il formato RAW, non capisco perch? abbiano deciso di dare come opzione sulle fotocamere anche il TIFF, dato che il RAW ? molto pi? flessibile ed elastico, oltre che fedele. Forse per agevolare i produttori di schede di memoria ?

[andre_]

Stamattina stavo leggendo il manuale della D300, e mi ? balzata l'attenzione su una cosa particolare in cui diceva che l'immagine tif a 8 bit per canale e 24 bit di colore.
Mi potete spiegare per bene questa cosa ? Vorrebbe dire che come sfumature di colore si arriva con un tif fino a 16.777.216 ?
Quindi di molto superiore a quello che si riesce ad ottenere da un jpg ?
Pensavo che in realt? l'unica differenza tra un jpg e un tif fosse la compressione che nei jpg c'? e invece nei tif no.
Chiedo se qualcuno mi pu? spiegare bene questo concetto.

Grazie.

giusta questa
il JPG ? anch'esso ad 8bit per canale, mentre il NEF (o RAW) sono a 12 o 14bit per canale, quindi pi? di 16milioni di colori

in realt?, l'unica ragione per usare un TIF on-camera ? quella di sprecare tanto tanto spazio senza aumentare la qualit? in modo consistente!
a_

[gpb01]

Stamattina stavo leggendo il manuale della D300, e mi ? balzata l'attenzione su una cosa particolare in cui diceva che l'immagine tif a 8 bit per canale e 24 bit di colore.
Mi potete spiegare per bene questa cosa ? Vorrebbe dire che come sfumature di colore si arriva con un tif fino a 16.777.216 ?
Quindi di molto superiore a quello che si riesce ad ottenere da un jpg ?
Pensavo che in realt? l'unica differenza tra un jpg e un tif fosse la compressione che nei jpg c'? e invece nei tif no.
Chiedo se qualcuno mi pu? spiegare bene questo concetto.

Grazie.

Le sfumature di colore sono esattamente le stesse di un .jpg che, anche lui, ha 8 bit per canale e quindi 24 bit di colore !

La grande differenza ? che la compressione applicata ad .jpg ? una compressione distruttiva mentre quella del .tif non lo ? !

Quindi .. se fai PP .. meglio usare il .TIF cos? ogni vota che modifichi e salvi non perdi nulla; al contrario se fai PP con il .jpg ogni volta che modifichi e salvi perdi qualche cosa (difatti si dovrebbe salvare solo alla fine di tutte le modifiche).

Tutto qui

Guglielmo

[gpb01]

Sono d'accordo con Rudolf, in effetti se l'unica differenza tra un jpg e un tif ? la presenza o meno della compressione, non vedo una gran vantaggio averlo introdotto, anche perch? se le immagini che utilizzo le voglio poi sistemare in post produzione utilizzer? un RAW che mi permette di avere un controllo completo. Al contrario se voglio un immagine gi? da mandare in stampa utilizzo un jpg.

B?, con il RAW con me ... sfondi una porta aperta

Comunque ... il TIFF ? per quelli che pur volendo un "prodotto finito" (e non un RAW da lavorare in seguito) non vogliono la perdita di informazioni introdotta dal JPG

Guglielmo

[maxbunny]

giusta questa
il JPG ? anch'esso ad 8bit per canale, mentre il NEF (o RAW) sono a 12 o 14bit per canale, quindi pi? di 16milioni di colori

in realt?, l'unica ragione per usare un TIF on-camera ? quella di sprecare tanto tanto spazio senza aumentare la qualit? in modo consistente!
a_

Daccordissimo!!!

[andre_]

Circa la postproduzione non distruttiva a 8bit si possono usare tiff o png, anche se preferisco il secondo, se non mi interessano i layer.
La grande potenza del tiff ? quella di poter essere anche a 16bit (che il jpg non pu? avere) e di poter salvare i layer dell'immagine. I dati vengono dei singoli livelli vengono scritti a blocchi successivi, ciascun livello al suo determinato offset, creando un file simile (ma non certo altrettanto potente) al .psd.

mi aggancio qui per ricordare che il TIF on camera ? sempre e solo ad 8bit per canale, mai a 16bit

qualsiasi PP che riguarda toni e colori ? distruttiva (fa perdere informazioni, ed i colori finali sono meno di 16milioni)

l'unica differenza con il JPG sta nella possibilit? di ricampionamento verso l'alto (ingrandimento) decisamente migliore del JPG, ma anche qui solo se ? piuttosto spinto

in ogni caso, un RAW occupa meno spazio in memoria ed ha praticamente la stessa flessiblit? di un TIF a 16bit (nel quale pu? essere convertito)

il giusto discorso di Paolo vale per i TIF in uscita dal software di conversione del RAW (Capture, Lightroom....), ma ricordo che se uno utilizza Photoshop per la PP finale forse ? meglio dirigersi verso il formato nativo PSD, che viene elaborato pi? velocemente da Photoshop di quanto no faccia con i TIF ed occupa uno spazio minore (con compressione NON distruttiva)

ma... ricordiamoci che esiste anche il PDF!
supporta tutto quello che possono supportare TIF e PSD, oltre a qualunque tipo di compressione, criptazione ed ? letto da qualsiasi sistema, anche vecchio!
a_