221 risposte a questa discussione

[StefanoP]

Mi spiace ma mi risulta che i 12-24 Nikon e Tokina siano entrambi per DX per quel che ne so l'unico zoom supergrandangolare ia per digitale ceh pellicola era il sigma 12-24 prima dell'arrivo del nuovo nikon


edit: confermo, ho cercato sul sito tokina. Il 12-24 ? solo per DSRL con sensore formato aps-c

[Paolo Tagliaro]

Io ho provato il Tokina sulla F70 e, come detto in precedenza, da 15mm ? perfetto.
A 12mm si vede benissimo il cerchio nero che sfuma verso il centro.
Non uso pellicole da un po' altrimenti avrei fatto una prova per allegarla.
Non possono certo pubblicizzarla come ottica full frame se a 12mm non ? visibile l'intero fotogramma.
Ho visto foto in rete della 5D con Sigma 10-20 e dava lo stesso risultato.

Qui un esempio del "cerchio nero" che avresti sotto i 15mm.
Prova a vedere qui alcune foto con FM2.

Per foto architettoniche professionali e non distorte concordo con rudolf sul decentrabile.

[StefanoP]

Bo' magari dir? una stupidaggine... ma se come angolo di campo i 18mm del digitale ti posson bastare potresti prendere da usare con la pellicola l'ottimo 28mm AFD... e per il digitale vedere se ti capita un'occasione o per il tokina o per il sigma 10-20 da usarsi con un software di correzione come pu? essere il gi? citato ptlens che funziona abbastanza bene e costa poco o anche il solo programma per correggere le distorsioni di quello che hai e cos? risparmieresti pure, cosa che non guasta mai.

[Lieve]

Perch? invece un normalissimo 24/2.8 (sia AF che AI) non andrebbe bene ?
Non costa pi? di 200-240 euro in perfette condizioni sull'usato.
Ha poca distorsione e va bene per le foto di cui stiamo parlando (se stiamo parlando della stessa cosa).
In generale basta fare qualche passo indietro e ci sta tutto quanto !

Ha poco-pochissimo senso usare un'ottica terribilmente spinta come il 10-20 Sigma per poi correggere con un programma.
Il risultato sar? lo stesso (per raddrizzzare le linee si stirano i contorni e si riduce l'area utile) di un obiettivo non cos? corto.

Questi super-grandangolari servono per fare altro : foto ad effetto con un soggetto ravvicinato ed uno sfondo lontano, oppure per panoramiche avvolgenti. Ma sempre con uno spirito creativo particolare.

Viceversa la foto di architettura vuole che le linee siano il pi? possibile dritte, la distorsione inesistene , le prospettive corrette (ovvero quella naturale, che si vede anche ad occhio "nudo").

[andre_]

Il 24 mm vedendo i test ha poca distorsione e potrebbe fare il caso mio su pellicola.
Qualcuno lo possiede? E' una buona ottica o ? da preferirgli il 20mm?

io ho il 24 f2.8 AI
e lo amo alla follia...

in digitale ho avuto una pessima esperienza con un esemplare pessimo del 20, quindi non fa testo, ma ne ho avuto un altro "ai tempi della pellicola" ( ) e ne ero soddisfatto... tranne che per la distorsione
naturale e non esagerata, certo, ma molto pi? visibile del 24 ed a volte eccessiva
forse per quello che cerchi i millimetri in meno non valgono la pena

se vuoi "abbassare" ancora i millimetri, io ti consiglio il Tokina 17 f3.5 (sia MF che AF)
non se ne trovano molti, ma il prezzo ? sempre bassissimo e la resa ? esemplare, con una distorsione minore del 20 Nikon
l'unica piccola pecca ? una maggiore tendenza al flare (peraltro assente nella versione manuale, e comunque solo in situazioni limite), ma per il resto lo reputo migliore del 20 AF Nikon
a_

[Adriano Max]

Il 24 mm vedendo i test ha poca distorsione e potrebbe fare il caso mio su pellicola.
Qualcuno lo possiede? E' una buona ottica o ? da preferirgli il 20mm?

Ciao e grazie a tutti per la pazienza

Il 20mm il 24mm e il 28mm fissi Nikkor sono TUTTI ottiche eccellenti, e che diamine !!


Man mano che ti sposti verso focali corte in genere l'effetto distorsione/distorsione prospettica aumenta ! se devi fare foto architettoniche serie io non andrei oltre il 28mm e decentrabile per giunta !! Altrimenti non ti stare ad arrovellare troppo: scegli in base a cosa ti serve ! Ti serve il 24 su pellicola ? Prendi quello ! su pellicola trovare di meglio sar? difficile a quella focale e stesso prezzo !!


Il consiglio ultimo ? quello di provarli tu personalmente: vai in negozio e chiedi !!


Ciao,
Adriano.

[Adriano Max]

QUI c'? un test del 24mm f/2,8 Ais !

[gpb01]

Mi servirebbe per fotografare monumenti o edifici per ora su digitale ...
...

Ascolta,
proprio perch? lavori in digitale ... perch? non utilizzare un po' di tecnologia ?

Con pochi ? ti prendi PTGui, con la lente che preferisci (e che gi? possiedi) scatti pi? foto e poi ... assembli il tutto !!! Con un minimo investimento otterrai un ottima qualit? con una definizione invidiabile !

Datti una letta _QUI_ .... t'assicuro che ho fatto scatti a monumenti/piazze che ho stampato su poster e che hanno una definizione da paura !

Guglielmo

[Adriano Max]

Grazie AxNaird la versione Af ? uguale otticamente? Certo che per i prezzi a cui si trova vale la pena comprarlo, ne ho visti alcuni tra i 150 ed i 200 euro logicamente usati.
Per il digitale ? poco grandangolare, trover? un'altra soluzione.

Ciao

Scusa, ma secondo te i decenni che separano le varie versioni degli obiettivi non contengono miglioramenti ?


In tutti i casi da me analizzati la risposta alla fine ? stata: s? !


Spesso il miglioramento non ? nella pura risoluzione, ma anche in dettagli quali contrasto, distorsione, vignettatura e miglioramenti al trattamento antiriflessi...
Io sono in procinto di cambiare il mio 24mm Ais con un AFD: il trattamento antiriflessi ? migliorato. Ho anche notato miglioramenti tra la versione AF e la AFD e in genere consiglio di prendere l'ottica pi? recente che si pu?: mediamente, anche se non sempre effettivamente migliore !


Il resto ? esperienza e una lenta ricerca del corredo migliore per le proprie esigenze !

[StefanoP]

Be' al riguardo puoi, se non lo hai gi? fatto, dare un'occhiata a questo test e ai relativi commenti.

[Paolo Tagliaro]

Leggi qui.
Poi qualcuno di pi? esperto ti sapr? dire qualcosa di pi? preciso.
A mio avviso sono ottiche molto vicine.
Pregi e difetti comuni inutile elencarli.

Nikkor:
Pro
- resistenza migliore in controluce
- pi? contrastato
Contro
- per alcuni troppo contrastato
- distorsioni a onda difficilmente correggibili

Tokina:
Pro
- colori caldi
- resa nelle ombre
- sfocato migliore (per quanto possa essere utile a queste focali)
- distorsione facilmente correggibile
Contro
- colori caldi
- resa in controluce
- minor contrasto (a mio avviso ? contrastato al meglio, non troppo, vedi resa nelle ombre)

Per quanto riguarda le prospettive distorte, sono caratteristiche di queste focali e non difetti.
Di solito vengono sfruttate per evidenziare il soggetto in primo piano o per esagerare le distanze oppure per coinvolgere chi guarda e catturarlo nella foto.

Entrambi sono DX, quindi utilizzabili in formato pieno (pellicola e FX) solo da 15mm oppure con cerchio nero o forte vignettatura.
Per ora la resa su FX non ? stata testata e sarebbe opportuno considerarla visto che il digitale soffre ai bordi pi? della pellicola.
Comunque queste lenti non sono nate per l'utilizzo sul pieno formato dove invece sarebbe consigliabile il nuovo Nikkor 14-24 f/2.8.

[andre_]

oltre a quanto scritto, influisce non poco il prezzo
il Tokina costa meno della met? del Nikon

non ? una considerazione di poco conto, per una lente comunque "esagerata" per caratteristiche intrinseche

il Nikon, a mio parere, ? l'obbiettivo da scegliere solamente se l'utilizzo fosse altissimo, cio? il 12-24 fosse la prima e quasi unica lente che usi
...a patto di non volere mai correggere la distorsione
? difficlissimo, e si pu? fare solamente a fronte di una perdita molto elevata dei definizione (si deve procedere con almeno due correzioni successive)

per tutto il resto, ho scelto il Tokina e ne rimango soddisfatto
a_

[luma]

su fotocult di questo mese hanno recensito anche un Tokina AT-X SD 11-16 f/2.8 sempre DX, non sembra male ed il prezzo ? intorno ai 500 Euro, pi? corto degli altri due e anche di molto, bisogna vedere per cosa di serve per? f-2.8.

secondo me potresti valutare anche questo

[Lieve]

Sono molto indeciso su che ottica comperare come zoom grandangolare, Fra le 2 ottiche quale mi consigliate) e perche'
Grazie a tutti Ginco

In un ottica di futuro pi? o meno prossimo passaggio al formato FX, io penserei piuttosto al 14-24/2.8 contro il 12-24/2 Nikon (la differenza di prezzo di listino ci sta tutta ma il divario prestazionale ? a dir poco impressionante), oppure in DX spenderei il minimo ma il minimo, minimo ...

Nessun iperultragrandangolare in formato DX rende per quanto costa, perch? semplicemente 114? in 24x16 mm non ci stanno ...