35 risposte a questa discussione

[kengai]

faccio prevalentemente foto naturalistica, ma mi piace anche il paesaggio.
Ho la d200 ed alcune ottiche DX ed altre FF. Sto pensando alle nuove macchine, quale consigliate?

[gpb01]

faccio prevalentemente foto naturalistica, ma mi piace anche il paesaggio.
Ho la d200 ed alcune ottiche DX ed altre FF. Sto pensando alle nuove macchine, quale consigliate?

B? ... direi che prima di tutto dovresti spiegarci cosa non ti soddisfa della D200 e perch? vorresti passare ad un altro corpo macchina.

Contemporaneamente potresti fare una ricerca per D3/D300 ... vedresti che ci sono varie sezioni dove si st? discutendo dei nuovi corpi, sezioni che potrebbero gi? darti molte informazioni

Guglielmo

[kengai]

beh, penso che il nuovo sistema di messa a fuoco sia veramente eccezionale.
Poi mi sto convincento che il sensore a formato pieno sia il futuro e quindi vorrei cominciare ad indirizzarmi verso questo.

[Lieve]

La D3 ? stata pensata per la fotografia sportiva indoor e notturna con un occhio particolare a basket ed hockey.
La densit? di informazioni sul campo coperto dal DX ? pari a quella della vecchia D1x, quindi un passo indietro rispetto alla D2x.

La D300 al momento rappresenta l'estrema evoluzione del formato piccolo.

Condivido in pieno quanto dici sul futuro del formato FX ma la D3 NON ? una macchina indirizzata n? alla foto naturalistica n? a quella paesaggistica (a meno di fare panoramiche montate da pi? scatti, ma questo si pu? fare con qualsiasi fotocamera).

Ergo, il tuo campo di applicazione prevede oggi la D300 e in futuro la D4 (o D3x o D3s che si chiamer?) da usare possibilmente ad ISO 100-200.

[andy68]

beh, penso che il nuovo sistema di messa a fuoco sia veramente eccezionale.
Poi mi sto convincento che il sensore a formato pieno sia il futuro e quindi vorrei cominciare ad indirizzarmi verso questo.

Ciao.. che ottiche possiedi...??
(Se posso permettermi.!!)

[kengai]

Ciao.. che ottiche possiedi...??
(Se posso permettermi.!!)

Come DX, il 17-55 ed il 12-24. Restanti, il 70-200 e l'80-400.
Ciao.

[andy68]

Come DX, il 17-55 ed il 12-24. Restanti, il 70-200 e l'80-400.
Ciao.

Io al tuo posto , (ripeto io al tuo posto ) .....!!
-Non svenderei la d200 ( io l'ho venduta non svenduta...)....
- mi libererei del 17-55mm
- acquisterei un "medio tele" il primo che mi viene in mente ? il 24-70mm......!!!

Rimanendo, ( almeno fino all'arrivo di una FF pi? "abbordabile" ) con d200 + 12-24mm ( fino almeno a quando lavorerai in dx...) + 24-70mm + 70-200mm+ altro ( lascio la parola....)
cos? facendo quando farai il grande passo avrai gi? la strada spianata....almeno con le ottiche....

Ma continuo a ripetermi....., magari le tue esigenze sono completamente differenti, quindi valuta bene, perch? ? facile sull'onda dell'entusiasmo fare acquisti sbagliati....

[Lieve]

Questo mi risulta oscuro. Un full format non pu? essere adatto anche a foto naturalistiche?

Dipende da cosa intendiamo per foto naturalistiche.
Se parliamo di fotografia con teleobiettivi lunghi (400-500-600 mm) a soggetti a medie distanze, il DX ad alta risoluzione al momento da migliori possibilit?.

Nella D3 - lo sottolino ancora - il full format non ? stato adottato giusto perch? cos? c'era la novit? ma per ottenere una figura di rumore la pi? bassa possibile. Per farlo ? stato scelto di usare un sensore a bassa densit? di informazioni, con pixel grossi.
Il risultato ? una macchina velocissima e con una sensibilit? superlativa. Proprio quello che ci vuole per fotografare in palestra, allo stadio di notte, per strada quando c'? poca luce, agli show, a teatro, nelle passerelle per gli spettacoli (il famoso tappeto rosso di Hollywood) etc. etc. etc.
A patto di riempire del tutto il fotogramma.

Per farlo ci si deve avvicinare di pi? al soggetto, rispetto a quanto si farebbe con una macchina da 12 mpx in formato DX.
A queste risoluzioni (pixel piccoli, densit? alta di informazioni) gli obiettivi vengono portati al loro limite di capacit? di definizione.

Per tutti questi motivi, per utilizzi specialistici come nella fotografia con il teleobiettivo da grandi distanze di soggetti piccoli (ad esempio uccelli), fino a che non comparir? una full-format da 24 megapixel, il DX sar? la scelta pi? indicata.

Il discorso ? pi? controverso con la macro, dove il grande mirino della D3 consente messe a fuoco di grandissima precisione, anche se ci si deve avvicinare di pi? al soggetto anche in questo caso.

[gpb01]

...
Per tutti questi motivi, per utilizzi specialistici come nella fotografia con il teleobiettivo da grandi distanze di soggetti piccoli (ad esempio uccelli), fino a che non comparir? una full-format da 24 megapixel ...
...

... dove per?, ho idea che, il rapporto segnale/rumore peggiorer? di nuovo a causa della dimensione dei pixel e della loro densit?

Guglielmo

[Max Aquila]

Dipende da cosa intendiamo per foto naturalistiche.
Se parliamo di fotografia con teleobiettivi lunghi (400-500-600 mm) a soggetti a medie distanze, il DX ad alta risoluzione al momento da migliori possibilit?.

Nella D3 - lo sottolino ancora - il full format non ? stato adottato giusto perch? cos? c'era la novit? ma per ottenere una figura di rumore la pi? bassa possibile. Per farlo ? stato scelto di usare un sensore a bassa densit? di informazioni, con pixel grossi.
Il risultato ? una macchina velocissima e con una sensibilit? superlativa. Proprio quello che ci vuole per fotografare in palestra, allo stadio di notte, per strada quando c'? poca luce, agli show, a teatro, nelle passerelle per gli spettacoli (il famoso tappeto rosso di Hollywood) etc. etc. etc.
A patto di riempire del tutto il fotogramma.

Per farlo ci si deve avvicinare di pi? al soggetto, rispetto a quanto si farebbe con una macchina da 12 mpx in formato DX.
A queste risoluzioni (pixel piccoli, densit? alta di informazioni) gli obiettivi vengono portati al loro limite di capacit? di definizione.

Per tutti questi motivi, per utilizzi specialistici come nella fotografia con il teleobiettivo da grandi distanze di soggetti piccoli (ad esempio uccelli), fino a che non comparir? una full-format da 24 megapixel, il DX sar? la scelta pi? indicata.

Il discorso ? pi? controverso con la macro, dove il grande mirino della D3 consente messe a fuoco di grandissima precisione, anche se ci si deve avvicinare di pi? al soggetto anche in questo caso.

Temo per? che le tue giuste osservazioni, a fronte dell'immensa capacit? sugli alti ISO della D3, arrivino...alla corda.
Finch? non presenteranno anche altre macchine che in DX la possano eguagliare e con sensori densi come quello delle attuali D2 (ma temo che seguendo la logica delle innovazioni che tu stesso hai spesso anticipato, uno sviluppo del genere in DX non sar? pi? nelle mire di Nikon)

[andrea buttarelli]

Questo mi risulta oscuro. Un full format non pu? essere adatto anche a foto naturalistiche?

un vantaggio (nelle foto naturalistiche) del DX ? l'angolo di campo coperto a parit? di MP e la relativa profondit? di campo (escludendo discorsi sulle caratteristiche gi? citate del sensore).

ipotizziamo di fare un giro nella savana e fotografare un gruppo di leoni (ipotesi estrema, ma non troppo)

D2X:

se scattiamo una foto in DX con un 400 mm a f2.8 (per esempio) otterremo:

- un angolo di campo coperto di un 600 mm utilizzando tutti i 12 MP (in pratica il DX non ? da cosiderare un crop, confrontandola con la D3 a 12 MP)
- una profondit? di campo effettiva di un 400 mm (con a fuoco, presumibilmente, tutto il gruppo di soggetti)

D3:

per avere la stessa foto in FX dovremmo:

- procurarci un obiettivo 600 mm (pacchi di euro che se ne vanno e kg in pi? nello zaino)
- chiudere il diaframma, con conseguente perdita di luminosit?, tempi pi? lunghi, ecc... (a parit? di iso) per avere la profondit? di campo equivalente al 400 mm (pena avere a fuoco, probabilmente, solo una parte del gruppo di soggetti)

Questa questione ? stata sollevata, in difesa del formato piccolo, da parecchi "pro" NPS dediti in maniera specifica a questo tipo di fotografia.

[Lieve]

... dove per?, ho idea che, il rapporto segnale/rumore peggiorer? di nuovo a causa della dimensione dei pixel e della loro densit?

Guglielmo

Senza dubbi ma si tratter? - come per la D2x - di una macchina da utilizzare nel range ISO 100-400, quello pi? comune col sole

Comunque in questo fronte potremmo avere presto notizie se, come si mormora, Sony ? in procinto di annunciare la sua ammiraglia professionale FF.

[kengai]

un vantaggio (nelle foto naturalistiche) del DX ? l'angolo di campo coperto a parit? di MP e la relativa profondit? di campo (escludendo discorsi sulle caratteristiche gi? citate del sensore).

ipotizziamo di fare un giro nella savana e fotografare un gruppo di leoni (ipotesi estrema, ma non troppo)

D2X:

se scattiamo una foto in DX con un 400 mm a f2.8 (per esempio) otterremo:

- un angolo di campo coperto di un 600 mm utilizzando tutti i 12 MP (in pratica il DX non ? da cosiderare un crop, confrontandola con la D3 a 12 MP)
- una profondit? di campo effettiva di un 400 mm (con a fuoco, presumibilmente, tutto il gruppo di soggetti)

D3:

per avere la stessa foto in FX dovremmo:

- procurarci un obiettivo 600 mm (pacchi di euro che se ne vanno e kg in pi? nello zaino)
- chiudere il diaframma, con conseguente perdita di luminosit?, tempi pi? lunghi, ecc... (a parit? di iso) per avere la profondit? di campo equivalente al 400 mm (pena avere a fuoco, probabilmente, solo una parte del gruppo di soggetti)

Questa questione ? stata sollevata, in difesa del formato piccolo, da parecchi "pro" NPS dediti in maniera specifica a questo tipo di fotografia.

scusa, ma l'angolo di campo ? una caratteristica dell'obiettivo per cui non pu? cambiare al variare del formato del sensore.
Per fare un esempio, le dimensioni di un oggetto, fotogrfato dalla stessa distanza e con lo stesso obiettivo, sono le stesse sia sul DX che sul FF. Sul FF, essendo un rettangolo pi? grande, mi ritrover? pi? cose intorno al mio oggetto. Giusto?

[Lieve]

[...]Sul FF, essendo un rettangolo pi? grande, mi ritrover? pi? cose intorno al mio oggetto. Giusto?

Appunto, sul FF l'angolo di campo dell'obiettivo ? quello nominale. In Dx ? ridotto di 1,5 volte perch? il "contorno" si perde.
Ovviamente, a parit? di soggetto e di distanza dal soggetto, l'ingrandimento sar? lo stesso in qualunque formato.
Sole che la D2x-D300 forniranno in quella superficie ridotta 12,3 megapixel, mentre la D3 ne fornir? "solamente" 5,1 megapixel, gli altri sette si perdono nel "contorno".

La differenza - sia strumentale che soggettiva - non ? trascurabile, considerata l'elevata risolvenza degli obiettivi Nikkor !

Per cui allo stato pratico, con la D3, o ti prendi un obiettivo 1.5 volte pi? lungo, oppure ti avvicini del 50% al soggetto.

[andrea buttarelli]

scusa, ma l'angolo di campo ? una caratteristica dell'obiettivo per cui non pu? cambiare al variare del formato del sensore.
Per fare un esempio, le dimensioni di un oggetto, fotogrfato dalla stessa distanza e con lo stesso obiettivo, sono le stesse sia sul DX che sul FF. Sul FF, essendo un rettangolo pi? grande, mi ritrover? pi? cose intorno al mio oggetto. Giusto?

la profondit? di campo ? legata all'obiettivo (a parit? di condizioni di scatto).

l'angolo di campo ? funzione dell'obiettivo in relazione alla dimensione del supporto (sensore).

a parit? di posizionamento fotografo-soggetto, se le dimensioni dell'intorno variano (variando il formato), varia l'angolo di campo.

[Max Aquila]

...

Per cui allo stato pratico, con la D3, o ti prendi un obiettivo 1.5 volte pi? lungo, oppure ti avvicini del 50% al soggetto.

come si faceva fino a sette-otto anni fa su pellicola: e le belle foto naturalistiche non sono state scattate solo in questi ultimi anni...

Queste problematiche si stemperano e parecchio al momento dell'osservazione su stampa del risultato finale: quando ci si arrivi per?...!

[gpb01]

scusa, ma l'angolo di campo ? una caratteristica dell'obiettivo per cui non pu? cambiare al variare del formato del sensore.
Per fare un esempio, le dimensioni di un oggetto, fotogrfato dalla stessa distanza e con lo stesso obiettivo, sono le stesse sia sul DX che sul FF. Sul FF, essendo un rettangolo pi? grande, mi ritrover? pi? cose intorno al mio oggetto. Giusto?

Sbagliato ...
il FOV di un obiettivo ? dato per il FF. Se in realt? tu utilizzi un sensore pi? piccolo le cose cambiano ! Su formato DX (che ? quello delle nostre attuali Nikon, esclusa la D3) il FOV ? moltiplicato x 1.5.

Quello che invece non cambia, al contrario di quello che affermano venditori poco onesti, ? la focale di un obiettivo !

Quindi con un 400mm su un sensore DX avrai il FOV di un 600 ma la focale ... rimane sempre un 400mm

Ti consiglio questo bell'articolo di Andrea !

Guglielmo

[Lieve]

[...]Queste problematiche si stemperano e parecchio al momento dell'osservazione su stampa del risultato finale: quando ci si arrivi per?...!

Beh, qui dipende. Nel senso che un file da 4000x3000 punti resta lo stesso comunque tu l'abbia ottenuto, e lo devi ingrandire nella stessa misura per ottenere una qualsiasi stampa.
La differenza, lo ripeto, st? nella densit? di inofrmazioni, giacch? in digitale noi digitalizziamo l'immagine e in teoria, aumentando il campionamento per unit? di superficie (pi? pixel e pixel pi? piccoli), abbiamo una riproduzione pi? fedele della realt? inquadrata dall'obiettivo.
Con la pellicola, il "crop" aveva la stessa densit? del "FF", solo che qui dovevi ingrandirlo di pi? per ottenere la stessa stampa.

E sin qui siamo sull'oggettivo misurabile.

Quando andiamo a vedere la "bellezza" del file prodotto da una D3 e l'efficacia di utilizzo del sistema corpo-obiettivo, le considerazioni si fanno pi? labili ...

[Max Aquila]

...
Con la pellicola, il "crop" aveva la stessa densit? del "FF", solo che qui dovevi ingrandirlo di pi? per ottenere la stessa stampa.
...

appunto... ed era qui che cascavano gli asini volanti...