8 risposte a questa discussione

[paolo80]

Fatti salvi i vantaggi e le differenze note e inoppugnabili del sensore full frame sull' aps-c, mi interessa chiarire un dubbio che qui su Nikonland mi avete fatto sorgere.


Faccio un esempio da considerare ipotetico:

immaginando di inquadrare con focali equivalenti (es.35/50) lo stesso soggetto con un sensore aps-c e con uno ff,

avendo cura di mantenere la stessa distanza e lo stesso punto di ripresa,

adeguando i diaframmi in modo da ottenere una pdc identica

e considerando negligibili le differenze dovute ad iso o tempi necessariamente diversi,

io mi aspettarei di ottenere,qualità di immagine a parte, lo stesso identico risultato.


Invece no!

Leggo avvertimenti tipo "occhio che un 35 è pur sempre un 35 e non un 50!" e deduco che la focale effettiva influisce.

Purtroppo non capisco in che modo e di conseguenza cosa mi sto perdendo fotografando con sensore crop.

La mia gratitudine a chi avrà la pazienza di rispondere dopo aver avuto quella di leggere.

[Max Aquila]

Fatti salvi i vantaggi e le differenze note e inoppugnabili del sensore full frame sull' aps-c, mi interessa chiarire un dubbio che qui su Nikonland mi avete fatto sorgere.


Faccio un esempio da considerare ipotetico:

immaginando di inquadrare con focali equivalenti (es.35/50) lo stesso soggetto con un sensore aps-c e con uno ff,

avendo cura di mantenere la stessa distanza e lo stesso punto di ripresa,

adeguando i diaframmi in modo da ottenere una pdc identica

e considerando negligibili le differenze dovute ad iso o tempi necessariamente diversi,

io mi aspettarei di ottenere,qualità di immagine a parte, lo stesso identico risultato.


Invece no!

Leggo avvertimenti tipo "occhio che un 35 è pur sempre un 35 e non un 50!" e deduco che la focale effettiva influisce.

Purtroppo non capisco in che modo e di conseguenza cosa mi sto perdendo fotografando con sensore crop.

La mia gratitudine a chi avrà la pazienza di rispondere dopo aver avuto quella di leggere.

si leggono da dieci anni in qua molte inesattezze nella valutazione degli obiettivi nati per il formato intero (24x36) utilizzati sui sensori di formato ridotto APS-C e APS-H:

 

il concetto e' appunto che un obiettivo nasce con delle caratteristiche fisiche connaturate al formato per il quale e' costruito: quindi un suo utilizzo davanti ad un sensore di altro formato sara' sempre una soluzione di compromesso.

 

Partiamo innanzitutto dalla nozione che un insieme di lenti (un obiettivo) produca sul piano di messa a fuoco (che si fa coincidere sul sensore) un'immagine circolare, ovviamente, non rettangolare... (sembra lapalissiano ma in molti non lo sanno)

 

... all'interno del quale il sensore, di formato rettangolare, sara' inscritto.

 

Da questo concetto si dovrebbe capire come la differenza tra FF ed APS-C/H altro non sia che un cerchio di copertura rispettivamente di diametro maggiore o minore e che quindi, utilizzando un obiettivo FF da 28mm (per esempio) su un 

sensore APS_C altro non si faccia che tagliargli una parte del cerchio di copertura immagine, ottenendo non una focale differente...ma solo equivalente alla copertura su FF di un 42mm

 

Ferme restando le sue caratteristiche da medio grandangolare, in termini di curvatura di campo al centro del fotogramma, per esempio, in termini di distorsione e nitidezza , ma oltretutto variando la sua profondita' di campo, che essendo una grandezza-funzione del formato sensore utilizzato dovra' tenere conto del nuovo rapporto dimensionale focale/formato.

 

Lavoisier diceva che "nulla si crea e nulla si distrugge"

 

mentre il Poeta (piu' recente): "cu nasce tunnu, 'un po' moriri quatrato"

[Max Aquila]

di formati fotografici in senso lato, abbiamo scritto anche qua

[paolo80]

Ok Max per gli obiettivi nativi per fx e montati su dx ci siamo, ho capito.

Ma scrive Mauro nei commenti al test del Fujinon xf 56/1.2:

"Ricordo a chi si mettesse solo ora in ascolto o in visione che, pur coprendo un angolo di campo pari a quello di un 85mm, questo è un 56mm, quindi meglio non esagerare e tenersi un pò a distanza".

Da questa frase mi sembra di capire che bisogna stare attenti alle distorsioni,perché quello che conta è la focale effettiva e non quella equivalente,nonostante la lente in questione sia stata progettata per aps-c.

Ho capito male?

[Bernardo Gattabrìa]

Penso che Mauro volesse dire che se con 56mm fotografi in full frame a 50 Cm chiaramente l'immagine è deformata., un volto è un palloncino. Con un 85mm non scendi generalmente al di sotto del metro per cui se anche il 56 mm ti pemette di andare al disotto del metro ricordiamoci sempre che è bene distanziarsi un po'.... almeno credo se ho ben capito.

[Max Aquila]

Ok Max per gli obiettivi nativi per fx e montati su dx ci siamo, ho capito.

Ma scrive Mauro nei commenti al test del Fujinon xf 56/1.2:

"Ricordo a chi si mettesse solo ora in ascolto o in visione che, pur coprendo un angolo di campo pari a quello di un 85mm, questo è un 56mm, quindi meglio non esagerare e tenersi un pò a distanza".

Da questa frase mi sembra di capire che bisogna stare attenti alle distorsioni,perché quello che conta è la focale effettiva e non quella equivalente,nonostante la lente in questione sia stata progettata per aps-c.

Ho capito male?

 

 

...

 

Ferme restando le sue caratteristiche da medio grandangolare, in termini di curvatura di campo al centro del fotogramma, per esempio, in termini di distorsione e nitidezza , ma oltretutto variando la sua profondita' di campo, che essendo una grandezza-funzione del formato sensore utilizzato dovra' tenere conto del nuovo rapporto dimensionale focale/formato.

 

...

si...

te l'avevo appunto scritto riferendomi alle ottiche utilizzate su formato difforme...

ma progettare un 35mm per APS-C affinche' copra il campo inquadrato da un 50mm su FF non esime il progettista dal dover comunque progettare un grandangolare, con le caratteristiche connesse.

 

Cosi' come, a parita' di formato, passa una bella differenza con le proporzioni tra soggetto e sfondo quando passiamo da focali teoricamente votate allo stesso scopo, come potrebbero essere 85/105/135mm nel ritratto.

[Lieve]

Ma provare dal vero, no ?
Ti capiterà di staccarti dal Mississipi e passare dalla Padania.
Noi il 28 cm ci vediamo. Mica per parlare di Cristiano Ronaldo

La fotografia é un'arte pratica, non speculativa di cui parlare solo per astratto !

 

Comunque, speculativamente parlando, c'è una discussione fiume del 2008 che dibatte questo caso (qui) magari trovi qualche altro spunto nell'attesa

[paolo80]

Grazie per la segnalazione Mauro.

Che dire, proverò e capirò.

Intanto mentre fotografo praticamente,anche qui nel Missouri non si parla molto di CR7,speculo in astratto esercizio mai sterile:)

[Silvio Renesto]

Ho capito male?

 

In sostanza la lunghezza focale determina le caratteristiche. Se con un esempio rovescio io monto un obiettivo fx su corpo dx  avrò un ritaglio che mi darà un campo inquadrato pari ad una volta e mezza la lunghezza focale dell'obiettivo su fx   un 35 sembrerà un 50 e qualcosa ma con le distorsioni ecc del 35, non del 50. Ancora,  a parità di inquadratura, essendo più distante, su dx avrò una profondità di campo maggiore, utile in alcuni casi (es. macro), meno utile in altri.

Per quello si dice che  la focale effettiva non cambia,  come ha spiegato in modo più preciso Max