68 risposte a questa discussione

[Lieve]

Intanto potete cominciare a guardare le prime foto pubblicate nella galleria dedicata ai grandi formati (qui)

[Paolo Mudu]

Confermo l'unico difetto vero : é troppo simile al 85/1.4 e li confondo

Anche io, infatti in metro ho controllato che non ti avessi lasciato il mio 85 è portato via il 135. 😂

[Lieve]

 

 

fuoco sugli occhiali, purtroppo ... ma era una prova fondale

[Lieve]

In esterni, Nikon D5 e Sigma 135mm F1.8 Art ad F1.8

 

[Gabriele Castelli]

Le foto dei fiori rossi sono qualcosa di incredibile.

 

EDIT: anche questa qua sopra 

[Lieve]

Test completato :

 

[Introduzione]

[Descrizione]

[Caratteristiche]

[Concorrenti]

[Prestazioni]

[In esterni]

[In studio]

[Galleria HR]

[Conclusioni]

 

nel tempo penso che scriverò altri articoli usando questo obiettivo come base, così come l'album si arricchirà nel tempo di nuove foto.

 

Ai vostri commenti, se vi piacerà farli

[Alberto Coppola]

Che spettacolo! 

 

Fa piacere che esista un gioiellino del genere (e a che prezzo!)

 

Purtroppo sulla mia D7200 sarebbe un 200 fisso luminoso (eventualmente teleconvertibile a 300 senza estremi rabbuiamenti) 

[Lieve]

Alberto, con tutto il cuore, questa è una categoria di oggetti che io mi sento di consigliare esclusivamente a chi possa sfruttarli in full-frame.

 

Questi sfuocati in formato piccolo si disperdono inevitabilmente e il gioco non varrebbe la spesa.

 

Circa l'usare il teleconverter, ci credi se ti dico che non ho nemmeno verificato se sia eventualmente compatibile ?

[Leonardo Visentìn]

A meno di trovarlo a 899 ... Ma comunque avrebbe un uso ben specialistico.

[Alberto Coppola]

Alberto, con tutto il cuore, questa è una categoria di oggetti che io mi sento di consigliare esclusivamente a chi possa sfruttarli in full-frame.

 

Questi sfuocati in formato piccolo si disperdono inevitabilmente e il gioco non varrebbe la spesa. 

 

Ne sono consapevole (da lì il mio 'purtroppo'), ma sognare non costa nulla... quando vedo un bell'obiettivo come questo ovviamente mi piacerebbe avere un corpo FF per farci un giro 

 

 

 

Circa l'usare il teleconverter, ci credi se ti dico che non ho nemmeno verificato se sia eventualmente compatibile ? 

 

Ci credo

[happygiraffe]

Complimenti per il test! Mi sembra una lente straordinaria. Guardando le foto che hai messo in galleria mi hanno stupito la nitidezza e il contenimento delle aberrazioni.

Sullo sfuocato non riesco a farmi un'idea, ma l'impressione è che non abbia la magia del nikon 105 1.4.

[Lieve]

[...]

Sullo sfuocato non riesco a farmi un'idea, ma l'impressione è che non abbia la magia del nikon 105 1.4.

 

E' difficile giudicare senza provarli entrambi nelle stesse circostanze.

Diciamo che l'inizio di Via Tortona a metà pomeriggio non è il posto ideale dove ammirare grandi sfuocati.

Mi riservo di rivederli all'opera entrambi in altre circostanze.

 

Il mio pensiero è che questo Sigma somigli più ad un puledro selvaggio mentre il Nikon ad una giumenta matura.

Ma è bello avere tutte queste alternative che giusto un anno fa non esistevano nemmeno.

[Dario Fava]

Io mi sono soffermato sul "in studio può essere spietato" ignorando il "non che sia un difetto"

 

Mi ricorda un po' i tempi in cui per addolcire la nitidezza delle MF con ottiche zeiss si montavano filtri flou in vero vetro da centinaia di mille lire, ma lo scopo era uno solo, addolcire i difetti delle persone normali, perché (si usavano principalmente in matrimonio) altrimenti sarebbero stati spietati.

 

Mi viene così da riflettere sulla tendenza degli ultimi anni, in relazione anche all'aumento della densità dei sensori... 

 

Abbiamo già superato da un pezzo in risolvenza, le ottiche macro che nascono per essere definite, vero che il microcontrasto resta diverso, ma già con l'85 AFS mi trovo spesso a dover ridurre il microcontrasto (o struttura) perché è fin troppo sulla pelle anche dei bambini, e questo si aggrava se usato su una macchina senza filtro AA...

 

Per carità, io vedo una qualità pazzesca, e la differenza tra nitidezza estrema e bokeh è commovente, ma la necessità di dover pulire la pelle in ogni ritratto è fastidiosa per conto mio, e non mi riferisco ai filtri automatici per ritratto che sono rapidi ma a mio parere inaccettabili per un risultato professionale, ma alla necessità proprio di mettersi di buona pazienza e pulire, vuoi con la separazione in frequenze vuoi con altro metodo. 

 

Caspita fin che se fa un fine-art, 3 ore sulla PP ci possono stare, ma su mille e passa foto di un servizio, anche no.

 

Se riesco ad allegare un file, in editing di questo commento, ho messo insieme un po' di MTF ..quelli di photozone che sono più leggibili per tutti.

Il 105 nikkor risulta essere un mostro esagerato.

Edit:

Ho messo i due micro nikkor, che sono per conto mio strepitosi in nitidezza ma superati di gran lunga dai mostri del ritratto.

 

Ottiche da ritratto compreso il 35 art... che per conto mio è un'ottica pazzesca per lo street e che guarda caso sugli mtf è quello che risulta più scadente. 

 

Ricordo anche che photozone usa una D3x quindi 24 megapixel in totale, per valutare effettivamente le differenze dei mostri bisognerebbe adeguarsi ai nuovi sensori.

 

[Lieve]

Ecco, rispetto al nitidissimo Nikon 105/1.4E, questo Sigma è ... oltre.

 

Personalmente non ritengo che questa gamma di obiettivi sia pensata per il professionista con tempi di consegna e un rapporto tempo/fatturato definiti.

 

Sono strumenti per chi fotografa senza compromessi : per amatori.

[Dario Fava]

Ecco, rispetto al nitidissimo Nikon 105/1.4E, questo Sigma è ... oltre.

 

Personalmente non ritengo che questa gamma di obiettivi sia pensata per il professionista con tempi di consegna e un rapporto tempo/fatturato definiti.

 

Sono strumenti per chi fotografa senza compromessi : per amatori.

Beh io faccio anche fine-art, nel mio stile che è un po' diverso dalla tendenza attuale, ma ci provo e qualcosa pare che piaccia, quindi potrebbe essere giustificabile, ma non ne sono sicuro. Di certo c'è che con quel 85 nikkor mi trovo bene, ma mi troverei meglio (più nel mio genere) se fosse un pelo più lungo.

[Max Aquila]

io non pensavo che Sigma si decidesse a "varcare la soglia" della caratteristica piu' evidente della serie Art, ossia la neutralita' di comportamento sul soggetto, con un obiettivo cosi' determinato, tanto da far passare per "mansueto" anche quel purosangue del Nikon 105/1,4 appena glorificato.

Il tartaro sui denti della modella in studio (mille volte meno del mio, poverina) che la tua MUA certamente non poteva mai pensare di dover trattare come le "imperfezioni" di una pelle...da modella, fanno piuttosto pensare ad un obiettivo Macro, come quelli che Sigma era da tempo abituata a realizzare su lunghezze focali simili, se a cassare questa mia affermazione non ci fossero almeno due 3 elementi dominanti:

- la resa dello sfuocato: inarrivabile per un macro

- la luminosita': impensabile per un macro

- la sensazione "ON/OFF"  tra fuoco e non fuoco come da foto "sbagliata" sulla montatura degli occhiali di Paolo

 

Uno di quegli obiettivi che almeno una volta nella vita vanno usati per capire quanto lo strumento possa aiutare la creativita'. Stimolandola oltre i limiti consueti

[Lieve]

Hai colto perfettamente Max

[Kintaro70]

Il tartaro sui denti della modella in studio (mille volte meno del mio, poverina) che la tua MUA certamente non poteva mai pensare di dover trattare come le "imperfezioni" di una pelle...da modella,

 

Impressionante questo 135mm e bellissima la modella coi capelli rossi

 

In studio può capitare con qualunque corpo che riesca a tirar su sufficiente dettaglio, anche con un'ottica "gentile" come il 58mm 1.4G di Nikon, opportunamente chiusa per avere tutto il viso a fuoco (non guardate il WB di Nikon palesemente virato al verde, era per dimostrare ad un amico come lavora il WB fujifilm VS WB Nikon).
DSC_1420 by Marco Chiavegato, su Flickr

[Dario Fava]

In studio bisogna usare luci morbide, se si vuole evitare quell'effetto, se si usano luci morbide, anche un tele macro tendenzialmente maggiormente contrastato, può andare bene, a me non è mai capitato di avere un effetto "lucido" sulla pelle in studio, se uso softbox sono sempre con doppio filtro e potenza moderata, non oltre il 5.6.

Diversamente in esterno può essere un bel problema in una bella giornata limpida di sole se non si ha qualcuno che filtri la luce attraverso un pannello, o altrimenti bisogna gestire la luce in modo che non risulti dura.

Di certo l'effetto ON OFF di cui parlava Max è un bel valore aggiunto, ma se la pelle non è bella, meglio orientarsi su altra ottica...

[Lieve]

Anche sor Cicala di Lens Rentals si è convinto della bontà del nuovo Sigma 135mm F1.8 Art (qui).

 

Sullo stesso piano dello Zeiss Apo-Sonnar, meglio del Canon 135/2, meglio del già eccellente Nikon 70-200/2.8E FL a 135mm ... con uno stop di vantaggio e l'autofocus sui 135mm più recenti sul mercato (Zeiss e Samyang).

 

 

Ma io, intanto che lui si balocca con gli MTF, me lo godo !