32 risposte a questa discussione

[Valerio Brùstia]

La vicenda di Filippo mi convince sempre di più che MANCHI una reflex nel parco proposto da Nikon, quel corpo FX con le caratteristiche della D500 di cui Mauro ha tracciato i connotati nelle sua proiezione 2017.

Paolo Vento è un altro che la aspetta, e già due ne conto

Spero che non ci siano sorprese da mentecatti per i mesi a venire e che il più logico dei pronostici si materializzi. Spero.

[vento]

Esatto fino ad aprile resto alla finestra ... chissà.

[Filippo Maria]

Aggiungo...
Che non lascio la D810, per problemi!
La ritengo la miglior Nikon che abbia mai avuto!
Mi ha permesso di fare di tutto, compreso.lo sport!
Solo.non é così specialistica in questo campo. E credo, anche grazie ai vostri consigli, che la D500 sarà più dotata, in questo ambito!
Però, se uscirà una "D900" attualizzata, nell.AF, con punti che coprono una parte maggiore del fotogramma, una raffica maggiorata e soprattutto un video 4k... non ci penseró molto su! ...disponibilità economica permettendo!

[Leonardo Visentìn]

La vicenda di Filippo mi convince sempre di più che MANCHI una reflex nel parco proposto da Nikon, quel corpo FX con le caratteristiche della D500 di cui Mauro ha tracciato i connotati nelle sua proiezione 2017.

Paolo Vento è un altro che la aspetta, e già due ne conto

Spero che non ci siano sorprese da mentecatti per i mesi a venire e che il più logico dei pronostici si materializzi. Spero.

Potrebbe essere il mio ritorno a reflex, se ci deve poi essere. Ma aspettiamo.

[Lieve]

Resta il fatto - parere personale, poi ognuno facci come gli pare e piace se gli piace - che :

 

- io trovo decisamente poco professionale (oltre che sconsiderato) coprire eventi professionalmente (meno che meno cerimonie come i matrimoni) con un solo corpo macchina.

Che si dice alla sposa se a metà sposalizio, anelli ancora saldamenti in mano al testimone, l'unico attrezzo che abbiamo, improvvisamente, a suo giudizio, inizia a fare di testa sua oppure decide che di mercoledì non si fotografa ?

- la Nikon D500 - come la D5 - come la D500 FX con il sensore della D5 - sono e saranno sempre macchine per l'azione sportiva (o similare)

- salvo limiti imprescindibili di tipo economico (che in campo professionale possono esserci ma devono essere superati se serve una certa attrezzatura, magari ricorrendo alla banca), il formato DX nel 2017 deve essere considerato un compromesso al ribasso. Buono per evitare il teleconverter se i lunghi non bastano mai.

Ma non per fare le migliori foto possibili (per noi o per i nostri committenti).

- benchè la D500 sia un'ottima macchina, su molti aspetti non è superiore alla D7200/D7100 mentre per fotografia generale la D750 le da i punti su quasi tutto (salvo la copertura dei punti AF nel fotogramma e il buffer)

- il miglior setup non può fare del tutto leva sul corpo macchina (l'ottica può diventare il collo di bottiglia). E' sempre sbagliato mettere tutte le uova nello stesso paniere.

- il Sigma Art 18-35/1.8 di cui siamo ai commenti del test (lo rammento a chi tende a spaziare a 1080° ....) è un ottimo SUPERGRANDANGOLARE pensato per sostituire un piccolo corredo in un corpo solo, ovvero 28, 35, 50 F1.8 (ma con la distorsione di obiettivi 1.5x più corti e con la capacità di sfuocare di obiettivi 1.5x più corto e con uno stop in meno di apertura).

Va visto e pensato per quello che è.

Ma Sigma (e Nikon e Tamron) offrono altre soluzioni a PIENO FORMATO, migliori, più adeguate, più versate per certe altre esigenze.

 

Pillole delle 08:13 a beneficio di chi non partecipa a questa discussione, si immedesima con il Principe di Danimarca ma non è iscritto al sito.

 

[Valerio Brùstia]

Non è vo che stiamo andando a spasso per l'orto,

Il 18-35/1.8 e ' allo stato attuale l'unico zoom per formato DX di focale TRASGENDER (da 28eq che non sono affatto superwide ma wide e bon a normale) che offra almeno almeno la promessa di qualità senza compromessi. È perché mai vien lo stimolo a comprare un ottica più costosa di un equivalente generico pensato per lo stesso target? Perché la D500 quando la prendi in mano e ci scatti intuisci subito che saldarla al 300 è un peccato. Che poi sia cedente in gamma rispetto ai 24mp della 750 e alla fin fine rispetto alla D7200 sia solo uno zic più lesta, abbia buffer OO e copertura totale dei punti AF (per me dettagli, a parte l'ultimo) dovrebbero essere fattori che inducono a lasciarla sullo scaffale di Forniture Conti.
E invece chi la prova dice subito: cavolo che fotocamera! quel body D500 gli è venuto bene, volessero fare altrettanto sul sensore della D750 sarebbe cosa gradita, perché non tutti sono interessati a congelare in 12 fotogrammi tutti a fuoco lo sciatore al salto della trappola del topo della Streif, ma a quasi tutti interessa un corpo per applicazioni generiche.

Da qui la richiesta info sul 18-35, un ottimo obiettivo per riprese generiche, appunto.

Comunque non si fanno servizi con un solo corpo macchina, mai.

[Lieve]

Si Valerio. Quello che voglio dire, in estrema sintesi è che un conto è questo Sigma 18-35/1.8 Art (che non è trans-standard perchè non passa i 50mm) e un conto è il Sigma 24-35/2 Art.

 

Personalmente, a parità di esigenza, io mi farei un corpo full-frame solo per poter usare il 24-35/2, lasciando a chi proprio ha deciso di sposare la causa APS-C questo pur fantastico 18-35/1.8. Che è, resta e resterà sempre un diciottotrentacinque (parente per escursione focale del 17-35) a prescindere dal ritaglio operato dal sensore

 

Mentre per lavori più flessibili, la flessibilità di un 24-120/4 o di un 24-105/4 (stabilizzati e con il range di focali che guarda caso fanno felici i matrimonialisti) non hanno prezzo (sempre su corpo full frame).

 

Potendo scegliere quello che serve per fare un certo lavoro, non riesco proprio a capire perchè farsi andare bene una cosa che bene non può andare.

 

Il formato DX non è un venticello, è un compromesso, comodo per certe cose, scomodo come le mutande di lana grezza, per altri !

[Max Aquila]

Non è vo che stiamo andando a spasso per l'orto,

Il 18-35/1.8 e ' allo stato attuale l'unico zoom per formato DX di focale TRASGENDER (da 28eq che non sono affatto superwide ma wide e bon a normale) che offra almeno almeno la promessa di qualità senza compromessi. È perché mai vien lo stimolo a comprare un ottica più costosa di un equivalente generico pensato per lo stesso target? ...

Da qui la richiesta info sul 18-35, un ottimo obiettivo per riprese generiche, appunto.

Comunque non si fanno servizi con un solo corpo macchina, mai.

Dire che un obiettivo zoom 2x possa nel 2017 essere considerato un obiettivo per riprese generiche, a mio modesto avviso, e' un'eresia, Valerio...

 

Ti ricordi il 17-35/2,8 ? Nato FX per la F5, ma utilizzato prioritariamente sulle D1/D2/D3 di Nikoniana memoria?

Era la stessa cosa, un obiettivo ben particolare, solamente il doppio piu' buio del Sigma di cui in questo topic.

 

Un obiettivo per riprese generiche allo stato attuale:

- DEVE essere abbordabile di prezzo e di mediobuona qualita' complessiva

- DEVE essere leggero e maneggevole

- DEVE essere utilizzato per ...riprese generiche

 

Se no si compra un obiettivo specialistico, come questo zoom che al di fuori di un set in interni a luce ambiente, di viaggi con corredo "all in two" insieme al 50-100/1,8 e ad un solo corpo macchina, o di qualche escursione per strada a fare il fenomeno con un robo da 810 grammi (sgocciolato) nessuno consiglierebbe mai (su Nikonland) come un obiettivo per riprese generiche.

 

Concordo altresi' con l'esigenza di un secondo corpo analogo (almeno simile) al primo per tenere due obiettivi (stessa baionetta) montati alla bisogna in OGNI contesto professionale di reportage ...  se no si rischia .

 

E non sarebbe molto professionale

[Filippo Maria]

Io non ho mai fatto un matrimonio, nemmeno i classici Chiesa con un solo corpo!!! Dove lo avrei scritto? Quando ero ragazzino, con il mio studio fotografico usavo una Mamya 6x9 e una Rolleiflex. Immaginiamoci se oggi mi presenterei con un solo corpo! Qui vado attualmente con D810, e D300...oltre al SECONDO operatore. SEMPRE. Chiarito questo, i matrimoni in spiaggia, sono velocissimi, spesso con venti e sabbiature dell attrezzatura da far paura. Non si cambia quasi mai ottica , previo imprevisti di rotture. Che DX non.abbia la qualità assoluta di FX, mi pare ovvio. Che non.sia indicata per lavori professionali, mi pare sbagiato. Gli album, che raramente, ci fanno preparare, non superano mai l A3, quindi possiamo stampare anche da m4/3.

[Max Aquila]

Perché non posso permettermi troppe macchine!
Per D500 , vendo D810, con relativo Tamron 24/70.
Mi spiace molto ovviamente. Però ho ampliato con Panasonic la sez. Video, e ho ordinato anche il 40/150 2,8.
Ora la D500, la userò al 90% con tele, però la dovrò usare anche per i matrimoni, e in albergo. Quundi mi occorre un ottica tutto fare da dx.

 

 

Ok grazie intanto!
I matrimoni, sono praticamente sempre in spiaggia.
Ma in albergo, spesso devo andare senza flash, soprattutto negli spettacoli dei bimbi, o nei loro spazi gioco. Ecco che l 1,8 potrebbe tornarmi utile.
Mercoledì proverò sta lente in negozio, in Italia. Vediamo se riesco a capire al volo, se lavora senza imprecisioni di AF.
Nello specifico, il negiziante ha anche il Sigma 18/70 usato.
Ma proprio perché già posseggo il Nikon, anche se non é 2,8....mi fa pensare un po' ad un doppione.
Il 16/35 4 mi.piace , l ho anche provato su FX, sarebbe un buon acquisto,anche in prospettiva, di un rientro futuro, di altra FX. Però f4... mi frena, per ciò che vi ho spiegato.

 

 

Grazie mille del consiglio! Spiace anche a me dare via l FX... Ma spero quest estate di prenderne un altra, magari una nuova uscita.

 

magari da qui?

Io non ho mai fatto un matrimonio, nemmeno i classici Chiesa con un solo corpo!!! Dove lo avrei scritto? Quando ero ragazzino, con il mio studio fotografico usavo una Mamya 6x9 e una Rolleiflex. Immaginiamoci se oggi mi presenterei con un solo corpo! Qui vado attualmente con D810, e D300...oltre al SECONDO operatore. SEMPRE. Chiarito questo, i matrimoni in spiaggia, sono velocissimi, spesso con venti e sabbiature dell attrezzatura da far paura. Non si cambia quasi mai ottica , previo imprevisti di rotture. Che DX non.abbia la qualità assoluta di FX, mi pare ovvio. Che non.sia indicata per lavori professionali, mi pare sbagiato. Gli album, che raramente, ci fanno preparare, non superano mai l A3, quindi possiamo stampare anche da m4/3.

 mentre della D300 come secondo corpo hai detto solo adesso.

 

Certo sarebbe stato meglio sostituire la D300 con la D500, perche' adesso con due corpi DX ti ritrovi appunto a necessitare di un obiettivo che ti consenta almeno 24mm in wide.

 

Cosa che il 18-35 non puo' fare.

 

Ma sopratutto, il dislivello qualitativo tra le due DX sara' tale che al momento di fare selezione ti troverai a buttare tutti i files della D300 con sensibilita' superiori a 800 ISO.

 

Il formato DX ha ricevuto impulso rinnovato unicamente dalla presentazione della Nikon D500.

 

Se no era bello che relegato alle foto di famiglia e di vacanza con gli zoomini da scatola.

 

Anche i produttori di ottiche la pensano in questo senso: le uniche eccezioni sono alcuni obiettivi Sigma APS-C .

Di cui parliamo.

Per il resto e' bella forza mettere un obiettivo FX su una D7200 o D500... ma normalmente si tratta di standard, mediotele e tele: ossia il motivo per cui Nikon produce quelle due fotocamere....

 

Chiamarlo un settore "professionale" di hardware e' piuttosto incongruo.... 

 

N.B.

la professionalita' di un'attrezzatura non dipende solamente dal formato di stampa finale, se no' i fotoreporter ed in generale tutti i fotografi che si occupino di rotocalchi generici e specialistici, potrebbero girare ancora con una D70...

[Filippo Maria]

Già ho il 18/70 che uso normalmente su D300s scafandrata. Ma ormai sono abituato bene, ma cercavo qualcosa di meglio.

Normalmente, fotografiamo ognuno con i.propri, corredi, a volte ne usiamo uno solo. Il mio collega usa Canon.
Selezioniamo le foto insieme, poi uno dei due cerca di dare gli stessi colori e toni alle foto. Non ho mai avuto problemi ad unificare, a livello visivo, foto fatte con la vecchia dx o Fx.
Matrimoni in spiaggia alla peggio peggio arrivi a 400 iso.
Mica voglio difendere la.d300s, ma che non si possa usare a livello pro, mi pare dipenda da cosa bisogna ottenere.

Nei quotidiani, si pubblicano anche foto fatte con il telefonino, ora ovviamente.

[Filippo Maria]

Grazie mille del consiglio!Spiace anche a me dare via l FX...Ma spero quest estate di prenderne un altra, magari una nuova uscita.

Un altra FX, non un altra macchina.

Dai mancano pochi giorni al mio, rientro (nessuna voglia di prendere freddo), e vediamo cosa succede dal negoziante!
Magari prendo una botta in testa e faccio scelte sconsiderate!
Vi aggiorno!
Grazie mille a tutti intanto.
Credo che il confronto, in fase di scelta sia un ottima opportunitá!

[Valerio Brùstia]

Ho scritto transtandard? no

ho scritto Transgender, perchè da 35 a 50 non si cambia del tutto "sesso" ma quasi del tutto.

Ho capito che da una parte non arriva a 24 equiv e dall'altra non arriva a 70mm equiv, ma siccome di matrimoni ne ho fatti anche io un montone (nessuno in spiaggia confesso) ricordo distintamente cosa serviva e cosa era di troppo e questo 18-35/1.8 su DX continua a rimanere l'unico obiettivo DX di escursione "varia" che copra: ritratti di famiglia casa sposa pre cerimonia/  tutti i momenti salienti della cerimonia dallo scambio delle fedi, comunione e segno di pace con i testimoni/ ritratto con i genitori sull'altare/ gruppi fuori dalla chiesa/ tavoli (sempre che non trooppo angusto il ristorante).  Per il resto serve un tele decente (non troppo lungo) ed un bel superwide (meglio zoom) per il sugo della festa. Per il sugo, perchè la portata principale il 18-35/1,8 su DX te la fa coprire.

 

Filippo va che io non avevo dubbi che tu non usassi solo un corpo per fare il tuo lavoro, solo che qui chi legge non lo può immaginare e di qui ci passa un sacco di gente (estremamente silenziosa)