6 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

La presentazione  della nuova ammiraglia Nikon in formato Dx, la D500, riporta un po' di interesse verso le ottiche per quel formato. Ecco le mie impressioni sul non spettacolare, ma onesto, 16-85mm, che avrà qualche limite ma ha anche una grande versatilità.
Ecco il mio test, soggettivo , sulla resa di  questo zoom  provato sulla esigente D7100

 

 

Clicca qui per leggere l'article

[Pedrito]

L'ho usato tantissimo con la D300, con cui credo di aver fatto l'80% delle mie foto.

È un ottimo obiettivo per rapporto qualità/prezzo: compatto e leggero, confermo pregi e difetti ben descritti da Silvio.

Non so quanto costi usato: io, il mio, me lo tengo stretto, tanto che qualche giorno fa - anche per far lavorare un po' la D300 ferma da mesi - l'ho ripreso in mano con discreta soddisfazione, "costretto" anche dalla mancanza di uno zoom analogo sulla FF.

In particolare, lo consiglio a tutti quelli che, come ho fatto io, necessitano di un "tuttofare" e, magari non ancora certi di quali specifiche focali fisse dotarsi per i propri usi, vogliono provarne diverse potendo contare comunque su una lente di accettabile qualità.

[Lieve]

Premesso che non l'ho mai preso in considerazione, per me è troppo lungo/esteso.

 

Avendo scelto i 16mm come focale minima, 55mm di focale massima sarebbero stati più che sufficienti a renderlo un buon sostituto di un 24-80 full frame. Il 24-85 F3.5-F4.5 VR full frame di Nikon, infatti, mi sembra ben più equilibrato, praticamente un F4 costante.

 

Non è un caso che sul mercato ci siano alternative universali, più luminose ad entrambi gli estremi.

[Giannantonio]

 

Avendo scelto i 16mm come focale minima, 55mm di focale massima sarebbero stati più che sufficienti a renderlo un buon sostituto di un 24-80 full frame. Il 24-85 F3.5-F4.5 VR full frame di Nikon, infatti, mi sembra ben più equilibrato, praticamente un F4 costante.

 

Che tra parentesi se non servono le focali 16 e 18 è, secondo un confronto su DxO, più risolvente(spero di avere capito giusto).

 

Non è un caso che sul mercato ci siano alternative universali, più luminose ad entrambi gli estremi.

 

Infatti se per esempio il sigma 18-35 art fosse un 16-35, avrebbe quel zic in più che su DX a volte manca proprio e con un 50 1.8 in tasca sei coperto per molti generi fotografici da passeggio/escursione.

Però il Sigma è pesante (810 gr.) e capisco chi preferirebbe uno zoom che copra anche oltre i 50 mm.

Questo però dipende un po dalle abitudini dai compromessi che si vogliono accettare, da quanto spazio si ha a disposizione per comporre e dalla prospettiva che si vuole ottenere.

Ma se vogliamo di più in termini di immagini e non vogliamo o non possiamo passare al formato FX , non c'è molto, tenendo in considerazione che sempre di focali e PDC equivalenti si tratta.

 

 

[Lieve]

C'è anche il Sigma 17-50/2.8, un buon obiettivo che costa meno del 18-35/1.8.

E anche il più consumer 17-70.

 

Insomma le alternative non mancano, questo ha di buono che nel tempo è scivolato di prezzo.

 

Ecco perchè hanno presentato il nuovo 16-80 da 1.000 svanziche

[Giannantonio]

C'è anche il Sigma 17-50/2.8, un buon obiettivo che costa meno del 18-35/1.8.

E anche il più consumer 17-70.

 

insomma le alternative non mancano, .........

Certo e segnatamente di Sigma

 

Ecco perchè hanno presentato il nuovo 16-80 da 1.000 svanziche

1000 svanziche ..........

[Lieve]

Che peraltro - per sentito dire ma da un soggetto di cui io ho considerazione - non è che brilli granchè nel firmamento (parlo del nuovo Nikon 16-80 F.28-F4 da 1.000 verdoni)