Io il 300/4E PF lo porterei (e lo porto) ovunque.
Non è più grande (e pesante) di un 24-70/2.8.
Anzi, tra i due, è lo zoom che io lascerei a casa.
Inviato 27 febbraio 2017 - 16:47
Io il 300/4E PF lo porterei (e lo porto) ovunque.
Non è più grande (e pesante) di un 24-70/2.8.
Anzi, tra i due, è lo zoom che io lascerei a casa.
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
Inviato 27 febbraio 2017 - 17:57
Gianluca
Flickr - gpz81
Inviato 27 febbraio 2017 - 18:12
Viste le destinazioni direi che il 300 PF è un compagno di viaggio irrinunciabile. Leggo nel profilo che hai la D700; su formato pieno il passaggio a 300 è meno drammatico che su Dx (casomai qualche passo indietro).
Inviato 27 febbraio 2017 - 18:36
Gianluca
Flickr - gpz81
Inviato 27 febbraio 2017 - 22:12
Da quelle parti, se ti interessa, col 300 puoi fotografare diversi animali.
Non partirei mai per una vacanza del genere senza un tele, ma qui si entra nelle preferenze personali.
Quando andai nei parchi io avevo 28, 50, 100 e 300.
Per le focali corte pero' molto meglio uno zoom, perche' sono posti sabbiosi e ventosi, il cambio di ottica e' una vera seccatura in quelle condizioni.
Inviato 28 febbraio 2017 - 18:38
Ciao Francesco, grazie del commento.
Io più che agli animali, son più interessato ad usarlo per catturare momenti di vita degli americani e ritagli di paesaggi, per inquadrature meno classiche dei panorami, poi certo non disdegnerò la fauna nei parchi.
Il tele voglio quindi portarlo e stavo cercando di capire se il bighiera poteva essere sufficiente, o se fosse meglio spingermi sul 300 (che, come dicevo, è una focale che mi ha sempre attirato) perdendo la versatilità dello zoom, ma potendo godere di una bella resa in tanta compattezza e leggerezza, che in un viaggio così non si disprezzano
Comunque credo azzarderò...mi stuzzica l'idea di scoprire inquadrature meno scontate, dove risaltino i dettagli
Gianluca
Flickr - gpz81
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi