12 risposte a questa discussione

[Arsenio]

Oggi volevo capire meglio l'esposizione a dx e mi sono messo a guardare in rete cosa trovavo.

In realtà ho scoperto che ci sono molti detrattori soprattutto per reflex recenti. 

Ho trovato anche tecniche diverse e mi è venuto il dubbio che lo faccio nella maniera sbagliata.

 

Quando voglio esporre a dx vado in M e guardando l'esposimetro espongo circa a 2/3, 1 stop a dx.

 

Voi come fate?

 

PS: perdonate la domanda forse banale ma non si sa mai...

[andre_]

...

Voi come fate?

...

Io espongo giusto.  

 

 

Reflex recenti o obsolete, sovraesporre significa rischiare di perdere le alte luci, che quando son perse, son perse. 

Sotto esporre significa tirare fuori un sacco di rumore dalle ombre. 

 

Esporre correttamente semplifica la vita e fa fare foto migliori, oltre a risparmiare ore di sviluppo che possono essere impiegate meglio.  

a_

[Lieve]

Esporre "a destra" dovrebbe semplicemente significare esporre in modo tale che, se possibile, l'istogramma appaia tale da riempire completamente la parte di destra, con la gobba di Gauss spostata il più possibile a destra.

Non necessariamente sovraesporre.

E poi bilanciare le cose in fase di sviluppo.

 

A me capita di farlo intenzionalmente, con le Nikon 1.

 

Quello che raccomando vivamente e di non sottoesporre intenzionalmente, nemmeno con una D4/Df.

[Arsenio]

Sbaglio o molti lo utilizzano per alzare gli iso a basse luminosità e avere meno rumore da gestire in PP?

[Lieve]

Sbaglio o molti lo utilizzano per alzare gli iso a basse luminosità e avere meno rumore da gestire in PP?

 

Si, appunto, mantenendo "chiara" l'immagine.

Io con questa tecnica (senza assolutamente sovraesporre) ottengo ad esempio immagini a 25.600 ISO professionalmente utilizzabili con la mia D810.

Uno dei motivi per cui ho ceduto sia Df che D4

[andre_]

Sbaglio o molti lo utilizzano per alzare gli iso a basse luminosità e avere meno rumore da gestire in PP?

In molti lo fanno, ma spesso non é necessario. 

Oltre ad una certa soglia, variabile sensore per sensore, il guadagno di sensibilitá é tutto e solo elettronico. 

Quindi é completamente indifferente esporre correttamente a 6400ISO, sovraesporre a 12800ISO o sottoesporre a 3200ISO, se la macchina usata ha come limite nel guadagno "vero" qualunque sensibilitá piú bassa di 3200ISO. 

In quel caso, una volta aggiustata l'immagine in fase di sviluppo, il risultato finale sará lo stesso. 

 

É lo stesso concetto (ovviamente al contrario) del setting "Low", che abbassa la sensibilitá minima sotto la sensibilitá nativa di un sensore: il risultato dell'usare "Low" ed il sovraesporre é identico. 

 

Insomma, ammesso che con i negativi l'esporre a destra avesse un qualche senso (e possiamo pure discuterne, ma ci sono molte ragioni per cui non lo era), in digitale e con le slides non c'é una vera ragione tecnica. 

Come dice Massimo, a volte si poteva fare con i vecchi sensori, ma ho l'impressione che fosse piú una questione di comoditá per il successivo sviluppo (che non é poco), unita a dei limiti nel software. 

 

Non dimentichiamo anche che i software si sono evoluti di molto, ed oggi con gli ultimi motori di conversione si tirano fuori molti dettagli anche da vecchi files, segno che quei dettagli esistevano ed erano stati catturati dai vecchi sensori, ma non esisteva un modo per tirarli fuori correttamente.  

a_

[Spinoza]

Giusto. Infatti DPReview ha dimostrato come i sensori Sony e Nikon sono praticamente "ISO-invariant" fino a sensibilità molto basse, non ricordo, ma molto molto sotto i 3200. In pratica quasi non c'è amplificazione analogica hardware, come nei Canon. Il motivo è il bassissimo rumore di acquisizione che consente tranquillamente di fare a meno dell'amplificazione analogica, cosa che i Canon non possono assolutamente permettersi.

Ossia, tutto vero quello che dicono Cal Mont e André

[valgrassi]

 

Si, appunto, mantenendo "chiara" l'immagine.

Io con questa tecnica (senza assolutamente sovraesporre) ottengo ad esempio immagini a 25.600 ISO professionalmente utilizzabili con la mia D810.

Uno dei motivi per cui ho ceduto sia Df che D4

Guardate con calma questa foto https://www.flickr.c...02/22561075833/

È un ETTR eretico. Fatto a ISO 6400 (Schwebe raccomanda: MAI a ISO > di quello base). Avessi avuto con me il mio Nikkor AF 80-200/2.8: no problem. Invece: Tamron SP a f/5.6. A quell'ora in novembre molta poca luce, ma anche poco contrasto (che è poi la chiave dell'ETTR, per chi capisce cos'è la DR). La maglietta bianca in primo piano è leggermente sparata, ma l'osservatore sa che una maglietta bianca più che bianca non può essere, non c'è altra informazione importante. Che il S/N (segnale su rumore) sia accettabile mi sembra evidente (per vederlo: scaricate da Flickr, non è derisolto). Salta su quello che chiede: cosa succedeva con 1/60 s senza ETTR? Una immagine finale più rumorosa, non di tanto, ma meno pulita. Perché non dare +1.3 EV? Perché non ho un cavalletto/monopiede e ho temuto che 1/15 s facesse micromosso (non dimentichiamoci, siamo a 810mm di focale equivalente).

Sono tutte rose e fiori con ETTR? No. ETTR è adatto a chi usa ottiche luminose. Infatti quando la luce è scarsa, arrivi presto a tempi abbastanza lunghi (quando hai DAVVERO bisogno di migliorare il S/N, devi inchiodare la macchina in qualche modo e fotografare oggetti statici). Rimedio: treppiede (che non ho). Ho usato V1/V2 come una D3 in foto d'azione sportiva. Ovviamente non c'è storia con una D3 (tranne fps, però), ma rispetto alla D90 del mio amico tiro a casa immagini migliori.

Per quanto riguarda le V1/V2: salvano NEF a 12 bit lossy. Più di un anno fa volevo sollevare l'argomento su Nikonland, poi ho visto che già la sigla ETTR innervosiva molti membri e ho desistito. Michael Reichmann-Luminous Landscape avevano preso una topica abbastanza imbarazzante, ma tipica di chi è un buon fotografo, un buon businessman ma senza basi informatico-scientifiche. Gliel'ha corretta Emil Martinec, che è un fisico teorico appassionato di fotografia. In effetti molti confondono S/N (che è l'impressione di pulizia della foto) con N (rumore), che è molto più alto a destra dell'istogramma (= alte luci). Cosa fa Nikon con le V2: dato il tetto a 4095 (2^12), lo interpola fino a circa 512, poi riproduce 1:1. Mi ha dato mal di testa per un bel po', poi mi sono arreso all'evidenza che in ogni caso non potevo dire a Nikon di darmi un 14 bit lossless (fra l'altro, totalmente inutile). Ma se andate sul forum ufficiale Nikon italiano trovate volonterosi che si accapigliano sulla storia dei 14 bit (anche qui: Martinec, per capire). Ultimamente, anche Sony con la sua compressione lossy (rimediata con le Mark 2 per chiudere la bocca ai Nikonisti e Canonisti rosiconi). La cosa da ricordare è questa: o Nikon ha diramato l'interpolante lossy della V2 ai vari ACR, Capture One, DxO e simili. O l'hanno dovuta ricavare con reverse engineering. In ogni caso, per non correre rischi è sempre meglio demosaicizzare con NX-D. Quelli che dicono che altri SW sono migliori, si fanno ammaliare da correzioni colore posteriori alla demosaicizzazione, frutto di criterio estetico (vedi subito una bella immagine vivida, automaticamente il SW ti sembra migliore). Per essere chiari: non c'è un modo univoco per demosaicizzare. Per chi ha molto tempo da investire: RawTherapee. Per chi vuole approcciare ETTR seriamente: RawDigger. Ricordarsi che tutti gli istogrammi proposti dalle macchine non sono RAW. Meglio di una pedata nel posteriore, ma sono JPG. Macchine con cui è meno veloce implementare ETTR: le Nikon 1, perché non hanno bracketing. 

[andre_]

Guardate con calma questa foto https://www.flickr.c...02/22561075833/

È un ETTR eretico. Fatto a ISO 6400 (Schwebe raccomanda: MAI a ISO > di quello base). Avessi avuto con me il mio Nikkor AF 80-200/2.8: no problem. Invece: Tamron SP a f/5.6. A quell'ora in novembre molta poca luce, ma anche poco contrasto (che è poi la chiave dell'ETTR, per chi capisce cos'è la DR). La maglietta bianca in primo piano è leggermente sparata, ma l'osservatore sa che una maglietta bianca più che bianca non può essere, non c'è altra informazione importante. Che il S/N (segnale su rumore) sia accettabile mi sembra evidente (per vederlo: scaricate da Flickr, non è derisolto). Salta su quello che chiede: cosa succedeva con 1/60 s senza ETTR? Una immagine finale più rumorosa, non di tanto, ma meno pulita.....

Confesso di avere capito poco di tutto il tuo discorso senza interruzioni... 

Ma credo che stiamo parlando di cose diverse. 

 

Qui l'esposizione a destra ha senso se poi si "riporta" l'immagine ad una esposizione corretta (sovraesporre in ripresa, sottoesporre in sviluppo).

L'esempio che porti con la foto su Flickr non ho capito cosa sia. Lí c'é una foto piú o meno correttamente esposta (forse leggermente sottoesposta, ma fa niente) che poi é stata sovraesposta in maniera artificiale. Il risultato é una foto inutilizzabile in pratica, mentre quella di partenza era migliore. 

Cosa volevi dimostrare? 

a_

[cris7]

E' una tecnica che ho utilizzato molto di rado. Mi ricordo che lo facevo come regola solo con la D70. 

Attualmente inoltre, in normali condizioni di scatto, mi pare che sia addirittura controproducente.

Nel senso che abbassare molto le alte luci in PP, porta ad un'immagine un po' slavata, che poi si può ricorreggere aggiustando neri e contrasto, ma è una rottura.

Trovo molto più veloce e con un risultato finale visibilmente migliore, esporre il giusto e poi, al limite alzare le ombre. Velocissimo!

Sarà merito dei "sensori moderni"? (E' comunque impressionante quello che si può tirare fuori dalle ombre con i sensori di oggi!) Comunque ripeto, oggi esporre a destra lo trovo solo controproducente.

[Paolo Iacopini]

Buongiorno

Premesso che per me è un argomento tecnicamente ostico,  mi sembra strano che nel 2016 l'elettronica abbia bisogno di questi escamotage e prima di sovraesporre anzichè fare una corretta esposizione dovrò essere convinto con la forza (almeno dei ragionamenti) 

Leggo su un'altro forum questa considerazione che lascio ai vostri commenti :

 

Qui c'è un errore di fondo. La ragione tecnica c'è ed è abbastanza semplice. Il sensore misura livelli luminosi però ombre e luci non vengono misurate con la stessa precisione (
Per come è fatto il sensore le ombre vengono registrate con pochi livelli, le luci con un numero enormemente maggiore di livelli. 
Il fine principale dell'esporre a destra non è quello di ottenere un'immagine complessivamente migliore ma di avere più livelli possibili e più informazioni possibili nelle ombre, così da avere più margine nella zona più povera e "rischiosa" del sensore (qualunque sensore di qualsiasi razza, specie ed età...). 
Se ho margine in alto, nelle luci (cioè posso sovraesporre senza perdere nulla) perchè mai dovrei costringere le ombre in una zona dove il sensore non riesce a registrare le informazioni se non con un numero estremamente ridotto di livelli?

[andre_]

Buongiorno

Premesso che per me è un argomento tecnicamente ostico,  mi sembra strano che nel 2016 l'elettronica abbia bisogno di questi escamotage e prima di sovraesporre anzichè fare una corretta esposizione dovrò essere convinto con la forza (almeno dei ragionamenti) 

Leggo su un'altro forum questa considerazione che lascio ai vostri commenti :

 

Qui c'è un errore di fondo. La ragione tecnica c'è ed è abbastanza semplice. Il sensore misura livelli luminosi però ombre e luci non vengono misurate con la stessa precisione (
Per come è fatto il sensore le ombre vengono registrate con pochi livelli, le luci con un numero enormemente maggiore di livelli. 
Il fine principale dell'esporre a destra non è quello di ottenere un'immagine complessivamente migliore ma di avere più livelli possibili e più informazioni possibili nelle ombre, così da avere più margine nella zona più povera e "rischiosa" del sensore (qualunque sensore di qualsiasi razza, specie ed età...). 
Se ho margine in alto, nelle luci (cioè posso sovraesporre senza perdere nulla) perchè mai dovrei costringere le ombre in una zona dove il sensore non riesce a registrare le informazioni se non con un numero estremamente ridotto di livelli?

 

Lascia stare quegli argomenti, che ormai sono obsoleti. 

Oggi la conversione A/D avviene a 14bit, quindi i "pochi livelli" usati per descrivere le ombre non sono mai un problema. 

Meglio dimenticare queste argomentazioni e passare oltre.  

a_

[Paolo Iacopini]

Ottimo, continuerò ad esporre "correttamente" Grazie