38 risposte a questa discussione

[Lieve]

 

 

Il mio primo obiettivo Sigma è stato il 105/2.8 macro prima serie.
L'ho usato a lungo con soddisfazione con la D2h e la D2x prima di comperare il Sigma 150/2.8 HSM.
Era un obiettivo di elevata qualità ma piuttosto primordiale.
Non era motorizzato, l'autofocus era lentissimo e con il caratteristico rumore da macinacaffè, aveva la finitura (pessima) EX ma, soprattutto, si allungava in modo imbarazzante nelle posizioni macro.
 

 

[...]

 

 

Clicca qui per leggere l'article

[Lieve]

Qualche altro scatto con questo bel 105/2.8 che si è trovato benissimo in compagnia della Nikon D750.

Malena@EuRossModels, Cross+Studio di Milano, luce ambiente, diaframma aperto

 

[Valerio Brùstia]

A questo punto vale il discorso della Pepsi

 

Comperare il 105 Nikon nuovo, invece di questo spaziale Sigma, è un po' come dire "a me mi piace la pepsi".

 

Son Stato lì lì per il Sigma, che peraltro credevo fosse più piccolo. Poi soppesati entrambe, grazie ai due Roberti di Nikonland ciascuno (a suo tempo) possessori chi dell'uno e chi dell'altro, ho preferito il Nikon per ragioni squisitamente pratiche:

- monta i TC AF-s Nikon che già possiedo

- uno dei due Roberti vendeva il suo .... il Nikon per l'esattezza

 

Altrimenti, a scatola chiusa e portafogli aperto, Sigma era di certo nel mirino.

Il Test di Mauro conferma le parole che a suo tempo Roberto (l'altro) mi aveva detto: "io mi trovo molto bene, va daddio"

Ora scuse non ce n'è più, chi vuole, chi cerca un 100 macro, sa dove guardare

 

Per inciso: il Mio 105 Nikon ora ha un paraluce decente

 

[Lieve]

Diciamo che quando io ho comprato il Nikon, Sigma faceva ancora solo la versione che fa tricchetrìtricchetrà (che ho venduto per questo).

Bello ma ...

[Valerio Brùstia]

Certo, ma Sigma di oggi, onestamente, mi è difficile collegarla a quella Sigma del recente passato.

Mi sa che prossimamente ne vedremo delle belle

Quindi rimanendo in tema 105: ora , oggi, francamente ma dove sta il valore aggiunto (??) di un Nikon ad un costo, per l'acquirente, così maggiore?

 

Si può giusto dire "mi piace la Pepsi" e viver felici delle proprie certezze.

[Max Aquila]

indipendentemente dal gas (di Coca e Pepsi)

da queste foto traspare un intento: quello di destinare questo obiettivo alla riproduzione di un intensa gamma tonale.

 

La differenza la fara' la luce con la quale lo utilizzeremo.

(non e' plurale maiestatis... sto aspettando i soldi di ritorno da NOC dove ho lasciato alcuni obiettivi da convertire in altri.... Sigma)

 

Ritengo che questo Sigma sia analogo per resa e disposizione progettuale all'eccellente Micro Nikkor 105/4 di cui ho scritto piu' volte e che posseggo ancora, ma questo Sigma:

- arriva 1:1

- e' AF

- ha l' OS

- costa una cifra umana.

 

E a me dei nanocristalli importa poco: anche la mia luce ambiente li possiede di suo....  :-)

[robertoelle]

ho il 105 Sigma praticamente da quando è uscito, tanto è vero che lo pagai un bel pezzo in più rispetto agli attuali 500 euro.

 

Onestamente non è un obiettivo che uso molto ma, quando capita, mi da sempre buone soddisfazioni nel macro e soprattutto nel non macro.

[Valerio Brùstia]

ho il 105 Sigma praticamente da quando è uscito, tanto è vero che lo pagai un bel pezzo in più rispetto agli attuali 500 euro.

 

Onestamente non è un obiettivo che uso molto ma, quando capita, mi da sempre buone soddisfazioni nel macro e soprattutto nel non macro.

Eccolo!

è uno dei due Roberti

 

Grazie Roberto, vedere le cose per "davvero" è impagabile. Il tuo 105 Sigma è veramente un oggetto ben fatto. Se Roby non avesse venduto il suo Nikon molto probabilmente avrei preso il Sigma, perché se al cuor non si comanda, al buonsenso si obbedisce.

 

ciao

[RikyM]

 

Per inciso: il Mio 105 Nikon ora ha un paraluce decente

 

 

... l'hai tornito?

[Valerio Brùstia]

No, l'ho segato tenendo ferma la lama e muovendo il paraluce su un piano.

Un lavoro di pazienza, ma la plastica si taglia bene.

 

Con l'alluminio di pazienza ne va di più

[robertoelle]

No, l'ho segato tenendo ferma la lama e muovendo il paraluce su un piano.

Un lavoro di pazienza, ma la plastica si taglia bene.

 

Con l'alluminio di pazienza ne va di più

 

 

e figuriamoci se Valerio non modificava il paraluce o qualcosa d'altro.

 

un maestro della "customizzazione" !!!  

[zip zip]

Ciao Mauro, bell'articolo con la giusta attenzione alla resa tonale. Per i miei gusti, il risultato del confronto all'americana è tutto a favore del Sigma. Ma ho l'impressione che la sensazione di maggior morbidezza dei toni possa essere accentuata da un'esposizione un tantino più generosa col Sigma (aldilà di quello che risulta in termini nominali). Mi sbaglio?

[Lieve]

E' la stessa cosa che ho pensato anche io.

 

Tieni presente che il Sigma indica F4, pari tempo, pari ISO, stessa camera. Il Nikon invece F3.5

E non siamo a distanze "macro".

Le stesse differenze le ho notate tra il Sigma 85/1.4 HSM e il Nikon 85/1.8G, con il Sigma che sistematicamente offre immagini di gran lunga più luminose.

 

Cioè con le ombre più aperte. Perchè quando ho livellato le due immagini, portando il Sigma sullo scuro e/o il Nikon sul chiaro, le differenze tonali sono rimaste invariate (sviluppo partendo dal profilo FLAT della D810 e della D750).

 

Quindi è una caratteristica, una firma, un timbro. Diverso carattere.

 

Aggiungo un altro pensiero ... inquietante.

 

Ho fatto vedere le due foto ad alcuni amici canonisti. Invariabilmente tutti hanno detto - senza sapere quali obiettivi fossero - di preferire, nettamente, la resa del Nikon.

Se noi nikonisti invece siamo affascinati dalle tonalità del Sigma (devo ammettere che sto meditando di fare lo switch, considerato il mio genere d'elezione : i fiori, con e senza capelli o petali), delle due l'una :

 

- o la Nikon moderna cerca di somigliare il più possibile a Canon (quanto la Sigma precedente tendeva a somigliare a Canon)

- oppure l'unica àncora a cui ci possiamo ancorare oggi noi nikonisti è Sigma, in quanto Nikon non è più la nostra Nikon

 

non è un caso se il mio corredo di ottiche è sempre più costituito da oggetti Sigma

[zip zip]

Capisco bene. Tra le ragioni per cui continuo a preferire i Nikkor del passato pesano di più quelle non economiche.

[andre_]

...

Aggiungo un altro pensiero ... inquietante.

...delle due l'una :

 

- o la Nikon moderna cerca di somigliare il più possibile a Canon (quanto la Sigma precedente tendeva a somigliare a Canon)

É da quando ha cominciato a nanocristallizzare gli obbiettivi, che Nikon rincorre la resa di Canon...

...Senza avere capito che la resa di Canon non é data dagli obbiettivi, ma dalla collaborazione con Adobe, che é sempre mancata totalmente a Nikon (almeno fino ad ora). 

Per tanto cosí, in Nikon potevano semplicemente inventarsi dei profili per il JPG, invece di rivoluzionare la progettazione delle lenti, di fatto allontanandosi dalla propria storia. 

 

Peccato che ora vadano di moda delle rese molto piú morbide... 

a_

[Ennio]

Preso da un paio di giorni, l'ho confrontato sulla mia D750 con il 105VR di un amico sono contento di aver risparmiato qualche centinaio di  €.

[Tiziano Manzoni fototm]

Una domanda dato che anche io sono intenzionato a prendere un nuovo 105 e mi chiedo fra i due in controluce quale va meglio? La foto sul lago con la barca è orribile... E dato che l'uso oltre allo studio sarebbe proprio per matrimoni e vari dove si punta alla qualità che mi dite? Il nikon lavora meglio?

[Lieve]

Con il Nikon non sono mai uscito di casa. Proverò. Ma le condizioni di quel controluce con la barca sul lago erano proprio orribili. Mica devi fare il matrimonio di Renzo e Lucia

[Valerio Brùstia]

Il Tiziano ha occcc, mi era scappato,
Effettivamente il controluce del sigma sbavazza in verticale.
Confronto, confronto!
(Non ne ho io con il 105 se no era gia' qui)

[Silvio Renesto]

In controluce perde, provato io, nel mio test la foto della Lomellina senza pp è piatta piatta. 

E non è nemmeno vero controluce.