105 risposte a questa discussione

[andre_]

Mettiamo insieme le nostre esperienze con il qui
 

[Lieve]

Condivido in toto quanto hai scritto in particolare per l'uso accoppiato ad una DX.

Io l'ho comprato proprio per questo motivo, e non essendo paesaggista :





l'ho usato per queste.

Con la D2x non ? poi cos? necessario sottoesporre per avere un p? pi? di saturazione, lo fa gi? lei

In pratica l'ho usato a mo' di 25-50/2.8.

Ma come a suo tempo l'ho preso per avere una maggiore flessibilit? e per l'indubbia neutralit? (anni luce avanti all'ottica che andava a sostituire, il 14/2.8 Sigma), non ho mai accettato del tutto la comunque presente distorsione residua, anche in crop.
Motivo per cui appena uscite le D3, l'ho cambiato per il 24-70/2.8, ottica ideale per i generi di foto che faccio.

[luma]

che posso dire che non sia gi? stato detto di questa lente. io la AMO nel vero senso della parola, in vacanza in Tunisia l'ho messa su e non mi ricordo se l'ho cambiata se l'ho fatto molto molto poco.

Una grande lente

[MB 1942]

E' l'obiettivo che senza dubbio uso di pi? tra tutti quelli che possiedo.
Il mio esemplare (e non so se ? un difetto o una caratteristica) tende un po' ad esagerare con il contrasto in particolare quando ci sono forti differenze di luce. Ma una volta capito, ? facile porvi rimedio.

[Lieve]

che posso dire che non sia gi? stato detto di questa lente. io la AMO nel vero senso della parola, in vacanza in Tunisia l'ho messa su e non mi ricordo se l'ho cambiata se l'ho fatto molto molto poco.

Una grande lente

E' l'obiettivo che senza dubbio uso di pi? tra tutti quelli che possiedo.
Il mio esemplare (e non so se ? un difetto o una caratteristica) tende un po' ad esagerare con il contrasto in particolare quando ci sono forti differenze di luce. Ma una volta capito, ? facile porvi rimedio.

Rispondete fotograficamente allora !

[luma]

scusate ero in ufficio e non le avevo

Miniature Allegate

• 
• 
• 
• 

[andre_]

E' l'obiettivo che senza dubbio uso di pi? tra tutti quelli che possiedo.
Il mio esemplare (e non so se ? un difetto o una caratteristica) tende un po' ad esagerare con il contrasto in particolare quando ci sono forti differenze di luce. Ma una volta capito, ? facile porvi rimedio.

Se questo esagera... Vorrei sapere cosa pensi dei "nuovi" (il 70-200, ad esempio)
Scherzi a parte, non ho mai notato in maniera particolare questa tendenza.
Se confrontato con il 28mm AFD, per?, il 17-35 mi pare leggermente pi? contrastato, quasi fosse un percorso che porta ai nuovi obbiettivi.
Vorrei sapere cosa ne pensa chi ha avuto sia il 20-35 che il 17-35.
Penso sia l'unico confronto valido, perch? i fissi rispondono in maniera tremendamente diversa per lo schema ottico pi? semplice.
a_

P.S. Certo che... Anche tu, le foto nelle cave sono quanto di pi? "cattivo" si possa pensare.
Ho l'impressione che il marmo di Carara produca luce (specialmente UV), in modo che tuto il resto sembri al buio!
Peggio di qualsiasi spiaggia candida.
L? si che le lenti sono messe a dura prova....

[luma]

.....

Miniature Allegate

• 
• 

[andre_]

Ma questo 17-35 in quali condizioni ? preferibile al 12-24? Mi ? capitato molte volte di dover utilizzare il mio zoom 12-24 in ambienti stretti e poco luminosi ed il 12-24 non mi ha entusiasmato pi? di tanto.

Io ho avuto ed apprezzato il 12-24 della Tokina, mentre il Nikon non l'ho usato, ma anche in DX ho sempre trovato il 17-35 pi? indicato per la street, lasciando al 12-24 solamente paesaggi e foto architettoniche (in senso lato).
Sar? perch? la resa ? "all'antica", con ombre pi? aperte e minor contrasto (quindi un file pi? lavorabile), sar? che il pur ottimo Tokina non ha un trattamento antiriflessi come il Nikon... ma la classe delle due lenti ? diversa.
E non penso che il wide DX Nikon fosse molto differente.

Ora con il FF ho ovviamente abbandonato il 12-24, e per fare il lavoro prima svolto da lui mi sono preso un 20 fisso.
Ma in interni.... in interni il 17-35 rimane la rima scelta.
a_

[Adriano Max]

Da una nota vista su DPReview QUI, l'obiettivo si presume stia uscendo di produzione... qualcuno ha ragguagli pi? precisi o ? una 'svista' ?


Ciao,
Adriano.

[duke]

Esiste o ? stata fatta una prova tra 14-24 e 17-35?
Tra i due qual'? consigliabile? Il 14-24 ? mastodontico e c'? una notevole differenza di prezzo mentre il 17-35 ha piu' facilit? d'uso e dalla sua ha il prezzo.

[MB 1942]

Esiste o ? stata fatta una prova tra 14-24 e 17-35?
Tra i due qual'? consigliabile? Il 14-24 ? mastodontico e c'? una notevole differenza di prezzo mentre il 17-35 ha piu' facilit? d'uso e dalla sua ha il prezzo.

Non mi risulta che su Nikonland ci sia un raffronto diretto tra questi due obiettivi. Secondo me, come range di escursione focale, il 17-35 rende un gran servizio: su FF non so quante volte ti possa capitare di scendere a 12mm.

[duke]

Infatti scendere a 14 mm. ? molto difficile. Anche con il 10-20 sigma non lo faccio quasi mai e lo uso principalmente a met? escursione dove oltretutto rende meglio. La mia paura ? che il 14-24 rimarrebbe nell'armadio spesso.

[Max Aquila]

Si, conoscevo bene quel test che tuttavia era stato effettuato su DX.
Secondo me, con la maggiore diffusione del FF, qualche considerazione in merito al raffronto dei due obiettivi e del loro diverso comportamento si deve fare. Come hai visto il fisso mostra qualche limite mentre lo zoom, a mio parere, fa meglio.

c'? da discutere: il minor contrasto dello zoom pu? servire forse per una maggior linearit? di risposta (infatti preferisco utilizzare lo zoom durante i matrimoni), ma nello street e nella stragrande maggioranza di occasioni in cui si usa un 20mm aiuta non poco a far risaltare ci? che c'? al centro rispetto ai bordi immagine!
Inoltre, se facessi delle altre prove di distorsione ottica, mettendo la macchina su treppiede a riprendere elementi ben definiti come ad esempio lo spigolo di un edificio, potremmo soddisfare l'altra questione, quella riguardante la maggiore o minore regolarit? di risposta dei due obiettivi.

Non trattate i superwide come se potessero essere dei 50mm: non devono esserlo!

[Lieve]

Esiste o ? stata fatta una prova tra 14-24 e 17-35?
Tra i due qual'? consigliabile? Il 14-24 ? mastodontico e c'? una notevole differenza di prezzo mentre il 17-35 ha piu' facilit? d'uso e dalla sua ha il prezzo.

Non ci sono molti discorsi da fare.

Il 17-35/2.8 rappresenta il passato e rispetto al 14-24/2.8 ? come il 20-35/2.8 nei confronti del 17-35/2.8 stesso.

Perch? ?

Semplicemente perch? il 14-24/2.8 (come il 24-70/2.8) ? stato progettato INSIEME alla nuova generazione di fotocamere (D3-D300-D700) e pensando al futuro ad alta risoluzione.
Sulle focali pi? corte in FX il 17-35/2.8 ? cedente. Con la D4-D800 sar? inutilizzabile.

Che poi il 14-24/2.8 sia un ordigno enorme e con una escursione non proprio flessibilissima ? un altro paio di maniche.
Ma qui stiamo ragionando del 17-35/2.8 e al suo uso prevalente con le macchine DX.

[andre_]

Esiste o ? stata fatta una prova tra 14-24 e 17-35?
Tra i due qual'? consigliabile? Il 14-24 ? mastodontico e c'? una notevole differenza di prezzo mentre il 17-35 ha piu' facilit? d'uso e dalla sua ha il prezzo.

Mi cito...

Come commento personale, spero che Nikon decida di farne una nuova versione, quando uscir? la prossima ammiraglia, perch? il 14-24 ? una lente diversa, che nasce per un uso differente da quello del 17-35.
Personalmente non ho ancora capito qual'?....
Ma questa ? la focale giusta per andare in giro con la pretesa di abbracciare tutto quanto e fare anche un mezzo busto ogni tanto, con il 35...

Il mio timore ? che Nikon abbandoni questa fascia di focali pensando che il 14-24 sia un'evoluzione del 17-35.

Non ? cos?, assolutamente.

? come chiedersi se conviene un 70-200 VR o un 300 AF-S....
Allo stesso modo 14-24 e 17-35 hanno poco a che spartire.

Ma vista l'attuale tendenza (quella cio? di ostinarsi a considerarli uno l'evoluzione dell'altro) ho proprio paura....
Perch? sarebbe la vittoria dello stupidissimo concetto del "devo coprire tutte le focali" (sommato al non mi serve altro).
Certo, ? stata ottenuta con la terna 14-24/24-70/70-200.
Ma se devo fare il reportage di una manifestazione, ad esempio, con due corpi con 17-35 e 70-200 non m i serve assolutamente altro, mentre se non ho il primo ed ho solo il 14-24.... di corpi me ne servono tre!
La flessibilit? del nuovo superwide ? nettamente minore di quella del vecchio.

Peccato...
a_

P.S. Per un confronto tra il mio zoom ed il 20 AFD (Duccio ricorda bene) devo aspettare di tornare al nord, non li ho entrambi con me.

...
Ma qui stiamo ragionando del 17-35/2.8 e al suo uso prevalente con le macchine DX.

Chiaramente stavo ragionando in FF...

[Max Aquila]

...

Ma vista l'attuale tendenza (quella cio? di ostinarsi a considerarli uno l'evoluzione dell'altro) ho proprio paura....
Perch? sarebbe la vittoria dello stupidissimo concetto del "devo coprire tutte le focali" (sommato al non mi serve altro).
Certo, ? stata ottenuta con la terna 14-24/24-70/70-200.
...

eh...
ma se "il pubblico" non chiede altro!!
Mi sa che entrambi dovremo rassegnarci a domande stile "quale zoom centrale mi consigli" che sempre pi? di frequente si avvicendano dappertutto.

Ottiche a metraggio... cos? come molti acquisti nel campo dei tappeti e dei dipinti da appendere a parete.

Ultimamente anche con gli schermi televisivi LCD, con i quali in tanti riempiono...spazi vuoti, senza curarsi affatto della distanza di visione (n? tantomeno del prezzo...of course)

[duke]

Ringrazio per la delucidazione di Mauro.
La fotografia, come per tutti immagino in questo forum ? una passione e piu' frequentemente un lavoro, se poi si spendono tanti soldi per un obbiettivo ritengo sia bene almeno sapere verso quale orientarsi e come ottimizzare la spesa.
Sicuramente un ultragandangolo ed un supertele non hanno la stessa frequenza di utilizzo di un normale o di un tele ma si ha il piacere di utilizzare anche quelli. Io ad esempio non prenderei mai il 14 2.8 se con quasi lo stesso prezzo si puo' prendere il 14-24 avendo oltrtutto uno zoom di qualit? eccelsa ma questa ? una mia opinione.
E comunque non ho detto che lo compro volevo solo avere un'opinione in merito.