72 risposte a questa discussione

[Lieve]

.... ma per l'appunto tu dici di arretrare del 50% la posizione di ripresa, la differenza di fondo tra il campo abbracciato dal formato DX rispetto a quello FX.

Non ? quello che intendeva il redattore dell'articolo, limitandosi ad affermare che un 28 mm in DX abbraccia il campo di inquadratura che in FX avrebbe, per l'appunto un 42 mm ... dalla stessa posizione.
E quindi di fatto non ? pi? un grandangolare ma un normale o gi? di l?, ovviamente per il campo inquadrato e basta, dato che l'obiettivo resta lo stesso.

Motivo per la corsa alle focali abissali in DX perch? la gente pare che ... non possa proprio fare quei due passi indietro in pi?

[Adriano Max]

[...]
Motivo per la corsa alle focali abissali in DX perch? la gente pare che ... non possa proprio fare quei due passi indietro in pi?

Assolutamente daccordo, tant'? che in DX obiettivi come il 12-24mm sono fondamentali: il 28mm su DX infatti ? un'ottica che restituisce un campo inquadrato decisamente non grandangolare (simile a un 'normale' 45mm), pu? avere le sue applicazioni in DX ma diventa una focale un po' 'speciale'... d'altro canto ribadisco che i passi indietro spesso non possono essere fatti: se ad essere inquadrato ? un panorama, normalmente distante migliaia di metri, arretrare della met? di n000m ?... impossibile ! Come pure arretrare di anche un solo metro in una stanza che una focale breve (12mm ad esempio) consente di abbracciare per intero...


Quanto a equilibrio corta focale/resa su DX io trovo che il 24mm (che si traduce in un campo inquadrato simile a quello di un 35mm con la pdf propria di un 24mm per?) sia il miglior compromesso... utilizzando un 20mm, che in teoria dovrebbe avere una resa pi? simile al 28mm usato su su FX quanto per campo coperto, per i miei occhi ha invece una resa su DX complessivamente pi? distante da quella del 28mm su FX: la pdf aumenta troppo e viene a mancare l'effetto profondit? che lo sfocato conferisce agli scatti...


Ergo: il 28mm non ? pi? un grandangolare, il 20mm (che poi dovrebbe essere un 18,5mm in effetti, per la precisione) non pu? essere il suo surrogato perch? la pdf ? troppo estesa, il 24mm mi sembra il miglior compromesso possibile...


Ciao,
A.

[andre_]

Nell'articolo principale, l'autore conclude dicendo che:


Questa affermazione dimostra una scarsa comprensione di come funziona l'ottica...

Una foro fatta con il 28mm su DX ha esattamente lo stesso angolo di campo di una fatta con un 42mm su pellicola (cio? un perfetto "normale", dato che questa ? la dimensione della diagonale del fotogramma 24x36).

Per cui, inquadrando un soggetto da 1 m di distanza con il 28mm su DX, questo avr? le stesse dimensioni relative nell'immagine finale di quello ritratto con un 42mm su pellicola da 1.5 m di distanza. Le due foto avranno inoltre ESATTAMENTE la stessa prospettiva, dato che quest'ultima dipende SOLO dall'angolo di ripresa.

La profondit? di campo, invece, sar? maggiore A PARIT? di f/stop, dato che essa dipende invece dalla dimensione fisica dell'apertura di diaframma, per cui, es. 28mm f/4 = 7mm, mentre 42mm f/4 = 10.5mm. Per avere la stessa profondit? di campo de 42mm a f/4, dovremo aprire il 28mm a f/2.8 (beh, tecnicamente sarebbe 2.67, ma in pratica non fa differenza).

Marco.

Marco, il tuo ragionamento ? giusto, ovviamente.

Ma se un soggetto va ripreso da distanze differenti da FF a DX... la prospettiva cambia.

Inoltre non va dimenticato che la prospettiva non dipende solo dall'angolo di ripresa.

O meglio, possiamo tranquillamente affermare che la prospettiva dipenda dall'angolo di ripresa e da nient'altro se parliamo di lenti tele, cio? se l'algolo di ripresa ? "sufficientemente piccolo" (tipica frase da lezione di fisica che mi faceva andare in bestia ).

Ma parlando di grandangoli, entra pesantemente in gioco la proiezione tipica di un obbiettivo.
In altre parole, in un grandangolo il centro ed i bordi del fotogramma "pesano" in maniera differente, e la resa finale ? diversa anche a parit? di focale.

Per meglio comprendere questa differenza, proviamo ad andare a guardare delle immagini "al limite":
Il Nikkor 10mm f5.6 OP (Circular FishEye con proiezione ortografica in luogo della pi? classica equidistante).
Questo obiettivo rende gli stessi 180? di qualsiasi altro FishEye, ma lo fa distorcendo in maniera del tutto diversa, proprio in virt? della diversa proiezione che lo caratterizza.

Ma molto pi? vicino a noi... Se sul nostro computer abbiamo un quasiasi software per fotografie panoramiche, proviamo a fare uno stitching di pi? foto usando diverse proiezioni.
Vedremo cambiare il risultato davanti a noi, con diverse opzioni tutte corrette, ma differenti tra loro.

Per questi motivi, tornando al nostro modesto 28mm, non sar? la stessa cosa fotografare su DX piuttosto che usare un 42mm in FF.
Cambia la proiezione, lasciando un po' deluso chi come me ? cresciuto con la pellicola e non ? mai riuscito a farsi piacere quella lente in DX.
Certamente ? (anche) questione di gusti, ma altrettanto certamente non ? un motivo campato per aria.
a_

[Lieve]

Nessuno che uso questo obiettivo ?

Nessuno che lo abbia usato nell'ultimo anno ?

Tutti sempre dotati di mega-zoom superpesanti ?

Io l'ho usato di recente in uno shooting di nudo, pensate un p?, forse la cosa pi? lontana di cui lo si potrebbe pensare capace ...

[MB 1942]

Si, l'ho usato per un annetto. Devo dire molto corretto ed effettivamente leggerissimo e pratico da attaccare ad un piccolo corpo.
Purtroppo, come ben osservato, su DX non ? che ci abbia mai trovato gran feeling, ma la D300 ? stata (ed ?) la mia macchina "da passeggio". Su D3, ove riconquista la sua giusta nomea, tende un po' a scomparire e dare quell'effetto "buffo" del macchinone con la piccola protuberanza.
L'ho sostituito per il 28mm f/2 AIS che ho trovato sempre superiore su tutta la linea.
Come focale, su FF, probabilmente mi piace anche pi? del 24mm e del 35mm.

[giannizadra]

Pero' non capisco perche' (vedi foto di rfsp fichi d'india) scattando a f/2.8 le foto a parte vignettatura, siano piu' contrastate e leggermente scure rispetto agli altri diaframmi.

Ho sempre pensato ad un errato comportamento a TA.
Inoltre, con il 28mm scattando sia in dx che in fx, rispetto agli altri obiettivi riesci ad avere una lettura "piu' chiara" dei controluci ed, invece con la luce riflessa mi costringe a sottoesporre (-0.67, -1) specialmente sui prati.

Alcune ipotesi per quanto sopra:
1) l'apertura max. potrebbe non corrispondere effettivamente a f/2,8, ma a un valore lievemente pi? chiuso;
2) il diaframma potrebbe non essere perfettamente tarato, di default in assistenza lo provano "tutto aperto" e "tutto chiuso", non ai valori intermedi;
3) le inquadrature non sono identiche, e in controluce basta uno spostamento minimo per variare la lettura esposimetrica;
4) per quanto riguarda il comportamento sulla tua macchina, si tratta di un problema di esposizione (logica del matrix, taratura esposimetrica?) e non dell'obiettivo.

Ottimo test di un ottimo obiettivo.
Normale (come rilevato) che un fisso con poche lenti regga il controluce meglio di uno zoom "sofisticato" come il 17-35. Il quale, peraltro, si difende bene rispetto ai suoi omologhi.
Complessivamente per? anch'io (come Andre), preferisco il temperamento del 17-35 a quello dei 20, 24 e 28 fissi.
Questione di gusti e di impieghi.
Per la CA (che non imputerei "simpliciter" agli obiettivi ma a una concomitanza di fattori) pi? che di un comportamento diverso su DX e FX parlerei di correzione on-camera del fenomeno, implementazione-firmware presente su D3 e D700 (e altre), assente sulla D2x.

[Alberto73]

Io ce l'ho ancora, ma non lo sto usando tantissimo, generalmente mi accompagna nelle uscite leggere quando porto solo la D700 con due ottiche (50 e 28) a cui ultimamente sto preferendo il 50. non ho foto sotto mano in questo momento da postare, ma appena ho tempo vedo di trovarne........

[giannizadra]

Nell'articolo principale, l'autore conclude dicendo che:
.....

Questa affermazione dimostra una scarsa comprensione di come funziona l'ottica...
....

Per cui, inquadrando un soggetto da 1 m di distanza con il 28mm su DX, questo avr? le stesse dimensioni relative nell'immagine finale di quello ritratto con un 42mm su pellicola da 1.5 m di distanza. Le due foto avranno inoltre ESATTAMENTE la stessa prospettiva, dato che quest'ultima dipende SOLO dall'angolo di ripresa.

La profondit? di campo, invece, sar? maggiore A PARIT? di f/stop, dato che essa dipende invece dalla dimensione fisica dell'apertura di diaframma, per cui, es. 28mm f/4 = 7mm, mentre 42mm f/4 = 10.5mm. Per avere la stessa profondit? di campo de 42mm a f/4, dovremo aprire il 28mm a f/2.8 (beh, tecnicamente sarebbe 2.67, ma in pratica non fa differenza).

Marco.

Non ? cos?, Marco. Hai "toppato" tu...

1) La prospettiva non varia in funzione della focale impiegata, bens? esclusivamente in funzione della distanza di ripresa.
Il crop centrale (convenientemente ingrandito) di un fotogramma ottenuto con un 28mm sar? perfettamente sovrapponibile (stessa prospettiva, quindi) al fotogramma scattato dallo stesso punto con una focale pi? lunga.
Se invece cambi la distanza, la prospettiva varia ineluttabilmente. Le due foto di cui parli tu ( 28mm a 1m su DX e 42mm a 1,5m su FX) non avranno per nulla la stessa prospettiva, e i due fotogrammi non saranno sovrapponibili.
Tutto ci?, ovviamente, presupponendo che il soggetto ripreso non sia posto su un unico piano; con un soggetto piano che occupi l'intero fotogramma, del resto, parlare di prospettiva non avrebbe alcun senso.

2) La profondit? di campo, invece, dipende da tre fattori: apertura di diaframma, focale e distanza, oltre naturalmente che dall'ingrandimento "fisico" cui sottoporrai il fotogramma (e di conseguenza il circolo di confusione dei punti fuori fuoco).Tale ingrandimento sul DX sar? 1,5 volte maggiore che su FX, con le conseguenze del caso.

[Adriano Max]

E' cos? vero che fotografando con un 28mm su pellicola 35mm o con un 105mm su 4'x5' si ottengono foto prospetticamente identiche...

Il concetto ? ancor meglio comprensibile se invece di un obiettivo con lenti si pensa di usare un foro (macchina fotografica a foro stenopeico): se non varia la distanza dal soggetto, la prospettiva non cambia... per? si pu? variare a piacere il formato dietro il foro... per abbracciare stessi angoli bisogner? variare la distanza del foro dal piano sensibile...



Ciao,
A.


PS: non avevo dato peso agli 'appunti' sollevati... dov? stare pi? attento in futuro. Grazie Gianni !

[danighost]

Io lavoro molto con il 20mm su DX, in attesa di una D700 e rispolverare il 28mm, anche se con le F100 e FE lo uso.

sia 20mm che 28mm versioni AI f3.5

[Andrea M]

Io lavoro molto con il 20mm su DX, in attesa di una D700 e rispolverare il 28mm, anche se con le F100 e FE lo uso.

sia 20mm che 28mm versioni AI f3.5

io invece uso molto il 35/2 su analogico, che faccio in DX? il 24 mi sembra troppo ampio...dove lo trovo un obiettivo col 3 periodico? ma soprattutto quando lo compro: non riusciranno mai a finirlo...

scherzi a parte, a volte non ? facile fare un paragone....ho paura che, ad esempio nel caso del tuo uso del 28, non ? detto che il 20@DX ti soddisfi ugualmente o che veda lo stesso utilizzo del 28 su F"A".

Non so se ti risulta, io l'ho notato nel mio caso patologico, nonostante una "trentacinquepatite analogica con avvitamento serrato", su DX non ho la stessa pulsione per i 24mm...boh...
devo provare a "inchiodare" lo zoom sul 24 e girare un giorno cos?.

Il 28 AF-D ho avuto modo solo di provarlo in un negozio con D300 e nonostante le difficolt? del caso (soggetti e luci) mi sono spaventato di quanto fosse buono solo guardando 3 foto a monitor...ma ho tenuto duro

Quanti di voi lo considerano ancora un "normale"?

[giannizadra]

Quanti di voi lo considerano ancora un "normale"?

Su DX, la focale di 28mm ? quella che meglio corrisponde alla diagonale del formato, condizione "classica" per considerare "normale" un obiettivo.
In realt?, ognuno di noi ha il suo stile e la sua focale "standard": per me, su FX, oscilla tra 14 e 35mm...

[danighost]

Tranquillo Andrea, il 28mm su F100/FE mi trovo bene, sono scuro al 95% che anche su D700 mi trovo bene.

E poi s? che il 20mm su DX ? solo un ripiego.

[Andrea M]

ragazzi conosco a malapena per le poco foto (3) che ho fatto e per i vostri contributi il 28 AF-D.
conosco men bene, se non per la sola fama il 28 AI-S.
ora, potrei comprare usato il 28 AI.
Me lo consigliate?
come ? la relazione di "qualit?" fra i 3?
AI < AF-D < AI-S ?

[giannizadra]

ragazzi conosco a malapena per le poco foto (3) che ho fatto e per i vostri contributi il 28 AF-D.
conosco men bene, se non per la sola fama il 28 AI-S.
ora, potrei comprare usato il 28 AI.
Me lo consigliate?
come ? la relazione di "qualit?" fra i 3?
AI < AF-D < AI-S ?

Dovresti aggiungere qualche informazione, Andrea, per identificare il 28 AI che potresti comprare.
I 28 AI erano tre: f/2, f/2,8, f/3,5. E per giunta in versoni successive diverse.
I 28 AIS un paio di pi?: f/2, f/2,8, f/3,5, f/2,8 serie E.

Nella mia personale classifica, metterei al primo posto il 28/2 AIS, seguito dal 28/2,8 AIS (ultima versione con maf minima a 20cm); terzo il 28/2,8 AFD.

[Lieve]

Dovresti aggiungere qualche informazione, Andrea [...]

In pi? ci dovrebbe dire per fare che e con che cosa.
E che cosa ne ? stato dell'altro dubbio amletico tra 35/1.8 e 35/2 oppure era il 35/1.4 oppure era ... boh ?

Insomma, dal 1/1/2011, la tariffa per le prestazioni psicologiche di Nikonland sar? di 35 euro l'ora o 15 euro a risposta

[GCiraso]

......Insomma, dal 1/1/2011, la tariffa per le prestazioni psicologiche di Nikonland sar? di 35 euro l'ora o 15 euro a risposta

Beh, questa si chiama concorrenza sleale, a questi prezzi siamo del tutto fuori mercato

Giovanni