61 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

In riferimento ai fiori ecc. da una parte risente della  focale corta, ma dall'altra sono impressionato (molto)  positivamente dalla resa in generale e dei dettagli,  pur tenedo conto la riduzione per la pubblicazione,  ad es.;  un bombo così inciso non me lo aspettavo!

[Paolo Mudu]

Per la focale corta (lunga) ci sto lavorando...😁😁😁

[Lieve]

Per la focale corta (lunga) ci sto lavorando...

 

A me è appena arrivata (in prova) la dp0

[Paolo Mudu]

 
A me è appena arrivata (in prova) la dp0

Accidenti, lo so è in listino!
Ci ho pensato ieri ma poi ho optato per Dp1 e Dp3.
Più usabili...poi si vedrà!
La lente sembra promettere bene, con tutte quei vetri speciali!

[tommowok]

scusate una domanda:

perche scegliere la dp merril invece della dp quattro o viceversa?

per i megaP, per le dimesioni? visto che le ottiche sono uguali!

a me piace tantissimo la quattro, magiusto per sapere....

[Paolo Mudu]

Il Foveon della Quattro ha sempre 3 strati di fotodiodi, ma adesso solo lo strato superiore cattura con la piena risoluzione di 19,6 milioni di pixel, mentre gli altri due strati raccolgono informazioni per l'equivalente di 4,9 megapixel ciascuno.

Gli strati hanno ora compiti diversi: il primo si occupa  della luminanza e colore, mentre gli altri due strati sono dedicati alla sola raccolta di informazioni sui colori.

Questa struttura riduce le info da elaborare ed accelera il processo.

Nella prima versione tutti gli strati avevano i medesimi compiti per colori diversi RGB.

[Lieve]

scusate una domanda:

perche scegliere la dp merril invece della dp quattro o viceversa?

per i megaP, per le dimesioni? visto che le ottiche sono uguali!

a me piace tantissimo la quattro, magiusto per sapere....

 

 

Le Merrill sono della passata generazione e si trovano nuove a meno della metà, usate ancora a meno

Sono anche un pò più compatte.

In termini di qualità assoluta dell'immagine - parlo per esperienza - siamo abbastanza vicini.

Le Quattro sono meglio in tutto ma non tanto da giustificare - a mio parere - la differenza di prezzo sul nuovo.

Fintanto che si troveranno sul mercato saranno una opportunità allettante rispetto alle Quattro.

[tommowok]

grazie mille.

continuerò acercare la quattro sul web , ad un prezzo " normale"

[Paolo Mudu]

Comparazione sul campo tra Sigma Dp2 Quattro e Fuji X100T.

 

 

 

               

 

 

 

               

 

 

               

[Lieve]

Meglio equilibrare WB ed esposizione in questi paragoni, non pensi ?

 

Paolo, hai visto che è stato rilasciato un nuovo firmware per dp1, dp2 e dp3 ?

[Paolo Mudu]

Hai ragione Mauro, è difficile essere metodici e concentrati sul pezzo quando il gruppo è affamato e manca un ora al rifugio...

Avrò tempo in agosto per testarle tutte e tre! 

Firmware aggiornato ora...molto più veloce...

[Paolo Mudu]

C'è anche il confronto con la Phase One IQ180...

 

http://www.dpreview....s/post/56762767

 

Reggetevi forte!

[Lieve]

C'è anche il confronto con la Phase One IQ180...

 

http://www.dpreview....s/post/56762767

 

Reggetevi forte!

 

 

Paolo, meglio il link al test ufficiale di Dpreview (qui) piuttosto che i commenti da forum ...

[Roby C]

da brividi..

[Arsenio]

Sui capelli c'è una differenza imbarazzante...

[Leonardo Visentìn]

Definizione (apparente o reale non so) a parte, noto che la resa colori è totalmente differente, phase one, nikon e canon tutte abbastanza simili, la sigma molto più viva (ma è reale oppure è lei che è "fuori totalmente"?)

[Lieve]

Può essere sballato il bilanciamento del bianco.

 

Ma in generale le Sigma offrono una interpretazione della realtà tutta loro, a mio modo di vedere.

Che può, ovviamente, piacere o no.

[Leonardo Visentìn]

Ma tu che te ne intendi da esperienza diretta, la definizione è frutto di lavoro SW o realmente cattura più informazioni di altre concorrenti? Perché l'impressione è di un contrasto esagerato rispetto alle altre, che sembra dare più dettaglio.

E in stampa questo crea problemi o è (eventualmente) ininfluente?

[Lieve]

Francamente non darei troppo credito a quei confronti all'americana.

Apparentemente se metti la Canon 5DS tra le selezionate pare che cambi il mondo.

 

Detto questo, il dettaglio c'è, è elevato, specie sulle linee e sulle curve, oltre che nelle transizioni tonali.

Tanto da far ipotizzare una risoluzione superiore a quella reale di un 50%.

C'è anche che il software proprietario esagera con il microcontrasto, tanto che io lo metto in negativo.

 

Però non me ne curo molto, io uso queste macchine per avere punti di vista differenti.

Il velo di Heidi nelle foto che abbiamo fatto il mese scorso, amaranto cangiante, abbaglia rispetto a quello ripreso con la D810.

Ma io non so dire quale sia il migliore o il più realistico. E il tessuto è mio

 

Diciamo magari che se io dipingessi ad olio, i miei colori sarebbero vividi come i Sigma, non smortarelli come i Nikon out-of-the-camera ma riprodurre il reale è l'ultimo dei miei desideri  in fotografia

[andre_]

Non mi metto a commentare quel confronto perché anche io penso sia falsato di molto. 

Alcune delle macchine sembrano essere foto di un cellulare di dieci anni fa a cui sono stati cambiati gli EXIF (Phase One per primo, avendo presente come scatta quando correttamente a fuoco e settato). 

 

Peró ho un dubbio su cosa intendi/intendete (credo di averlo letto piú volte da diverse persone) con questa frase: 

...

Tanto da far ipotizzare una risoluzione superiore a quella reale di un 50%.

...

Tecnicamente non esiste niente del genere, il dettaglio massimo é quel che é. Il contrario si, é possibile. 

Non capisco.    

a_