29 risposte a questa discussione

[andre_]

Ok, per il macro mi ero perso per strada io, sorry.

 

 

Io sto scegliendo un macro, quindi è una priorità .... ma ovvio che alla fine qualche foto diversa ci scappa, magari qualche ritratto senza accendere un mutuo per lo zeiss 135/2

Stavo studiando un po le prove su DXOmark e i risultati variano molto a seconda della camera (io ho D810). Addirittura su D810 danno il Nikon 105 di gran lunga migliore rispetto ai due sigma.... bah.... forse per una questione di affinità elettronica più che ottica... devo capire. Mentre indipendentemente dalla macchina su cui è montato danno il sigma 105 di un punto migliore del sigma 150.

Io sinceramente i test DxO sulle ottiche li ignoro.

Sono a mio parere mal disegnati, e non mi danno informazioni utili. 

Troppi risultati contrastano palesemente con la mia esperienza e quella di altri, mentre non capisco come possa essere cosí variabile il risultato cambiando il corpo. 

Ho una grossa considerazione per i test sui sensori, e bassissima per quelli sulle lenti.

 

Comunque, sia il Sigma 150 che il Nikon 105VR sono eccellenti anche per le foto di ritratto, con il Sigma che é migliore, ma che non essendo un "macro puro" lascia al Nikon un leggero vantaggio nella macro. Nel senso che il 150 pare proprio essere progettato per dare il meglio di sé ovunque, senza eccellere davvero ma come tuttofare é eccezionale (ci ho fatto ottimi paesaggi).

Il Nikon é stato "accusato" (forse ingiustamente) della stessa cosa, ed infatti per i ritratti é su un altro pianeta in confronto al precedente AF-D, il che non é un difetto... 

 

Non conosco per nulla il Sigma 105. Ho avuto la versione vecchia (quella con una distanza di lavoro ignobile) letteralmente per un paio di giorni, poi l'ho riportato indietro. Ma ero io ad avere altre prioritá ai tempi.

 

Sulla resa con la D800 posso dire che sia nel 150 che nel Nikon 105 é all'altezza delle aspettative, con i limiti di aberrazioni che ho detto sopra. 

Il 150 L'ho usato moltissimo sia con D700 che con D800, e non ha perso un grammo delle sue qualitá passando al sensore piú denso, mentre il VR l'ho avuto con la D800.

a_

 

P.S. Perdona la ripetizione, ma voglio ricordare che io parlo del Sigma non stabilizzato. L'attuale versione OS pare essere semplicemente meglio in tutto, per cui non mi aspetterei sorprese.

[Silvio Renesto]

Ho provato entrambi i Sigma 150 Dg e OS stabilizzato e li ho trovati ottimi come qualità, e l'ultima versione la consiglio senz'altro per un uso macro flessibile, anche se io ho sempre preferito "sul campo" focali da 180-200mm.

Dove lavoro ho il 105 micro VR per il quale sottoscrvio tutto quello che ha scritto _andre, aberrazione cromatica compresa.

 

 

 

 

 

 

PS Il mio 105 VR (o meglio quello del laboratorio) inoltre  non è precisissimo come messa a fuoco., l'ho provato su stativo con 5 corpi diversi D300, D700, D800, e due D7100, in modalità normale niente da fare, se invece uso il live view tutto ok,  anche in af. Sarà un esemplare difettoso...A suo tempo è stato da BAMES, ma non è cambiato nulla.

[Lieve]

 Addirittura su D810 danno il Nikon 105 di gran lunga migliore rispetto ai due sigma.... bah.... forse per una questione di affinità elettronica più che ottica... devo capire. Mentre indipendentemente dalla macchina su cui è montato danno il sigma 105 di un punto migliore del sigma 150.

 

Guarda che quelle comparazioni non vanno lette come il risultato del derby Inter-Milan preso dal giornale il giorno dopo ! Va vista almeno la partita (  )

 

comparando le varie misurazioni :

 

- in termini di nitidezza i due Sigma performano meglio

- in termini di trasmissione della luce siamo più o meno alla pari

- in termini di distorsione ... pure

- nella vignettatura .. anche

- in aberrazione cromatica anche

 

Dove apparentemente il Nikon è meglio é nella pretesa che quelle misure siano state prese ad F2.8, ovvero fuori dal campo vicino.

Mentre nella mia esperienza questi obiettivi prendono il volo tra F5.6 ed F8 a distanze entro i 2 metri.

 

Sempre per esperienza personale, fino al nuovo Sigma 180 OS escluso (che sto testando) l'implementazione dello stabilizzatore Nikon è meglio dei pari-classe Sigma (quello del 150/2.8 OS è macchinoso e rumoroso). Poi Nikon ha fatto causa a Sigma per infrazione dei brevetti. E il fatto che il giudice abbia condannato Sigma a pagare i danni per me si legge nella qualità dello stabilizzatore del 180/2.8

[Lieve]

Andando a bomba ... un 105 macro è certamente più versatile di una focale più lunga, da considerare per usi più specialistici, specie in termini di distanza di lavoro e di rapporto di ingrandimento.

Altrimenti ti ritroverai a fotografare per lo più da più lontano, avendo al contempo un obiettivo più pesante e più scomodo da utilizzare (e più prono a vibrazioni e oscillazione ... del fotografo, con la necessità di usare il treppiedi).

 

Il 105 è più versatile (e per molti usi lo è ancora di più il 60/2.8G). Dipende un pò da cosa devi "riprodurre".

 

Fiori, francobolli, orologi, virus, microbi, scarabei, libellule, microchip .... gli occhi verdi di una bionda ?

 

 

Quello che resta certo è che per la D810 ci vuole solo il meglio. Monteresti pneumatici rigenerati (  ) su una Porsche ?  Scarpe taroccate cinesi (  ) con un abito di Armani ?  

[filippo.demaio]

Ovvio che l'ho vista! L'Inter doveva vincere 1-0 (nerazzurro dalla nascita )
Avevo guardato anche i vari parametri delle ottiche esattamente nella schermata che hai riportato e non capivo i 5 punti in più del Nikon. Sto quasi per concludere a favore del 150mm anche se mi hai dato questa pugnalata dello stabilizzatore. 
Non capisco come mai un ottica ad oggi ineguagliata come il Voigtlander macro APO Lanthar 125mm f2.5 andare fuori produzione.... non cambierebbe nulla nella mia scelta, sarebbe cmq fuori budget.
Non capisco anche la concorrenza ...... se è stato possibile realizzare quell'ottica allora, perchè nessuno la produce oggi....
 
 
 

Quello che resta certo è che per la D810 ci vuole solo il meglio. Monteresti pneumatici rigenerati (  ) su una Porsche ?  Scarpe taroccate cinesi (  ) con un abito di Armani ?  

 
Come vedi mi sto impegnando....

[Leonardo Visentìn]

[...]
Non capisco come mai un ottica ad oggi ineguagliata come il Voigtlander macro APO Lanthar 125mm f2.5 andare fuori produzione.... non cambierebbe nulla nella mia scelta, sarebbe cmq fuori budget.
Non capisco anche la concorrenza ...... se è stato possibile realizzare quell'ottica allora, perchè nessuno la produce oggi....

Perché quel progetto fu... Archiviato da Zeiss che usava e USA gli stabilimenti produttivi Cosina per creare i suoi ZF.2, e quel macro faceva sfigurare un pur ottimo Makro-Planar 100 f/2... Sul fatto che altri non abbiano prodotto qualcosa di simile,beh... Forse è proprio perché nessun altro ancora è riuscito a farlo,con vetri non tossici e di disponibilità maggiore di quelli al Lantanio.

[Lieve]

[...]
Avevo guardato anche i vari parametri delle ottiche esattamente nella schermata che hai riportato e non capivo i 5 punti in più del Nikon. Sto quasi per concludere a favore del 150mm anche se mi hai dato questa pugnalata dello stabilizzatore. 
Non capisco come mai un ottica ad oggi ineguagliata come il Voigtlander macro APO Lanthar 125mm f2.5 andare fuori produzione.... non cambierebbe nulla nella mia scelta, sarebbe cmq fuori budget.
Non capisco anche la concorrenza ...... se è stato possibile realizzare quell'ottica allora, perchè nessuno la produce oggi....
 
 

 

Io tendo a pensare maliziosamente che quei giudici non siano tanto imparziali. Non si spiega altrimenti la scelta di testare alcune ottiche ed altre no (tipo il 50/1.4 Art su D810 o il 180/2.8 Macro).

Oppure di assegnare determinati punteggi.

Riterrei quindi di prendere quelle misurazioni con il giusto granu salis, senza fermarsi al punteggio di sintesi che può essere addomesticato.

 

In quanto ai vari Lanthar (oltre al 125 mm c'è il 180) si tratta di ottiche di nicchia molto costose, vendute in pochi esemplari, divenute leggendarie ultimamente per effetto internet e per cui praticamente non c'è richiesta sufficiente da mantenerne la linea di produzione. La prova provata è il Topcor 58/1.4 che vale tra i 1.000 e i 2.000 dollari, quando la copia Cosina si trova a meno di 500 ma vende comunque molto poco (come il 90/3.5 o il 75/1.4, usciti subito di produzione).

Cosina guadagna producendo altro ... altrimenti manterrebbe in linea anche le Contax G.

 

[zip zip]

Andando a bomba ... un 105 macro è certamente più versatile di una focale più lunga, da considerare per usi più specialistici, specie in termini di distanza di lavoro e di rapporto di ingrandimento.

Altrimenti ti ritroverai a fotografare per lo più da più lontano, avendo al contempo un obiettivo più pesante e più scomodo da utilizzare (e più prono a vibrazioni e oscillazione ... del fotografo, con la necessità di usare il treppiedi).

 

Il 105 è più versatile (e per molti usi lo è ancora di più il 60/2.8G). Dipende un pò da cosa devi "riprodurre".

 

Fiori, francobolli, orologi, virus, microbi, scarabei, libellule, microchip .... gli occhi verdi di una bionda ?

 

Sì, infatti se per usi specialistici intendiamo foto di piccoli animali vivi a rapporti di riproduzione moderati (tipo fino a 1:1 o poco di più), allora un 180-200 è molto meglio, ma proprio molto. Col treppiedi o col monopiede quando servono o magari appoggiandosi direttamente al terreno per i soggetti più in basso.

[filippo.demaio]

Arrivato!!

Ordinato circa 10gg fa il Sigma 150mm F2.8 APO MACRO EX DG OS e arrivato oggi.

Molto bello esteticamente .... ma adesso per provarlo??

Ci vorrebbe qualche modello di fiore e qualche fiore di modella!

 

Grazie a tutti per i preziosi consigli che hanno orientato la mia scelta rendendola consapevole......

[Silvio Renesto]

Ottima scelta, giusto equilbrio tra ingombro, rapporto di riproduzione e qualità per macro sul campo. 

Da non sottovalutare (mi pare che nessuno ne abbia scritto, se sbaglio perdonate), che il 150 (come i suoi parenti più lunghi)  ha il collare per il cavalletto e i 105 no. Per la macro seria, sul campo, col cavalletto,  la differenza di praticità nel regolare l'inquadratura verticale/orizzontale/intermedia è a dir poco... enorme. 

 

 

 

(questa è col 200 micro nikkor, che ha anche lui  il collare )