29 risposte a questa discussione

[filippo.demaio]

Non hai un vero macro, tipo un 105/2.8 ?

 

non ancora.... avevo anni fa il 60 micro. Ora sto aspettando il Samyang 100mm f2.8 micro. E' già in commercio, ma non in europa.

Ne parlano un gran bene.

Anche il nuovo tamron 90 macro non è male.... diciamo che sono in fase di studio....

Qualche consiglio?

[Leonardo Visentìn]

Al prezzo del samyang quasi quasi esce un Nikon Af-S 105/2.8 VR... Usato.

[filippo.demaio]

Al prezzo del samyang quasi quasi esce un Nikon Af-S 105/2.8 VR... Usato.

 

Ma è sicuramente migliore? Non so.... è da vedere....

Io ho il Samyang 85 f1.4  e lo amo.....   peccato sia MF ma come lente mi piace tanto..... non l'ho ancora provato coi 36mp della D810 però.

[Leonardo Visentìn]

Dipende da come sei coperto su quella focale... Il micro nikkor si presta ad un uso molto vario, con un agio ben maggiore. Certo aspettiamo il coreano sul campo.

[Lieve]

Bah ... autofocus rapido, stabilizzatore. Obiettivo per tutti gli usi, ottime prestazioni in qualsiasi campo. Unico paragone al Nikon sul mercato : Sigma.

Samyang ? Secondo me è meglio se i coreani si concentrano su telefonini e fusione nucleare a forza bruta (quella con il forno) dove effettivamente sono più avanti di tutti

 

Comunque il mio appunto era relativo alla forzatura del 50/1.4G in pseudomacro. Il sensore della D810 pretende ben (ben, ben, ben !!!) altro

[filippo.demaio]

Bah ... autofocus rapido, stabilizzatore. Obiettivo per tutti gli usi, ottime prestazioni in qualsiasi campo. Unico paragone al Nikon sul mercato : Sigma.

Samyang ? Secondo me è meglio se i coreani si concentrano su telefonini e fusione nucleare a forza bruta (quella con il forno) dove effettivamente sono più avanti di tutti

 

Comunque il mio appunto era relativo alla forzatura del 50/1.4G in pseudomacro. Il sensore della D810 pretende ben (ben, ben, ben !!!) altro

 

Capisco.... l'idea d'ora in poi sarebbe quella di comprare anche solo un obiettivo all'anno, ma di eccellenza..... e mi piacerebbe ora un macro medio tele. Il sogno sarebbe Voigtlander APO-Lanthar 125 mm f/2.5 SL ma si trova solo usato e spedizioni avventurose tra i 2000-2500€. Lo zeiss 100mm ZF2 F2 fantastico ma in macro arriva a 1:2 di ingrandimento (1500€).

Ad oggi non dispongo di molte ottiche, spero la mia D810 abbia pazienza:

 

Nikon 50mm f1.4G

Nikon 70-200 f2.8G VR1

Samyang 85mm f1.4

Nikon 35-70 f2.8D

Nikon 16-35 f4G

 

[Lieve]

[...] spero la mia D810 abbia pazienza:

 

 

 

Speriamo ma qualche dubbio mi assale ...

[Kintaro70]

 

Capisco.... l'idea d'ora in poi sarebbe quella di comprare anche solo un obiettivo all'anno, ma di eccellenza..... e mi piacerebbe ora un macro medio tele. Il sogno sarebbe Voigtlander APO-Lanthar 125 mm f/2.5 SL ma si trova solo usato e spedizioni avventurose tra i 2000-2500€. Lo zeiss 100mm ZF2 F2 fantastico ma in macro arriva a 1:2 di ingrandimento (1500€).

Ad oggi non dispongo di molte ottiche, spero la mia D810 abbia pazienza:

 

Nikon 50mm f1.4G

Nikon 70-200 f2.8G VR1

Samyang 85mm f1.4

Nikon 35-70 f2.8D

Nikon 16-35 f4G

 

 

Non serve spendere 2500 euro per un lanthar, già un sigma 150mm Macro OS ti da delle belle soddisfazioni ad 1/3 del costo (questo non significa che il 125mm Voigtlander, che non ho mai provato, sia na schifezza o non meriti, sia chiaro).

[Leonardo Visentìn]

Se vuoi un obiettivo APO realmente APO anche a TA (più dello Zeiss Sonnar,che comunque costa poco meno) non ce ne sono altri.

[Kintaro70]

Signori, tra un'iniziale ipotesi di samyang 100mm o un Tamron 90mm ed una finale di un Lanthar ci passa una galassia di scelte in mezzo, e francamente il suddetto Sigma ha pochissime CA, anche se non al pari di un Apocromatico, costa quanto un 105mm Micro e per la macro a mio avviso va meglio. OK COSI' ?

[filippo.demaio]

Signori, tra un'iniziale ipotesi di samyang 100mm o un Tamron 90mm ed una finale di un Lanthar ci passa una galassia di scelte in mezzo, e francamente il suddetto Sigma ha pochissime CA, anche se non al pari di un Apocromatico, costa quanto un 105mm Micro e per la macro a mio avviso va meglio. OK COSI' ?

 

Si hai ragione, diciamo che i miei gusti si affinano sempre più leggendovi..... in mezzo però, più che una galassia mi pare ci siano solo nikon 105 e sigma 150; o c'è altro?

[Lieve]

 

Si hai ragione, diciamo che i miei gusti si affinano sempre più leggendovi..... in mezzo però, più che una galassia mi pare ci siano solo nikon 105 e sigma 150; o c'è altro?

 

C'è anche Il Sigma 105/2.8, ottimo, costa come un Nikon 85/1.8G, circa la metà di un 150 mm 

[filippo.demaio]

 

C'è anche Il Sigma 105/2.8, ottimo, costa come un Nikon 85/1.8G, circa la metà di un 150 mm 

 

la scelta si restringe a 105 sigma, 105 nikon, 150 sigma. Mi pare anche che questa sia in qualche modo la classifica di qualità se non vado errato. Ora il 150 sigma vale il doppio del 105 sigma? (vedi prezzo). Vero è che avere un po di focale in più fa comodo per non disturbare eventuali soggetti e lo sfocato è migliore..... che dici Mauro?

[Lieve]

Il 150 e il 180 Sigma sono obiettivi di categoria superiore.

Sono anche più pesanti e più impegnativi da utilizzare.

Il 150 è il giusto mezzo, il 105 secondo me andrebbe benissimo per iniziare (e si trova anche facilmente usato su Ebay a poco più di 330 euro).

 

Tieni conto del fatto che per usi generici (non macro) questi obiettivi sono F2.8 solo all'infinito, a distanze ravvicinate sono in realtà degli F3-F3.8-F4

[filippo.demaio]

Il 150 e il 180 Sigma sono obiettivi di categoria superiore.

Sono anche più pesanti e più impegnativi da utilizzare.

Il 150 è il giusto mezzo, il 105 secondo me andrebbe benissimo per iniziare (e si trova anche facilmente usato su Ebay a poco più di 330 euro).

 

Tieni conto del fatto che per usi generici (non macro) questi obiettivi sono F2.8 solo all'infinito, a distanze ravvicinate sono in realtà degli F3-F3.8-F4

Con "questi" intendi tutti e quattro (105 105 150 180) ? Per usi macro sono 2.8 anche a distanze ravvicinate?

[Lieve]

Si, certo. I macro a distanza inferiori ai 2-5 metri hanno una apertura massima ridotta rispetto al nominale che mantengono effettivamente solo all'infinito o giù di li.

 

Il 180/2.8 che sto provando oggi pomeriggio, sui 2 metri è effettivamente un F3.5.

[filippo.demaio]

Si, certo. I macro a distanza inferiori ai 2-5 metri hanno una apertura massima ridotta rispetto al nominale che mantengono effettivamente solo all'infinito o giù di li.

 

Il 180/2.8 che sto provando oggi pomeriggio, sui 2 metri è effettivamente un F3.5.

 

Grazie! Sei una risorsa preziosa!

[Valerio Brùstia]

Mmmmmm ...... fino a 10 volte la LF dovrebbe mantenersi l'apertura max, come vale per tutti gli obiettivi che di solito hanno mdf pari a 10 * LF.

I macro, specie se IF, invece hanno  qualche TRACOBETTO tale per cui si riduce il diaframma max già a 10 LF. Il 60 Micro a 60 cm è f/3. Evidentemente focheggiando verso le brevi distanze si "allunga" la focale intesa come tubo che contiene le lenti ed essendo la lente frontale sempre quella si riduce la luminosità max. Devo verificare con il 55micro, ma ricordo che alla minima dist. di messa a fuoco si mangia uno stop secco secco, e il 55 micro si ferma a 1:2 mentre Il 60 AF-s arriva all'1:1.. son diversi.

 

Il 200-400/4 evidentemente gestisce la cosa in modo diverso e non so come e non so perchè, fatto sta che a 2.5 m per 400mm rimane un f/4. Pur vero che non saranno proprio 400mm effettivi (in termini di ingrandimento) ma certo non sono 200.

[andre_]

 

Il 200-400/4 evidentemente gestisce la cosa in modo diverso e non so come e non so perchè, fatto sta che a 2.5 m per 400mm rimane un f/4. Pur vero che non saranno proprio 400mm effettivi (in termini di ingrandimento) ma certo non sono 200.

Tieni conto che gli obbiettivi non macro di solito se ne fregano brillantemente della perdita di luminositá alle brevi distanze, e non te la fanno vedere.

 

In questo, nella mia esperienza il Sigma 150mm é decisamente piú preciso del Nikon 105mm VR, segnalando la caduta di luminositá appena succede, quindi ad una distanza molto piú lunga (anche tenuto conto della differenza di focale), quando il 105 nicchia fino a quasi mezzo diaframma giá perso, indicando un sottostimato -1/3.  

 

 

Non mi fiderei nemmeno per un attimo delle indicazioni degli AI e degli AF non-D, invece.

Ricordo che sia con il 105 (AF, non VR) che con il 60mm (entrambi Nikkor), l'indicazione del diaframma effettivo variava moltissimo a seconda del corpo su cui erano montati, apparentemente random.

 

Li ho usati tutti troppe volte per riprese ravvicinate non macro con l'esposimetro esterno, e ci ho saraccato dietro un bel po'. 

a_

 

P.S. L'unica ecceione é il VR, usato poco e venduto quasi subito per finanziare l'acquisto della seconda D800, dopo l'incidente con la prima.

Ma devo dire che non mi ha colpito per nulla, con una CA ed un fringing piuttosto elevati (molto superiori a quelli del 150 Sigma non-OS). 

In campo macro la messa a fuoco era piú consistente rispetto al Sigma (ma giá a distanza da ritratto si equivalgono), ma per tutto il resto a mio parere il Sigma é migliore.

 

P.P.S. Ma si sta parlando solo di macro, o di 100-150mm in generale?

Mi pareva fosse un discorso piú generale...

[filippo.demaio]

Tieni conto che gli obbiettivi non macro di solito se ne fregano brillantemente della perdita di luminositá alle brevi distanze, e non te la fanno vedere.

 

In questo, nella mia esperienza il Sigma 150mm é decisamente piú preciso del Nikon 105mm VR, segnalando la caduta di luminositá appena succede, quindi ad una distanza molto piú lunga (anche tenuto conto della differenza di focale), quando il 105 nicchia fino a quasi mezzo diaframma giá perso, indicando un sottostimato -1/3.

 

 

Non mi fiderei nemmeno per un attimo delle indicazioni degli AI e degli AF non-D, invece.

Ricordo che sia con il 105 (AF, non VR) che con il 60mm (entrambi Nikkor), l'indicazione del diaframma effettivo variava moltissimo a seconda del corpo su cui erano montati, apparentemente random.

 

Li ho usati tutti troppe volte per riprese ravvicinate non macro con l'esposimetro esterno, e ci ho saraccato dietro un bel po'. 

a_

 

P.S. L'unica ecceione é il VR, usato poco e venduto quasi subito per finanziare l'acquisto della seconda D800, dopo l'incidente con la prima.

Ma devo dire che non mi ha colpito per nulla, con una CA ed un fringing piuttosto elevati (molto superiori a quelli del 150 Sigma non-OS). 

In campo macro la messa a fuoco era piú consistente rispetto al Sigma (ma giá a distanza da ritratto si equivalgono), ma per tutto il resto a mio parere il Sigma é migliore.

 

P.P.S. Ma si sta parlando solo di macro, o di 100-150mm in generale?

Mi pareva fosse un discorso piú generale...

 

Io sto scegliendo un macro, quindi è una priorità .... ma ovvio che alla fine qualche foto diversa ci scappa, magari qualche ritratto senza accendere un mutuo per lo zeiss 135/2

Stavo studiando un po le prove su DXOmark e i risultati variano molto a seconda della camera (io ho D810). Addirittura su D810 danno il Nikon 105 di gran lunga migliore rispetto ai due sigma.... bah.... forse per una questione di affinità elettronica più che ottica... devo capire. Mentre indipendentemente dalla macchina su cui è montato danno il sigma 105 di un punto migliore del sigma 150.