108 risposte a questa discussione

[andre_]

Condivido in toto la bella recensione di Andre, tranne l'appunto sul paraluce integrato, una feature che adoro.

Sei il primo ad adorare quei paraluce, che io sappia.
Per? mi rendo conto di aver calcato troppo la mano, su un particolare tutto sommato poco importante e per nulla ingombrante.
Anche perch?, sono convinto che lo schema ottico non abbia "bisogno" del paraluce, in fondo.
La resa in controluce teme pochi confronti.
Mi piacerebbe solo fosse bloccabile in posizione di lavoro, che almeno fungerebbe da paracolpi.
a_

[Neldot]

Sei il primo ad adorare quei paraluce, che io sappia.
Peró mi rendo conto di aver calcato troppo la mano, su un particolare tutto sommato poco importante e per nulla ingombrante.
Anche perché, sono convinto che lo schema ottico non abbia "bisogno" del paraluce, in fondo.
La resa in controluce teme pochi confronti.
Mi piacerebbe solo fosse bloccabile in posizione di lavoro, che almeno fungerebbe da paracolpi.
a_

A proposito del paraluce del 180. Sull'obiettivo da poco in mio possesso l'utilizzatore precedente ha inserito una striscetta di plastica translucida adesiva, che fa spessore e lo tiene abbastanza "fermo" nelle posizioni di lavoro e di riposo.

Esteticamente non è bellissima, ma è facilmente rimovibile, e dopo il dubbio iniziale, ho deciso di tenerla (trovo anche io il paraluce comodo, soprattutto come protezione aggiuntiva, in alcune situazioni).

[giannizadra]

Sei il primo ad adorare quei paraluce, che io sappia.
Peró mi rendo conto di aver calcato troppo la mano, su un particolare tutto sommato poco importante e per nulla ingombrante.
Anche perché, sono convinto che lo schema ottico non abbia "bisogno" del paraluce, in fondo.
La resa in controluce teme pochi confronti.
Mi piacerebbe solo fosse bloccabile in posizione di lavoro, che almeno fungerebbe da paracolpi.
a_

Non mi sono spiegato bene.
Adoro il paraluce integrato "in sè" (nei teleobiettivi odierni è sempre più raro), e per l'uso rapido dell'ottica preferisco non sia da bloccare.
Nel caso specifico, lo preferirei con un po' più di attrito sul barilotto. Com'era il mio primo 180 AF "da nuovo" (il rivestimento interno del paraluce si "pressa" con l'uso e lo rende troppo scorrevole).

[Adriano Max]

Non mi sono spiegato bene.
Adoro il paraluce integrato "in s?" (nei teleobiettivi odierni ? sempre pi? raro), e per l'uso rapido dell'ottica preferisco non sia da bloccare.
Nel caso specifico, lo preferirei con un po' pi? di attrito sul barilotto. Com'era il mio primo 180 AF "da nuovo" (il rivestimento interno del paraluce si "pressa" con l'uso e lo rende troppo scorrevole).

Secondo me sono percorribili entrambe le opzioni: ho ad esempio provato degli obiettivi Pentax in cui il paraluce era scorrevole come nei 105, 135 f/2 e questo 180mm f/2,8... in modo del tutto simile potevano essere estratti rapidamente e lasciati cos?, un po' scorrevoli e alla lunga ballerini... tuttavia ruotando il paraluce estratto quello si bloccava in modo davvero gradevole e stabile !


Ciao,
A.

[Neldot]

Non che avessi dubbi, ma questo 180 si conferma davvero un obiettivo eccezionale. Mi ci sto divertendo moltissimo.

Giusto per rimanere nello spirito di Nikonland, una foto di esempio a tutta apertura:

[Paolo Tagliaro]

Secondo me sono percorribili entrambe le opzioni: ho ad esempio provato degli obiettivi Pentax in cui il paraluce era scorrevole come nei 105, 135 f/2 e questo 180mm f/2,8... in modo del tutto simile potevano essere estratti rapidamente e lasciati cos?, un po' scorrevoli e alla lunga ballerini... tuttavia ruotando il paraluce estratto quello si bloccava in modo davvero gradevole e stabile !


Ciao,
A.

Il 300 f/4 AF-S Ha il paraluce estraibile e si fissa ruotandolo.
Il 180 ha paraluce pi? corto e a me sembra sufficientemente stabile, per me pi? comodo di quello filettato dell'85 che per quanto mi riguarda rimane fisso.

[danighost]

L'autofocus non mi sembra proprio una tartaruga, ? solo un po' rumoroso, ed incerto quando la luce ? poca.

Dite che ho fatto un buon affare? A me sembra di si.

Ottimo affare, l'AF con me sulla D300 e sulla D1h funziona velocemente, sulla D1h ? pi? veloce della D300.

[Nuccio]

180mm prima versione AF ( vissuto ) su D80 sviluppato con Capture One e cornice con CS3.

Il riposo dei pescatori ( piccolo crop ).

Nuccio

[andre_]

A proposito del paraluce del 180. Sull'obiettivo da poco in mio possesso l'utilizzatore precedente ha inserito una striscetta di plastica translucida adesiva, che fa spessore e lo tiene abbastanza "fermo" nelle posizioni di lavoro e di riposo.

Esteticamente non ? bellissima, ma ? facilmente rimovibile, e dopo il dubbio iniziale, ho deciso di tenerla (trovo anche io il paraluce comodo, soprattutto come protezione aggiuntiva, in alcune situazioni).

Perdonami, ma avevo perso questa risposta.
Non credo di avere capito bene cosa intendi, ma la cosa mi interessa non poco.
Potresti postare una foto della "striscetta", per vedere di copiare l'idea?
Grazie mille!
a_

[Valerio Brùstia]

da 14 anni sul mio 180 il paraluce ? fisso, avvitato.
Protegge l'obiettivo da botte e mazzate.
L'ho costruito con un anello coquin e un pezzo di tubo PVC per raccordi idraulici + viti per occhiali e colla bicomponente.



funziona

saluti

[Fabrizio31]

E' spesso l'unico tele che mi porto in borsa.
Validissimo tuttora, secondo me.
Per i miei impieghi, lo vorrei solo munito di motore AFS; il che fra l'altro lo renderebbe un po' pi? "largo", cosa desiderabile per il mio modo di impugnarlo su D3.
Condivido in toto la bella recensione di Andre, tranne l'appunto sul paraluce integrato, una feature che adoro.

Complimenti Gianni per questa foto, mette in risalto sia la qualit? ottica che la qualit? del fotografo
Il 180 ? un ottica insostituibile (salvo nuove uscite di cui dubito...). Qualit? e compattezza da portare appresso per uscite leggere; capita spesso che esco con il solo 35+180.
Il paraluce integrato piace molto anche a me

Miniature Allegate

• 
• 

[Nuccio]

Ieri sera stavo riguardando vecchi test MTF prodotti da T.F. ( sono alla ricerca di un 135mm AIs ), tra i quali proprio quelli riguardanti i due 180mm AF. Il primo relativo alla prima serie e l' altro alla versione D.

Ho notato, e posto i grafici, una differenza significativa tr? i due a tutta apertura.

Mi domando, se le ottiche sono uguali, come mi pare ( uniche differenze il chip ed il barilotto ) da cosa pu? dipendere; da metodologie di test diverse, da tolleranze di lavorazione ( non credo ) oppure da un possibile errore del relatore?

Nuccio

Miniature Allegate

• 

[wazer]

Ieri sera stavo riguardando vecchi test MTF prodotti da T.F. ( sono alla ricerca di un 135mm AIs ), tra i quali proprio quelli riguardanti i due 180mm AF. Il primo relativo alla prima serie e l' altro alla versione D.

Ho notato, e posto i grafici, una differenza significativa tr? i due a tutta apertura.

Mi domando, se le ottiche sono uguali, come mi pare ( uniche differenze il chip ed il barilotto ) da cosa pu? dipendere; da metodologie di test diverse, da tolleranze di lavorazione ( non credo ) oppure da un possibile errore del relatore?

Nuccio

magari qualcosina hanno cambiato,oppure la macchina dei test ? stata sostituita con una diversa non saprei.
In ogni caso mi sembrano molto buoni entrabi.
Il 135 AIs anzich? il DC, posso chiederti il motivo?

[Fabrizio31]

in allegato un riepilogo della serie Nikkor 180

Allega File(s)

•  Nikkor 180.pdf   163,1K   169 Numero di downloads

[Nuccio]

Solo una questione di costi, sono un fotoamatore e i miei risparmi hanno come obiettivo la sostituta della D700 se mai uscir? e se ne varr? la pena.
Mi ? sembrato un buon oggetto piccolo, pi? piccolo del vecchio modello che possedetti al tempo della FTn, da mettere tr? il 24-70 ed il 180mm.

Nuccio

[Lieve]

Attenzione, gli MTF di Progresso Fotografico sono costruiti con il metodo Kodak tradizionale che si basa sulla ripresa a pellicola e la stampa di fotografie di mire.

Non ha alcuna attinenza con sensori od altro, quindi ? svincolata dalla resa di una certa macchina digitale.

UN test sintetico basato sulla D200 (quindi in formato DX) con gli Imatest ? disponibile su Photozone ed ha una risposta classica a parabola.

Il 180 mm sin dalla sua nascita ha avuto questa caratteristica (basta chiudere di uno stop per avere una ottima nitidezza ed omogeneit? di risultati) e tra le varie versioni si differenzia solo per la presenza o assenza di una lente ED e per il trattamento superficiale.

La differenza tra i due risultati pubblicati nel test MTF pu? essere spiegata da una migliore accuratezza dell'analisi (? passato del tempo tra uno e l'altro) oppure una effettiva differenza tra due esemplari.

Perch?, certamente, a meno di fare una serie di test su varie ottiche e poi farne la media, ogni test ? riferito ESCLUSIVAMENTE a quella ottica in quel sistema di misura.

Ogni grafico di questi va preso quindi con GRANDE beneficio d'inventario, prima di essere riproposto nel proprio sistema di scatto.

[giannizadra]

Attenzione, gli MTF di Progresso Fotografico sono costruiti con il metodo Kodak tradizionale che si basa sulla ripresa a pellicola e la stampa di fotografie di mire.

Non ha alcuna attinenza con sensori od altro, quindi è svincolata dalla resa di una certa macchina digitale.

Credo siano condotti sull'immagine aerea, con l'obiettivo svincolato dal corpo-macchina.
Almeno così scrivono loro.
Nessuna attinenza con i sensori, né con la pellicola, quindi. E niente stampe.

Anche a prescindere da ciò, li prenderei con ENORME beneficio d'inventario...

[Nuccio]

Mi sento di confermare, l' esemplare in mio possesso ? fantastico da f 3,2 su D80.
Nuccio

[wazer]

Solo una questione di costi, sono un fotoamatore e i miei risparmi hanno come obiettivo la sostituta della D700 se mai uscir? e se ne varr? la pena.
Mi ? sembrato un buon oggetto piccolo, pi? piccolo del vecchio modello che possedetti al tempo della FTn, da mettere tr? il 24-70 ed il 180mm.

Nuccio

Ora, di esperienza in studio ne ho davvero poca, ma tra un 85 che mi ritrovo e un 180 non sono sicuro di volerci mettere un 135; tu cosa ne pensi? Si rende necesaria tra le due? questione di gusti?

[andre_]

Ora, di esperienza in studio ne ho davvero poca, ma tra un 85 che mi ritrovo e un 180 non sono sicuro di volerci mettere un 135; tu cosa ne pensi? Si rende necesaria tra le due? questione di gusti?

? necessariamente, e solamente una questione di gusti e preferenze. Non di "distanza" tra le lunghezza focali.
La personalit? di queste lenti ? molto differente, cos? come (in studio) la prospettiva che si ottiene.
Sulla street forse la prospettiva ? pi? omogenea, o meglio si pu? giocare meglio sulla distanza tra i piani, preferendo una lente all'altra in base al solo taglio che si vuole dare al soggetto. Ma i risultati, anche l?, saranno comunque molto diversi.

Ma la scelta deve cadere sul feeling, non sui millimetri.

Ad esempio, la mia scelta di mantenere il 105mm ? dettata dall'enorme feeling che ho con quella lente.
Ho dichiarato, in un'altra occasione, che potrei "sdoppiarla" prendendo un 85 ed un 135, ma decisamente mi sbagliavo.
Potrei affiancarci un 85mm, ed al limite anche un 135, ma non sostituire il mio beniamino.
E non ne faccio un problema di focale.
a_