108 risposte a questa discussione

[andre_]

Commenti ed esperienze con QUESTO obbiettivo.

Lo so che non sono l'unico ad averlo... non siate timidi!
a_

[Paolo Tagliaro]

Il color fringing diminuisce drasticamente diaframmando un po'.
Direi che sembra costruito per lavorare tra f/4 e f/5.6.
Se non si cercano condizioni di contrasto estreme va benissimo a qualsiasi diaframma.
Ad f/2.8 come nitidezza non c'? paragone con nessuno zoom.

[Lieve]

E' bello, ? buono, ha un bellissimo giallo brillante questo veccho "Sonnar".

Ma ? antidiluviano in tutto. Penso che meriterebbe una riprogettazione completa (AF-S e VR) per renderlo valido anche in questo secolo.

[MB 1942]

Ho posseduto questo obiettivo e l'ho utilizzato sia su DX che su FF. L'ho venduto circa due settimane fa non perché non ne fossi soddisfatto ma perché, all'atto pratico, mi rimaneva spesso a casa. E' questione di esigenze personali e di utilizzo; se esco leggero (come intende Andre_), difficilmente porto con me focali del genere, arrivando al massimo ad un 50mm + un grandangolo.
Per un certo tipo di reportage preferisco gli zoom e ritengo insostituibile a tal proposito il 70-200 ma allora non si tratta di un'uscita "leggera" ma "dedicata"; mi porto dietro tutto l'armamentario e la focale dei 180mm è già coperta dallo zoom.

L'autofocus: oltre al color fringing è l'altro problema evidente, davvero troppo lento e troppe incertezze nell'agganciare il soggetto; è da utilizzare solo in sessioni meditate perché lo scatto al volo hai buone probabilità di perdertelo (e mi è successo spesso).

Concordo in pieno sul fatto che non esiste una alternativa e auspico un prossimo rinnovamento di questo modello, sia esso con VR che senza, consapevole pure del fatto che il peso ne risentirebbe e perderebbe tutta la sua appetibilità riguardo agli ingombri in borsa.
Ma riparliamone quando cominciano ad esserci numerosi commenti e prove del nuovo 70-200 VRII....

[andre_]

Il color fringing diminuisce drasticamente diaframmando un po'.
Direi che sembra costruito per lavorare tra f/4 e f/5.6.
Se non si cercano condizioni di contrasto estreme va benissimo a qualsiasi diaframma.
Ad f/2.8 come nitidezza non c'? paragone con nessuno zoom.

Purtroppo la diminuzione del color fringing corrisponde ad un leggero aumento della CA.... temo non se ne scappi.
Forse non sono stato abbastanza chiaro, ma con la D2x la situazione ? decisamente peggiore che con la D700.
E non per la maggiore densit? di pixel (la definizione ? molto buona, limitata solo dalla leggera CA nello sfocato), ma proprio per la maggiore propensione di quel sensore a soffrirne...
C'? poco da fare, occorre tenerne conto ogni volta che si ha un riflesso nell'inquadratura.
Peccato, che il controluce lo regge molto bene.
E le altre prestazioni ottiche sono una mezza scala sopra agli zoom.

Ho posseduto questo obiettivo e l'ho utilizzato sia su DX che su FF. L'ho venduto circa due settimane fa non perch? non ne fossi soddisfatto ma perch?, all'atto pratico, mi rimaneva spesso a casa. E' questione di esigenze personali e di utilizzo; se esco leggero (come intende Andre_), difficilmente porto con me focali del genere, arrivando al massimo ad un 50mm + un grandangolo.
Per un certo tipo di reportage preferisco gli zoom e ritengo insostituibile a tal proposito il 70-200 ma allora non si tratta di un'uscita "leggera" ma "dedicata"; mi porto dietro tutto l'armamentario e la focale dei 180mm ? gi? coperta dallo zoom.

L'autofocus: oltre al color fringing ? l'altro problema evidente, davvero troppo lento e troppe incertezze nell'agganciare il soggetto; ? da utilizzare solo in sessioni meditate perch? lo scatto al volo hai buone probabilit? di perdertelo (e mi ? successo spesso).

Concordo in pieno sul fatto che non esiste una alternativa e auspico un prossimo rinnovamento di questo modello, sia esso con VR che senza, consapevole pure del fatto che il peso ne risentirebbe e perderebbe tutta la sua appetibilit? riguardo agli ingombri in borsa.
Ma riparliamone quando cominciano ad esserci numerosi commenti e prove del nuovo 70-200 VRII....

Capisco perfettamente le esigenze differenti.
Io ormai per "viaggiare leggero" intendo la borsa piccola... pi? o meno piena (LowePro Stealth 200), senza zoom ma con i fissi dal 16 al 180...

Per questo, pi? che per qualsiasi altro obbiettivo, ? importante che i tecnici Nikon ne tengano conto.
E dopo l'uscita del 60mm Micro, ci potrei anche sperare.
Perch? un 180 "ingrassato" dal VR a superare il chilo di peso e l'ingombro sterico di una portaerei (come ? successo con il 105 Micro VR, ad esempio) sarebbe inutile.

Le indiscusse qualit? ottiche sarebbero insufficienti per preferirlo al 70-200 (a quel punto grosso e pesante quasi allo stesso modo, ma pi? flessibile).
Un costo eccessivo non lo farebbe un'alternativa credibile al 200 f2, che rimarrebbe certamente migliore.
Insomma... c'? il serio rischio che non lo rifacciano...

Per quanto riguarda l'AF, i ofrancamente non ho trovato grosse difficolt? nella precisione e nella prontezza ad agganciare il soggetto.
Ma devo dire che credo di averlo usato al 99% in AF-S con il punto centrale di messa a fuoco.
Per cui se hai esperienze differenti non penso siano dovute ad un difetto nel tuo esemplare, ma a condizioni meno "ideali" di quelle che ho sempre usato io.
a_

[Paolo Tagliaro]

Con l'autofocus non ho mai avuto particolari problemi sia nel basket che negli scatti "al volo".

[duke]

E' forse uno degli obiettivi che uso di piu', sia su Fx



che su dx



Non ho mai avuto grossi problemi ad agganciare il soggetto. Basta mettere prima a fuoco nelle vicinanze in modo da non fargli fare tutta l'escursione e comunque adoperarlo almeno ad f4 per avere la giusta PDC.

[duke]

Il color fringing ? un problema sicuramente del 180, specialmente a TA e su D300. Chiudendo diminuisce notevolmente...

[danighost]

Io ci lavoro spesso a f2.8, e lo uso con discreta soddisfazione nei paesaggi a infinito con f8.

[duke]

Restituisce comunque della immagini con un dettaglio fantastico:



ed un bokeh eccezionale:

[danighost]

Dimenticavo, lo uso spesso per il ritratto.

[duke]

Io ho la versione AF e normalmente il flash lo imposto in manuale. Ad f8 devo dire che, IMHO, ? strabiliante.

[ergassia]

Gran vetro, ma vedo che tutti voi siete della stessa opinione.

Anch'io non ho avuto grosse difficolt?, su D3, con l'autofocus nemmeno in condizioni di soggetto difficile.
Quando decido per l'uscita leggera ma completa opto per questo insieme al 17-35, un 50 o 60 e il 105 AI-s.
Non ho fatto i conti, ma dovrei essere intorno al peso del 24-70 + 70-200

Un saluto.
Luigi

[danighost]

Lo scoiattolo ? uno del parco castello di Legnano?

[ergassia]

Ciao Daniele,
no. Lo scoiattolo ? uno del Parco dei Giardini Reali di Praga.

Approfitto per augurare a te e tutti gli altri amici, un Felicissimo Natale.
Luigi

[giannizadra]

Grande ottica il 180 AF.
Che nitidezza, e che sfuocato...
Un mio piccolo esempio a f/4 (800 ISO) su D3 ("L'amore ?..."):

[GCiraso]

Ottica usabilissima in ogni condizione e con quello che costa caldamente consigliabile in qualsiasi corredo.





Giovanni

[Neldot]

Ho vinto un'asta ebay ed ho "catturato" un 180 f/2,8 in versione AF (non D) in condizioni ottime per 244 euro.
Appena possibile lo prover? sul campo con la D700, ma dalle foto scattate in casa, mi sembra si sposi benissimo con la piccola FX. Ottima nitidezza, sfocato bellissimo e buon bilanciamento sulla fotocamera rispetto ai telezoom professionali f/2,8.

L'autofocus non mi sembra proprio una tartaruga, ? solo un po' rumoroso, ed incerto quando la luce ? poca.

Dite che ho fatto un buon affare? A me sembra di si.

[duke]

Dite che ho fatto un buon affare? A me sembra di si.

Direi di si. Io la stessa versione la ho pagata 280 l'anno scorso.

[giannizadra]

E' spesso l'unico tele che mi porto in borsa.
Validissimo tuttora, secondo me.
Per i miei impieghi, lo vorrei solo munito di motore AFS; il che fra l'altro lo renderebbe un po' pi? "largo", cosa desiderabile per il mio modo di impugnarlo su D3.
Condivido in toto la bella recensione di Andre, tranne l'appunto sul paraluce integrato, una feature che adoro.