54 risposte a questa discussione

[tarkus]

Silvio comanda...

Ecco la foto richiesta:

 

 

Deposizione di Chalopteryx virgo.

Effettuata in una pozza di un ruscello presso Massa Marittima (GR)

Canon G12 e scafandro sub dedicato WP-DC34 (colpetto di flash incorporato e un po' di indispensabile posteriore).

Ero in costume per fotografare organismi vari, sia vicino all'acqua, sia sott'acqua (pozza perennemente all'ombra, nonostante fosse agosto l'acqua era realmente gelida. Mentre mi stavo riscaldando sulla riva, a mezzo metro da me, ma forse meno ho notato una femmina di damigella che stava deponendo negli steli e nelle radici della vegetazione di sponda. All'inizio ho pensato di usare la D300 col 105 micro, poi l'ho vista immergersi sotoo il pelo dell'acqua e ho preso l'attrezzatura fotosub e ho scattato "tra i due mondi". Tra tutti i numerosi tentativi questo è l'unico tecnicamente buono.

E' un tipo di foto che avevo tentato, invero con risultati meno soddisfacenti, qualche altra volta e sicuramente non sarà l'ultima, perchè è un genere che mi intriga da morire.

[Silvio Renesto]

Grazie Marco. 

Sarà che amiamo gli stessi soggetti, ma per me questa foto merita un applauso.

La forza di questa foto è nella composizione (quella mezza ala fuori è una chicca), nel momento che racconta e che è vera nel pieno senso della parola, non è "costruita" nell'acquarietto... che sia fatta con una Canon G12 piuttosto che con nosocosa per me è del tutto marginale  

[tarkus]

Grazie per i complimenti...

"Invitare" una damigella a deporre in un acquarietto credo sia molto più difficile che trovarsi, come si dice, al posto giusto nel momento giusto.

Peraltro ci sono soggetti assolutamente infotografabili se non in un apposito, anche se un po' noioso, set (acquarietto, ecc.).

Io preferisco, per puro divertimento, fotografare in libertà (pur con risultati inferiori) questo spiega perché mi sono comprato compatta e custodia sub.

In un'altra vità scafandrerò una reflex, nikon ovviamente...

[Silvio Renesto]

Io preferisco, per puro divertimento, fotografare in libertà (pur con risultati inferiori) 

I

Anch'io...

[Valerio Brùstia]

Fantastica!!!!!

 

E ti dirò,

il fatto che tu sia riuscito a realizzarla non è assolutamente da svincolare al tipo di mezzo che hai usato. In altri termini con uno scafandro tradizionale ed un emisferico abbondante non ci saresti riuscito perchè il tutto è GROSSO. La G12 invece è piccina e il suo formato ridotto incrementa la PDC così tanto da fare in modo che ciò che è fuori dall'acqua sia ancora leggibile. Bravo! ++

 

Giuro che non sapevo che le damigelle facessero le palombare per deporre le uova. Pensavo che bastasse loro solo infilare la parte terminale del lungo addome. 

 

Bravo e soprattutto meno male che il flash incorporato è andato a illuminare il giusto e non a pennuto! In assoluto il flash incorporato è una disgrazia sott'acqua, ma non sempre e questo tuo scatto è qui a dimostrarlo.

 

Mi ripeto giuro che non sapevo che le damigelle fanno subacquea.

son basito

[tarkus]

Fantastica!!!!!

 

E ti dirò,

il fatto che tu sia riuscito a realizzarla non è assolutamente da svincolare al tipo di mezzo che hai usato. In altri termini con uno scafandro tradizionale ed un emisferico abbondante non ci saresti riuscito perchè il tutto è GROSSO. La G12 invece è piccina e il suo formato ridotto incrementa la PDC così tanto da fare in modo che ciò che è fuori dall'acqua sia ancora leggibile. Bravo! ++

 

Giuro che non sapevo che le damigelle facessero le palombare per deporre le uova. Pensavo che bastasse loro solo infilare la parte terminale del lungo addome. 

 

Bravo e soprattutto meno male che il flash incorporato è andato a illuminare il giusto e non a pennuto! In assoluto il flash incorporato è una disgrazia sott'acqua, ma non sempre e questo tuo scatto è qui a dimostrarlo.

 

Mi ripeto giuro che non sapevo che le damigelle fanno subacquea.

son basito

 

Ma nemmeno io lo sapevo...sono rimasto a bocca aperta, anche perché è rimasta sotto diversi minuti!

Hai ragione, un'ingombrante reflex scafandrata  non avrebbe permesso lo stesso risultato. Circa il flash, l'incorporato è l'unico che uso, ma con un apposito diffusore. In effetti il sistema flash TTL nikon è molto più costante ed affidabile, per il resto la G12 è una compatta tuttora ottima.

[Valerio Brùstia]

E' un'ottima fotocamera quella canonina. Ad aver voglia ... Ci sarebbe la V3 abbinata al suo superwide con scafandro nauticam .... Ma con quella cifra diventa competitiva la scafandratura di una d7100 e siamo punto e a capo.

Stando con i piedi per terra, per il flash non so se il tuo scafandro lo consente ma c'e' la possibilita' di usare il flash integrato solo come commander via cavo in fibra ottica di un flash esterno. Sea&Sea ne produce di ottimi, piccoli piccoli, e non costosissimi.

[tarkus]

Sì lo so, ma se devo fare un investimento ulteriore, sto valutando seriamente di acquistare una custodia sub per la D300 a metà con un amico: io metto la custodia (probabilmente una ikelite in policarbonato o similare) e lui il corpo. A quel punto il salto di qualità diventa notevole.

Comunque è un po' che sto pensando anche al Fantasea nanoflash, con lampada pilota e una lente macro da 5-8 diottrie. Comunque complessivamente non meno 600-700 € da tirar fuori...

[Valerio Brùstia]

Guarda che si trovano scafandri Sea&Sea  MDX-D300 a 800 euro. Quello è uno scafandro esageratamente ben costruito. Io l'ho preso tre o 4 anni fa (tempo fugge) se vuoi fartene un'idea qui trovi delle indicazioni.

 

Su wetpixel ci sono N occasioni per D300, veramente tante. Siccome è una fotocamera non più utilizzata (obsoleta) inizia ora la corsa al ribasso. C'è una Nexus fantastica in vendita su Wetpixel

[maxbunny]

 

 

 

 

Se uno utilizza per lo più il 300 mm è corretto che si doti di un TC per le rare volte in cui ha bisogno di un 400, 500 o 600. Non è corretto che - non potendo o non volendo avere un 400, 500 o 600 - utilizzi il suo 300 mm costantemente accoppiato con un teleconverter.

 

 

Scusami, " non è corretto" nei confronti di chi?

Da anni uso, con soddisfazione,  l'accoppiata AF-S 300/4 + TCII 1,7. Prima con D200, poi con D700 e da quando li monto su D800 ne sfrutto anche il crop in Dx. 

Ho una curiosità,sSe ti metto su delle foto senza gli exif saresti in grado di riconoscere quelle con scattate con TC e quelle senza?

[Valerio Brùstia]

Max,

ti rispondo io. In effetti il termine "CORRETTO" io non lo userei, io direi che se nel 90% delle foto con il tele si sta usando il TC, allora è segno che sarebbe il caso di ricorrere ad una focale più lunga. E non tanto per migliorare la qualità ottica assoluta, ma per la migliore prestazione generale, velocità e precisione di messa a fuoco, correzione dei riflessi interni (utile nei controluce) e magari luminosità massima maggiore perché f/6.8 onestamente è un po' buietto. Quest'ultima opzione è necessaria quando la luce diminuisce sul serio. Senza necessariamente ricorrere a 2.8, avere almeno un f/4 è utile. 

 

E tu mi dirai: smonto il TC!

ecco fatto

[maxbunny]

Max,

ti rispondo io. In effetti il termine "CORRETTO" io non lo userei, io direi che se nel 90% delle foto con il tele si sta usando il TC, allora è segno che sarebbe il caso di ricorrere ad una focale più lunga. E non tanto per migliorare la qualità ottica assoluta, ma per la migliore prestazione generale, velocità e precisione di messa a fuoco, correzione dei riflessi interni (utile nei controluce) e magari luminosità massima maggiore perché f/6.8 onestamente è un po' buietto. Quest'ultima opzione è necessaria quando la luce diminuisce sul serio. Senza necessariamente ricorrere a 2.8, avere almeno un f/4 è utile. 

 

E tu mi dirai: smonto il TC!

ecco fatto

 

 

Allora proviamo con questa:  " Il teleconverter non può e non deve sostituire la focale che ci è più consona ma deve restare uno strumento di ripiego per impieghi saltuari perchè qualunque teleconverter introduce peggioramenti nella resa dell'obiettivo."  Io ci vedo tanto pregiudizio. Tutto ciò che viene aggiunto ad un obiettivo ne peggiora la resa, persino un semplice fitro. Lo sanno bene i fotografi paesaggisti ( anche Joh Shaw ) che comunque continuano ad utilizzare  filtri ND, GND ecc..

Chi usa il TC, compreso il sottoscritto, non lo fa di certo perchè innamorato di questo accessorio, ma solo per necessità, come si è detto. Nella fotografia naturalistica i mm non bastano mai, quindi anche possedendo il più lungo e potente dei teleobiettivi nessuno potrà mai affermare che non lo utlizzerà mai in accoppiata con un TC.

La fotografia naturalistica è uno dei generi che prediligo. Il 100% degli  appassionati che incontro nei vari capanni che frequento usano i TC, anche chi è dotato di super tele.  Ovvio ( ripetendo quanto riportato anche nell'articolo ), va saputo usare e conoscerne i limiti.  Il 90% delle foto naturalistiche che scatto sono con TC. I risultati, in termini diresa, sono ottimi ( ho ancora 10 decimi di vista ) e lo dimostrano anche le foto dell'articolo. Quando qualcuno da un file, o meglio ancora, da una bella stampa riuscirà a riconoscere se la foto è stata scattata con un TC allora....andrò dall'oculista a farmi controllare la vista. Nel frattempo  i soldi che servirebbero per acquistare un 500mm Nikon li utlizzo per viaggiare nei posti dove gli animali li posso fotografare da vicino. 

[Valerio Brùstia]

Ma certo! Il bilancio economico tocca tutti quanti,

Comunque io non ti ho parlato di qualità ottica assoluta, ma di altra cosa. Non stai parlando con un inseguitore delle 5000 lineexmm, ma delle foto a fuoco sì. Felice per te e per i tuoi dieci decimi, ma con questo ti posso assicurare che non c'è battaglia tra il 300/4+TC17 e il 500/4 Afs. La prestazione di un 500/4 è altra cosa e non parlo, mi ripeto, di ottica assoluta, che c'è comunque ma non così travolgente come nel confronto con certe ottiche della mia memoria, i famosi fondi di bottiglia, è nelle possibilità d'uso, più ampie e nelle maggiori garanzie di risultato. Per contro è meno maneggevole e più ingombrante, oltre che molto costoso, ma ti assicuro che nell'uso si apprezza, si ottengono foto migliori. 

 

Io uso tele molto lunghi, li moltiplico molto poco, l'1.7 lo uso solo d'emergenza, ed effettivamente non è un cesso di accessorio. Di certo allungare allungare allungare .. è un concetto (questo sì) sbagliato. Come dici tu, meglio cercare di andare in posti dove gli animali ci sono e sono avvicinabili a distanze ottimali. Comunque con me sfondi una porta aperta, non c'è soldo speso meglio di quello speso per viaggiare. Con questo rimango del mio avviso, moltiplicare perchè no. ma con ragion di causa.

 

comunque 300 mm a formato pieno no crop no tc:

 

 

sul greto del Sesia a 20 Km da casa 

ciao

[maxbunny]

Non vorrei essere frainteso, non discuto certo le qualità del 500/4 tantomeno affermo che il 300/4+TC "gareggia" alla pari.

Io per fotografare il "martino" mi faccio minimo 50 km, nonostante ciò, sono oltre 8 mesi che mi da buca! Passa ma non si posa mai. Al Kruger invece ho beccato la specie bianconera. :-)

[Massimo Vignoli]

Non vorrei essere frainteso, non discuto certo le qualità del 500/4 tantomeno affermo che il 300/4+TC "gareggia" alla pari.
Io per fotografare il "martino" mi faccio minimo 50 km, nonostante ciò, sono oltre 8 mesi che mi da buca! Passa ma non si posa mai. Al Kruger invece ho beccato la specie bianconera. :-)

Max, il tema dell'articolo non ê sul fatto che abbia più senso spendere i propri soldi in viaggi o in supertele, ma la descrizione della visione soggettiva di tre fotografi sul tema dei tc. Comprensibilissimo che altri abbiano altre visioni sul tema, da chi moltiplica quasi sempre a chi non lo fa mai.
Quello che posso dire è sostanzialmente ripetere che quegli oggetti sono strumenti, cioè un mezzo e non il fine. Ma detto questo, se pensassi che l'obiettivo giusto per me è un 400/5.6 comprerei quello, tra l'altro i cugini "bianchi" ne hanno uno veramente ottimo e che costa poco. Così come, se mi trovassi ad usare il 500 sempre moltiplicato, lo avrei già permutato con un 600 o un 800!

Ciao
Massimo