10 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

Ciao,
non credo si possa percentualizzare l'importanza dei singoli componenti che hai citato sul risultato finale.


E' infatti l'insieme di queste cose che va a comporre il risultato finale e in assoluto non esiste una parte pi? importante dell'altra: ? cos? vero che a diversi corpi Nikon ad esempio dovremmo dare percentuali diverse ai vari componenti... e dovremmo variare le stesse in base alla scena ritratta e alle specifiche dello scatto (basse luminosit?/alte luminosit?/tempi rapidi/alte sensibilit?/ecc...) !


Ad esempio ottimi file si ottengono anche con le Nikon D1, che hanno un 'basso' numero di pixel, ma consentono di ottenere risultati di altissimo livello se poi si pubblica le immagini su una rivista...


In genere ? chiaro che maggiori sono le informazioni che si riescono a mettere in un file, maggiore dovrebbe essere la sua qualit?... quindi un sensore con maggior superficie e un obiettivo di altissima risoluzione per quel formato sono la premessa per file eccellenti. Rimane il fatto che se si mettono pixel troppo piccoli (e si aumenta troppo il numero di pixel quindi) il rumore elettronico aumenta e la qualit? diminuisce... sono caratteristiche fisiche che poi si cerca di ottimizzare tramite accorgimenti come il trasferimento dell'informazione (il convertitore A/D a cui accennavi) e l'elaborazione software (il firmware), che sono soggetti a variazioni ed implementazioni talmente rapide che non le rendono 'costanti' valutabili percentualmente... se non per una, particolare fotocamera, con una, determinata, configurazione !


E qui sta anche la bellezza di quest'arte e tecnologia, no ?!
Adriano.

[Lieve]

Nikon in una recente intervistai ufficiale ha affermato che la migliore fotografia digitale odierna si basa sulla combinazione sensore+obiettivo+software.

Mantenendo la discussione sull'attuale generazione di fotocamere/obiettivi il rapporto ? paritetico.
Tanto che per sfruttare al massimo le nuove tecnologie, Nikon - ma non solo - si trova costretta a progettare nuove famiglie di obiettivi, usare nuovi materila e nuovi trattamenti.

Ogni combinazione ? per? frutto di compromesso in quanto - al momento - non ? ancora possibile ottenere il massimo a costi accettabili per il mercato.

Se invece ci spostiamo su fotocamere o obiettivi delle passate generazioni, allora la combinazione cambia.
Con le prime generazioni di prosumer/consumer Nikon, purtroppo l'obiettivo passava in sott'ordine tant'erano i problemi del sensore Sony da 6 Mpx.

E' solo dal 2006 che l'equasione ? diventata equilibrata.

In futuro ci saranno ulteriori affinamenti della tecnologia ma il risultato finale sar? sempre frutto di compromesso tra le tre componenti citate.

[andre_]

In che percentuali?

niente percentuali, semplicemente il parametro peggiore determina da solo l'intera qualit?
tutti gli altri sono inutili, se uno solo non ? all'altezza

per questo oncordo con chi ha scritto di pensare prima alle ottiche e solo poi a cambiare un corpo (potrei essere io, anzi sicuramente l'ho scritto da qualche parte )

avrei comunque delle riserve sull'elenco che fai

Parlando del solo file,alla bont? di questo concorre (correggetemi se sbaglio).
1- L'obbiettivo.
2- Il sensore.
3- Il numero dei pixel.
4- le dimensioni del sensore.
5- Il convertitore A/D.
6- Il firmware.

il numero di pixel non concorre affatto alla qualit? del file

e nemmeno le dimensioni del sensore, entro certi limiti tecnici peraltro in via di superamento

le dimensioni del sensore sono importantissime (molto pi? di quanto si pensi generalmente) per determinare le caratteristiche dell'immagine, legate all'ottica, non alla sua qualit?

ad esempio, sar? impossibile ottenere uno sfondo sfocato in una ripresa con un angolo di campo "normale" (diciamo intorno ai soliti 45? del 50mm su pellicola 24x36), perch? un sensore piccolo user? una focale cortissima
ed una focale cortissima non pu? creare uno sfondo sfocato...

oppure sar? impossibile ottenere una definizione alta con un sensore con molti megapixel
ogni singolo pixel sar? necessariemente piccolo, e subentreranno sempre gli effetti della diffrazione
e cos? via

se aggiungi che convertitori e firmware sono in continuo e costante miglioramento...
ne deriva che anche in epoca digitale, i "pezzi di vetro" continuano ad essere fondamentali!

anche perch? oltre all'elenco che fai, alla "bellezza" di una foto (quindi alla qualit? del file) concorre moltissimo il bokeh, il cormatismo, la resa delle ombre, la poca distorsine, la prospettiva...
tutte qualit? di un bun obbiettivo!

a_

[andre_]

Oltre che per dire (secondo me ) che l'ottica se la gioca al 50%, opinione temporale,domani addirittura L'ottica potrebbe influenzare ancora meno.
Amedeo

secondo me c'? e continua ad esserci un grosso errore di fondo

la fotografia non sta affatto cambiando, quanto a materiali, ? la pellicola ad essere cambiata!

siamo ancora al punto in cui guardiamo affascinati le fotografie digitali, subito, e sfruttiamo a fondo le possibilit? date da questa tecnica
ma dimentichiamo spesso che le possibilit? fotografiche continuano ad essere legate all'ottica (la fisica, non l'obbiettivo)

in epoca di digitale, chi si avvicina alla fotografia passando per una compatta, non ha nemmeno idea di cosa sia lo sfocato, ad esempio, e continua a parlare a sproposito di definizione a tutti i costi, senza nemmeno prendere in considerazione la diffrazione

poi passa alle reflex... con lo stesso spirito

e si perde la maggior parte di quella che ? e continua ad essere fotografia
si accontenta

quindi per favore evitiamo anche di mescolare obbiettivi e sensori
fanno due mestieri diversi, sono due momenti diversi della fotografia

parliamo di limiti tecnici dei sensori, del peso che hanno questi limiti (o queste caratteristiche, meglio)
parliamo pure della definizione raggiunta dalle ottiche, se vogliamo, per metterla in relazione con quello che pu? rendere un sensore

ma ricordiamo sempre che nella fotografia gli aspetti fondamentali sono altri

i vantaggi che la miniaturizzazione pu? aver portatno nel campo video (possibilit? di prospettive estreme, legate a profondit? di campo incredibili), sono un danno enorme in fotografia
hanno ridotto le immagini a quadri
...peccato che perfino i pittori del quattrocento "sfocavano" gli sfondi per far risaltare i primi piani...
e seicento anni dopo una compatta digitale non ? pi? in grado di farlo

a_

[Lieve]

[...]Oltre che per dire (secondo me ) che l'ottica se la gioca al 50%, opinione temporale,domani addirittura L'ottica potrebbe influenzare ancora meno.

Io la penso all'opposto !

Viviamo ancora in una fase di sviluppo del mezzo digitale. Stabilizzatosi quello, il corpo macchina ritorner? come era a fine era pellicola : quell'oggetto comodo ed efficiente che si attacca in coda all'obiettivo !

;-)

[andre_]

Andre,
stiamo parlando di cose diverse,concettualmente sono d'accordo con te(osservando l'aspetto artistico della foto).

Ia mia analisi ? riferita al puro aspetto tecnico, lo so anch'io che ? cambiata la "pellicola"
Questa purtroppo incide fortemente ( come tu dici) sul risultato "artistico della stessa

non sto parlando di arte
sto proprio intendendo l'aspetto tecnico, in cui l'obbiettivo ? una cosa a parte

ho capito cosa intendi, ed il digitale (che io apprezzo ed uso con piacere tutti i giorni, intendiamoci) aiuta moltissimo anche a correggere alcuni difetti delle lenti
per esempio l'aberrazione cromatica (a carico del convertitore e del firmware, nonch? dei software di sviluppo) o la caduta di luce (che spero si possa impostare a breve direttamente on-camera
la distorsione non la considero, perch? la sua correzione implica una grossa perdita di definizione
in questo senso, non sono capace di fare una graduatoria delle singole componenti, perch? penso che il risultato finale sia difficile da scorporare, e dipenda sempre dall'anello pi? debole
come dire... inutile scattare in raw se poi il software di sviluppo ? scarso...

come sinceramente non sono in grado di distinguere l'effettiva migliore resa dei sensori ad alti ISO dall'evoluzione del software di conversione A/D o dal firmware

di certo penso rester? una bella differenza tra la definizione di una macchina professionale come la D2x e lo sharpening di una macchina amatoriale come la D70, che a prima vista (prima della PP) sembra spesso pi? definita della D2...

in quest'ottica, lo sviluppo delle lenti va inteso come sviluppo dell'integrazione con i sensori
o meglio... lo sviluppo dei sensori deve portare ad una migliore integrazione con le ottiche...

resto convinto che non sia formalmente corretto dare un "peso" a ciascuna componente
prova ne ? la migliore resa dei RAW di macchine datate con l'evolversi dei software
evidentemente, anche con sensori di una certa et? il punto debole non era l'hardwere...
a_

[Franco_]

...
Parlando del solo file,alla bont? di questo concorre (correggetemi se sbaglio).
1- L'obbiettivo.
2- Il sensore.
3- Il numero dei pixel.
4- le dimensioni del sensore.
5- Il convertitore A/D.
6- Il firmware.

Non mi viene in mente altro,quindi se cos? fosse.

In che percentuali?

Grazie.
Amedeo

Non ? facile rispondere ad una domanda posta in questo modo; fondamentali sono le condizioni in cui ci si trova a scattare.
Ad esempio se mi trovo in condizioni di scarsa luce e non ho un solido punto di appoggio ? pi? che evidente che il rumore ha un'importanza molto elevata, ma se scatto in condizioni di luce "normale" (da 100-200 ISO, tanto per capirci) l'obiettivo riacquista il suo ruolo preponderante (oggi qualsivoglia fotocamera digitale alla basse sensibili? produce file ottimi).
E' altresi evidente che a parit? illuminazione e di ottica la differenza la fa l'elettronica ed il sw di contorno.
Lo sfocato migliore me lo dar? sempre un'ottica migliore, come un sensore con un buon rapporto pixel-dimensioni mi consentir? di ottenere migliori ingrandimenti. Il miglior dettagli lo otterr? solo con una buona accoppiata ottica-sensore (qui, pi? che in altri punti, ? l'anello pi? debole a determinare i risultati).

Concludendo: ho una D70 e sono straconvinto che fino a 400 ISO i risultati migliori saranno determinati dalla qualit? dell'ottica e non dal corpo su cui questa ? montata.