115 risposte a questa discussione

[Rossano Rinaldi]

buongiorno a tutti!

ieri mi sono visto tutte le foto candidate e quelle selezionate... direi che la qualità in generale è molto buona! complimenti a tutti

però ho anche fatto una considerazione statistica e mi è sorta una domanda

la statistica mi fa vedere che il 90% delle foto rappresentano fotografia "passiva", ossia quella in cui si documenta qualcosa, non si interagisce con il soggetto..quindi fotografia naturalistica, sportiva, paesaggistica, reportagfe, architettura etc...

come sapete la mia è invece fotografia "attiva", in cui creo il soggetto da fotografare, ci interagisco...per cui prevalentemente foto di modelle.

ora la proporzione di foto che ho visto è decisamente sbilanciata verso la prima, in cui il fotografo osserva e coglie l'attimo... la mia domanda è quindi: perchè?

ossia.. perchè riempite i vostri album con foto che documentano qualcosa?

lo chiedo per capire, visto che anch'io come tutti ho iniziato con i paesaggi e poi li ho trovati estremamente noiosi.. stare ore ad aspettare che l'animale sbuchi dalla tana, o la gente passi davanti ad una vetrina, o che il sole arrivi in quel punto dell'orizzonte per scattare un tramonto... ci vuole troppa pazienza e non è una delle mie virtu'

preferisco invece avere un progetto in testa, e creare qualcosa che non c'è, far truccare una modella in un certo modo, ambientarla in certe scenografie, metterla in posa... ossia io voglio fare una fotografia di una realtà che non esisteva prima, fotografia "attiva" appunto.

ho cercato di darmi delle risposte, magari banali... perchè progettare costa tempo e denaro... perchè si è intimiditi da un soggetto parlante e pensante.... perchè si preferisce andare in giro sempre con la macchina a tracolla e scattare tutto ciò che piace per avere dei ricordi.... non lo so, ma meglio se le risposte me le date voi

premetto, se non si è capito, che fotografia "attiva" o "passiva" non sono due livelli diversi ma semplicemente due tipi diversi di fotografia, tant'è che fotografi documentaristi bravi ce ne sono pochi ma sono davvero bravi altrettanto come Avedon o Newton..

Ross

[Lieve]

Grazie Ross, credo che il tuo "quesito" meriti una discussione a se stante perchè di carattere generale e non particolarmente legato ad una singola foto o anche ad una serie.

 

E' un discorso di atteggiamente e di indirizzo.

 

Io ho una mia opinione ben radicata che parte dall'analisi di tutto il sito in questi anni.

 

Già semplicemente il "ritratto", anche di stampo "reportage" vedrai che è praticamente assente, tolte le rare foto ai figli.

 

Ma non voglio dire la mia perchè vorrei leggere i contributi di chi vorrà rispondere

[Valerio Brùstia]

Non ho liberatorie, quindi la mia non è né fotografia attiva né passiva

 

è apparente

 

si misura in va

[andre_]

Parlo da amante delle foto "passive", ovviamente.

Tralascio ovviamente il fatto che le foto a cui si fa riferimento sono un esempio molto parziale, perché tu parli giustamente di "progetto", ma un progetto é presente in ogni tipo di fotografia, ma per sua natura non puó essere presente in un'iniziativa come il libro di NL2016.

Ma su questo credo siamo d'accordo, so bene che un set pensato e costruito con cura non si riduce ad un'unica foto.

 

...

la statistica mi fa vedere che il 90% delle foto rappresentano fotografia "passiva", ossia quella in cui si documenta qualcosa, non si interagisce con il soggetto..quindi fotografia naturalistica, sportiva, paesaggistica, reportagfe, architettura etc...

come sapete la mia è invece fotografia "attiva", in cui creo il soggetto da fotografare, ci interagisco...per cui prevalentemente foto di modelle.

ora la proporzione di foto che ho visto è decisamente sbilanciata verso la prima, in cui il fotografo osserva e coglie l'attimo... la mia domanda è quindi: perchè?

...

preferisco invece avere un progetto in testa, e creare qualcosa che non c'è, far truccare una modella in un certo modo, ambientarla in certe scenografie, metterla in posa... ossia io voglio fare una fotografia di una realtà che non esisteva prima, fotografia "attiva" appunto.

...

Per quanto mi riguarda, nessuna delle possibili risposte che hai citato si avvicina a quella corretta.

 

Per me il fine é sempre un progetto, un filo conduttore che accompagna una serie di foto. Ed ho intorno molte, a volte troppe "fotografie" che non aspettano altro di essere messe insieme in un ordine che decido io. Senza bisogno di costruire altro.

 

Un progetto puó essere breve, di documentazione, o lung(hissim)o se si inseguono dei dettagli. Ed il solito filo conduttore.

Trovo molto piú soddisfacente riconoscere questi dettagli "nella massa", piuttosto che crearli ad arte.

Anche la frustrazione di non riuscire a concludere, a non trovare l'anello mancante o una valida fine/inizio fa parte del gioco, che mi rende la fotografia piú interessante del costruire un giocattolo dettagliato nei minimi particolari.

 

Ma fa parte del mio modo di essere, del mio disinteresse totale per qualsiasi sport praticato in uno spazio costruito per l'occasione.

Amavo il rally (quando ancora c'erano percorsi interessanti), ho sempre trovato la F1 di una noia mortale.

 

Allo stesso modo vedo la fotografia di glamour, ma anche il ritratto in generale, come artefatta, finta.

Tanto per fare un esempio, vedere una modella inspiegabilmente seminuda, immersa in un ambiente in cui nessuno al mondo si troverebbe se non fosse nel chiuso di un locale trasformato in studio fotografico per l'occasione... non mi smuove alcun sentimento (ed é la cosa peggiore che possa capitarmi, parlando di fotografia).

 

Mentre l'aver saputo cogliere un momento, un dettaglio (o averlo saputo aspettare) mi restituisce tutta la soddisfazione che mi basta a continuare nel mio interesse.  

Anche quando a coglierlo é stato qualcun altro, ed io sono un semplice spettatore.

a_

 

 

 

[Lieve]

Ma ... ogni fotografia è apparente, che sia collegata ad un carico resistivo o in regime semisinusoidale poco cambia. Mentre è potenziale (o inefficace) se non diventa apparente.

 

Mentre che ogni fotografia faccia parte di un progetto mi sembra una affermazione un pò difficile da sostenere ma soprattutto da dimostrare.

 

Non credo che Rossano chiedesse la patente di fotografo "attivo" o "passivo" a ciascuno di noi ma che volesse darsi delle spiegazioni sul perchè di una determinata - e a mio modo di vedere incontrovertibile - tendenza.

 

Infatti penso che una vista a volo d'uccello sulle foto candidate al libro possa dare suggerimenti univoci ad un osservatore casuale.

Ma questo non vuole essere un giudizio di merito, tutt'affatto, specie perchè mi sono arrogato il diritto/onere di essere giudice-arbitro unico.

 

Peraltro io non sto pensando affatto alla noiosa modella seminuda in un contesto improbabile come esempio di fotografia "attiva".

 

Penso semplicemente al fotografo come attore della fotografia che sta creando ("attivo"), in contrapposizione al tizio con in mano un dispositivo ottico-elettronico in grado di registrare le immagini che, più o meno casualmente la realtà gli pone di fronte in una data unità di tempo e luogo ("passivo"). 

E alla presenza o assenza totale di interazione tra il fotografo e il soggetto ritratto (ammesso che questi sia animato).

 

[Valerio Brùstia]

No, non è nelle mie corde disporre a gusto e piacimento le parti da riprendere. Non lo è mai stato e non lo sarà mai. Se così fosse stato avrei fatto altre scelte.

Il massimo che ho concepito, su specifico "assignement" se no col cavolo, è mettere modella nel posto più promettente e lasciare che poi le cose andassero da sè.

Se le componeni della ricetta sono buone, la torta riesce. Di certo era divertente cercare il posto giusto, pianificare un'atmosfera (a grandi linee) e poi girare intorno, scavare, indagare, per cavare fuori qualcosa di impatto. Robe di quasi vent'anni fa.

[Pedrito]

Davvero ritrarre panorami, oggetti o persone per strada è fotografia "passiva"?

 

O non c'è forse l'AZIONE del fotografo, che sceglie l'inquadratura, la luce, il tempo di scatto e il diaframma, la focale, ecc. per interpretare ciò che vede e fissarlo secondo il suo proprio gusto e secondo il risultato che vuole raggiungere?

 

Allontananarsi o avvicinarsi a piedi e alzare o abbassare la fotocamera o agire sullo zoom per cercare l'angolazione desiderata, o anche solo attendere il riflesso giusto della luce sull'oggetto, aspettare la disposizione dei soggetti che casualmente si muovono per ottenere la non-casuale composizione che si ricerca, e pure la scelta di non scattare affatto, non trovando le componenti che si ritengono necessarie per raggiungere lo scopo che ci si prefigge è anch'essa fotografia "passiva"?

 

E preparare un set con luci e scenografia, truccare ed abbigliare una modella e ritrarla nei modi scelti non è forse DOCUMENTARE la portabilità di un capo di abbigliamento o l'eleganza di un abito o lo charme stesso che questo dona alla ragazza che lo indossa e alle persone che lo acquisteranno? E non è anche documentare un'atmosfera o uno stato d'animo che l'espressione della modella o la situazione suggeriscono all'osservatore?

 

Il tema che hai lanciato è davvero interessante, ma temo che non sia semplice circoscrivere in un ambito definito i generi di fotografia che hai individuato.

[Francesco64]

Due modi radicalmente diversi di fare fotografia.

Attivi entrambi se fatti in modo serio.

 

Seguire un Rally, per esempio, comporta giorni di preparazione per studiare il percorso ed andare ad appostarsi nei luoghi migliori. Se possibile si fanno anche sopralluoghi. Si fanno ore di macchina e ore di cammino per appostarsi. Si deve avere il "manico" per cogliere l'attimo fuggente. Niente di piu' attivo. Niente di piu' progettato.

 

Cose simili si applicano alla fotografia della fauna.

 

D'accordo con Mauro: non si interagisce col soggetto.

Mi correggo: non si DOVREBBE interagire col soggetto. Dare da mangiare agli animali che si vogliono fotografare e' interagire, cosi come usare richiami.

 

E' passivo camminare tre ore in salita per fotografare un tramonto? Non si sa mai cosa si trova, se le nuvole daranno uno spettacolo splendido o se si tornera' a casa con le pive nel sacco.

I paesaggi sono tutti uguali se non ti interessano.

 

Sta' tutto nell'attimo fuggente, nell'imprevedibilita' del comportamento di un animale, delle nuvole, o di una macchina da corsa.

 

Trovo mortalmente noioso chiudermi in uno studio a fotografare una modella. Come mi sento? Passivo.

A me le modelle sembrano tutte uguali, con la faccia accigliata di un alieno che vuole disintegrarti col laser. Zero interesse per quel che mi riguarda, anzi, sottozero.

 

Ma capisco chi pratica questo genere, ognuno ha i suoi interessi e le sue sfide.

 

Sono quindi attivita' totalmente diverse, che coinvolgono a mio avviso persone con interessi diversi e attitudini diverse. Con pari dignita'.

[Silvio Renesto]

Sul fotografare gli  sport (motoristici in particolare) e le modelle in studio la penso più o meno come andre_.

Sul discorso passivo/attivo penso sia una suddivisione limitante.

Come scrive Pedrito non è detto che se il soggetto non è vivo, o è vivo ma non interagisce, nel senso che segue delle indicazioni, sia fotografia passiva.

Esistono senza dubbio foto passive, o meglio, dato che qualsiasi percezione è influenzata da chi percepisce, quindi non esiste una immagine puramente passiva, delle foto quasi passive, e putroppo sono molte,  in cui si registra in modo quasi impersonale un soggetto, ma raramente sono belle foto.

Esiste però l'interpretazione del soggetto e prescinde dal fatto che sia senziente o meno e segua indicazioni o meno.

Questo è secondo me la chiave per la riuscita di una foto.

Se fotografo animali, cerco di comporre l'immagine  scegliere sfondi luce e momento (che sia elegante o significativo). Non la vedo proprio come foto passiva. E qualcosa del genere si fa, credo se si vogliono paesaggi interessanti.

Ma si può andare più in là a mio parere:

 

 

 

Belle o brutte che siano, sono le mie foto più recenti  di cui sono più soddisfatto.

Sono  il risultato di un mio "progetto" di ricavare forme astratte e/o emozionanti da scheletri di animali.

Ho selezionato dallo scheletro degli elementi che non fossero facilmente identificabili e ho cercato di creare delle forme .

Sono il cranio  visto da sotto e le costole del torace di una balena.

Ma, almeno nelle mie intenzioni non vorrebbero essere documentazione di nulla se non della mia visione della struttura. Per me sono realtà parlanti, nel senso che ne conosco struttura e funzione per professione, per cui le vedo belle e il mio è un intento di rendere evidente e così fare omaggio  a questa bellezza, 

Lo stesso una cincia su un rametto coperto di lichene, se ripresa in un certo modo  va oltre la documentazione è l'espressione dello stupore e ammirazione per la "meraviglia del creato" . Niente di "passivo".  

 

Certo, si possono fare (e si fanno) cince insignificanti che stanno alle belle foto quanto i ritratti dei maestri di fotografia stano alle fototessere dei documenti di identità. Ma non è quello il punto.

[Rossano Rinaldi]

Non mi piacciono i fraintendimenti quindi chiariamo bene le cose...

per me (e non solo per me) fotografia "passiva" vuol dire non interazione con una realtà esistente. fotografare un rally è passivo, nel senso che non dico all'auto dove passare, come mettersi in quel momento, al sole dove stare per avere l'effetto migliore. quindi non parlo di fotografo passivo, ma di fotografia passiva, legata ad una documentazione della realtà, si essa un tramonto, un fiore, un animale, un'auto.

è vero che esiste un progetto anche documentaristico, e in questo caso anche la foto documentristica diventa in parte attiva, ossia il fotografo studia e progetta a tavolino una serie di cose che possono accadere e si prepara per quelle che sono inaspettate.

quello che volevo sottolieneare è che la maggiorparte delle foto viste sono fatte da chi ha con se una macchina fotografica quando va in un posto (o sempre), e scatta quello che vede.

mentre per me fotografia è soprattutto creare quello che non c'è, e fotografare una persona, anche per un semplice ritratto, vuol dire interagire con la persona, farsi raccontare chi è, capire come fotografarla e creare un concept adatto per quello specifico soggetto.

certo che se si va in studio e si fa fare alla modella quello che vuole, con luci messe da altri e si fanno solo tanti click, anche quella è fotografia passiva

quindi capiamoci... non sto parlando che una è più bella dell'altra, ma di capire perchè il 90% di chi fa foto, preferisce documentare e non creare.

allora le risposte quali sono? è più facile? è più economico? da più sicurezze?

questa era la mia domanda iniziale, non sulla descrizione del fatto che chi fotografa quaglie è attivo perchè da loro da mangiare

[Rossano Rinaldi]

Sul fotografare gli  sport (motoristici in particolare) e le modelle in studio la penso più o meno come andre_.

Sul discorso passivo/attivo penso sia una suddivisione limitante.

Come scrive Pedrito non è detto che se il soggetto non è vivo, o è vivo ma non interagisce, nel senso che segue delle indicazioni, sia fotografia passiva.

Esistono senza dubbio foto passive, o meglio, dato che qualsiasi percezione è influenzata da chi percepisce, quindi non esiste una immagine puramente passiva, delle foto quasi passive, e putroppo sono molte,  in cui si registra in modo quasi impersonale un soggetto, ma raramente sono belle foto.

Esiste però l'interpretazione del soggetto e prescinde dal fatto che sia senziente o meno e segua indicazioni o meno.

Questo è secondo me la chiave per la riuscita di una foto.

Se fotografo animali, cerco di comporre l'immagine  scegliere sfondi luce e momento (che sia elegante o significativo). Non la vedo proprio come foto passiva. E qualcosa del genere si fa, credo se si vogliono paesaggi interessanti.

Ma si può andare più in là a mio parere:

 

wh2col.jpg

 

wh1col.jpg

 

Belle o brutte che siano, sono le mie foto più recenti  di cui sono più soddisfatto.

Sono  il risultato di un mio "progetto" di ricavare forme astratte e/o emozionanti da scheletri di animali.

Ho selezionato dallo scheletro degli elementi che non fossero facilmente identificabili e ho cercato di creare delle forme .

Sono il cranio  visto da sotto e le costole del torace di una balena.

Ma, almeno nelle mie intenzioni non vorrebbero essere documentazione di nulla se non della mia visione della struttura. 

Lo stesso una cincia su un rametto coperto di lichene, se ripresa in un certo modo  va oltre la documentazione è l'espressione dello stupore e ammirazione per la "meraviglia del creato" . Niente di "passivo".

Certo si possono fare (e si fanno) cince insignificanti che stanno alle belle foto quanto i ritratti dei maestri di fotografia stano alle fototessere dei documenti di identità. Ma non è quello il punto.

 

questa non è fotografia passiva, è un progetto fotografico, quindi fotografia attiva.

[Rossano Rinaldi]

Davvero ritrarre panorami, oggetti o persone per strada è fotografia "passiva"?

 

O non c'è forse l'AZIONE del fotografo, che sceglie l'inquadratura, la luce, il tempo di scatto e il diaframma, la focale, ecc. per interpretare ciò che vede e fissarlo secondo il suo proprio gusto e secondo il risultato che vuole raggiungere?

 

Allontananarsi o avvicinarsi a piedi e alzare o abbassare la fotocamera o agire sullo zoom per cercare l'angolazione desiderata, o anche solo attendere il riflesso giusto della luce sull'oggetto, aspettare la disposizione dei soggetti che casualmente si muovono per ottenere la non-casuale composizione che si ricerca, e pure la scelta di non scattare affatto, non trovando le componenti che si ritengono necessarie per raggiungere lo scopo che ci si prefigge è anch'essa fotografia "passiva"?

 

E preparare un set con luci e scenografia, truccare ed abbigliare una modella e ritrarla nei modi scelti non è forse DOCUMENTARE la portabilità di un capo di abbigliamento o l'eleganza di un abito o lo charme stesso che questo dona alla ragazza che lo indossa e alle persone che lo acquisteranno? E non è anche documentare un'atmosfera o uno stato d'animo che l'espressione della modella o la situazione suggeriscono all'osservatore?

 

Il tema che hai lanciato è davvero interessante, ma temo che non sia semplice circoscrivere in un ambito definito i generi di fotografia che hai individuato.

 

spero sia più chiaro il concetto di passivo e attivo ora

[Lieve]

Riferito al discorso di Sivlio :
 

questa non è fotografia passiva, è un progetto fotografico, quindi fotografia attiva.

 
Non solo, è interpretazione, è creazione di un set, della migliore luce, del miglior modo personale per far rendere al meglio un soggetto.
E' il modo in cui un fotografo si rende padrone di quello che fa.
 
(Il fatto che non sia una bella ragazza, perdonatemi, ma non c'entra un'H. Per me potrebbe essere una tenda veneziana, il grafismo sarebbe lo stesso di questa colonna vertebrale che, vista come è, su un ripiano qualsiasi, non mi desterebbe l'interesse che mi desta la foto di Silvio ... sul puro piano fotografico.).

[dirk pitt]

molto banalmente (ma neanche più di tanto), la fotografia passiva costa zero, la fotografia attiva (come definita da ROSS) ha dei costi decisamente superiori, a cui non tutti possono accedere, o possono accedere quotidianamente.....

Inoltre, oltre alla questione economica c'è anche la preparazione dello shooting che comporta tanto tempo, contatti con stuio, modella, mua,  è molto più immediato e veloce (ma non più facile) ricercare una situazione, come dici tu passiva.....

Anzi per certi versi, è molto più difficile una foto passiva, in quanto non posso convincere un passante ad una determinata espressione, o chiedere alle nuvole di spostarsi per evidenziare un tramonto.....

ma è il fotografo che deve ingegnarsi per trovare uno scatto accattivante....

[Lieve]

Fabio ... Silvio il suo scheletro lo ha convinto eccome. E non credo gli sia costato molto farlo  solo, non si è limitato a fare un semplice click perchè era li ed aveva appresso la fotocamera senza riferimento alcuno a te o ai presenti, ovviamente

[Valerio Brùstia]

Ho un amico che di mestiere fa il fotografo di still life. Tutta roba inanimata che deve "animare" lui con tanta tantissima attività di relazione.
Disporre le parti, illuminarle, inquadrarle, elaborare il risultato ..... molto molto attiva questa fotografia.
Provare per credere. Davanti ad una padella inox o ad un rubinetto cromato, piuttosto che ad una collezione di scarpe, assicuro che serve tanta tanta creatività e fantasia (e pazienza).


Per semplificare all'osso, che siamo in tema, non vale la pena di discriminare tra Regista e Testimone?

[Rossano Rinaldi]

Ho un amico che di mestiere fa il fotografo di still life. Tutta roba inanimata che deve "animare" lui con tanta tantissima attività di relazione.

Disporre le parti, illuminarle, inquadrarle, elaborare il risultato ..... molto molto attiva questa fotografia.

Provare per credere. Davanti ad una padella inox o ad un rubinetto cromato, piuttosto che ad una collezione di scarpe, assicuro che serve tanta tanta creatività e fantasia (e pazienza).

 

non so se non riesco ad esprimermi o l'argomento è così difficile...

creare una foto di still life implica un progetto creativo... la foto che viene realizzata non esisteva prima, ma viene creata.

non è rappresentazione della realtà.

 

se è troppo fuorviante chiamarla "passiva" o "attiva", chiamamola "documentaristica" e "creativa" o trovate voi gli aggettivi adatti.

un tipo di fotografia "rappresenta la realtà", un'altra "la crea" che sia con una modella o uno scheletro o degli hamburger non fa differenza

e il 90% delel foto è rappresentazione della realtà, a cui di volta in volta diamo un titolo per giustificarne lo scatto.

la mia domanda è... perchè?

tutto qui!

[Rossano Rinaldi]

Per semplificare all'osso, che siamo in tema, non vale la pena di discriminare tra Regista e Testimone?

 

bravo

[andre_]

Non credo che Rossano chiedesse la patente di fotografo "attivo" o "passivo" a ciascuno di noi ma che volesse darsi delle spiegazioni sul perchè di una determinata - e a mio modo di vedere incontrovertibile - tendenza.

 

Mah, tendenza molto parziale, e limitata a NL.

Basta sfogliare Flikr o simili per vedere come a mio parere non c'é una grande maggioranza di foto "naturali" (chiamiamole cosí invece che passive, visto che il termine pare non piacere - a me non interessa).

Mi pare che la maggior parte siano foto in qualche modo "in posa", quindi "attive".

Che poi sia una persona, un uccello su un posatoio realizzato a bella posta o di un oggetto o una situazione ricreata ad arte (e quindi potenzialmente ricreabile), poco importa.

E se guardiamo le mostre di fotografia, mi pare che la tendenza sia ancora piú accentuata: ritratti, glamour e poco altro. Se si eccettuano le esibizioni puramente giornalistiche, tutto é creato per l'occasione della foto. Anche la gran parte dei reportages di viaggio.

 

Io vedo molte piú foto "costruite" che non semplicemente "prese".

 

Per questo ho creduto che l'unica risposta possibile fosse personale.

 

...

Ma si può andare più in là a mio parere:

...

Belle o brutte che siano, sono le mie foto più recenti  di cui sono più soddisfatto.

Sono  il risultato di un mio "progetto" di ricavare forme astratte e/o emozionanti da scheletri di animali.

Ho selezionato dallo scheletro degli elementi che non fossero facilmente identificabili e ho cercato di creare delle forme .

 

Silvio, per me queste foto sono "attive", "costruite" o comunque le si voglia definire.

 

 

(Il fatto che non sia una bella ragazza, perdonatemi, ma non c'entra un'H. Per me potrebbe essere una tenda veneziana, il grafismo sarebbe lo stesso di questa colonna vertebrale che, vista come è, su un ripiano qualsiasi, non mi desterebbe l'interesse che mi desta la foto di Silvio ... sul puro piano fotografico.).

Il mio infatti era solo un esempio, che mi é venuto in mente pensando proprio ad una delle foto proposte da Ross per il libro. Non ho esperienza di boxe, ma ho rivisto recentemente de Niro in Raging Bull, e non mi pare di ricordare nessuna modella nuda mentre si allenava.

É applicabile anche ad un piatto di pastasciutta con gli spaghetti pettinati ad uno ad uno ed illuminato nella maniera piú perfetta, ma distante anni luce da quello che ci si presenta sul tavolo per cena.

a_

[Federico777]

A parte che non ero del tutto d'accordo con questa distinzione, che mi sembra più complessa di così (anche se i distinguo fatti successivamente aiutano a chiarire il concetto), ma comunque, per restare terra terra: magari a qualcuno, semplicemente, piace di più e si diverte di più a "documentare" anziché a "creare", che c'è di strano? A me sembra normale che coesistano le due cose, esattamente come c'è quello che ama fotografare il paesaggio, quello le auto da rally, quell'altro le macro, le modelle ecc. ecc.