47 risposte a questa discussione

[Federico777]

Io preferisco di gran lunga i (18)-20mm come focale, e nel caso lo prenderei AF... di fuoco manuale ne ho già abbastanza

[Valerio Brùstia]

Uso il 17-35 e va dadio. Mi piacerebbe una focale un po' meno corta (il giusto mezzo, to' 24) piccola e AFs da portare nello zaino quando il fiato non c'è .. o quando c'è la Grande Berta aggrappata agli spallacci che me lo toglie lei il fiato.

E d'avere 1.4 - 1.8 me ne frega assai. Mi dessero un popolarissimo f/2 che mette a fuoco a 16cm e sai quanti ne venderebbero? Diventerebbe un must.

[Federico777]

A parte che pure io ho il 17-35, comunque c'è già un 24 AFS moderno di ultima generazione a catalogo, oltre ad essere focale coperta da zoom versatili, anche relativamente compatti (vedi 24-120).

Molto più sensato quindi che abbiano fatto adesso il 20, al quale una rinfrescatina non fa male, visto che l'attuale ha schema ottico dell'84 (e non ci vado tanto d'accordo, sarà il mio che è riuscito male, non so). Insomma, finora sotto al 24 sul listino si poteva scrivere "hic sunt leones"...

 

Vedrai che con calma ti faranno anche il 24 piccino che vuoi tu, fra un annetto o due... ma un 14 nuovo ci starebbe ancora meglio, prima 

[Valerio Brùstia]

Va bene è vero che il 20 ci stava perchè il vecchietto è alla canna del gas. Ma caspita il vecchietto a me sta in tasca, questo la vedo difficile.

Comunque quel mastodontico 24/1.4, ... ecco ho già detto tutto. Dove già dissuadeva il prezzo, hanno dato mano di grazia le dimensioni.

 

Sì probabilmente per la mia pensione (== finepenamai) me lo fanno vedere un 24 sti cornutazzi.

 

Dai qualcuno lo compri che lo proviamo sott'acqua SUBITO

ciao

[Federico777]

Il fisheye per me va anche bene com'è (ed è un 16), è il 14 normale al quale gioverebbe in effetti un rinnovo...

[Valerio Brùstia]

Federico,

il 16 AF di nikon è la fortuna del 15 di sigma. Fai un giro su wetpixel e scoprirai il perchè.

 

Mi tocca prendere prossimamente il SIgmotto, inutile che ci giro in giro. Ciao

[Federico777]

Continuo a non capire, ma sarà colpa mia

[Valerio Brùstia]

Ma che colpa!
Il fisheye va a nozze con le riprese subacquee e secondo me negli ultimi anni se ne è anche un po ' abusato. Comunque i fisheye di Nikon con esclusione del 10,5 mettonp a fuoco al minimo ad oltre 20 cm. Sott'acqua per un problema ottico è un'enormita'. Da qui il vantaggip del Sigma che arriva a 14 cm

[Federico777]

Ah, chiaro... l'ultima volta che sono stato sott'acqua portavo ancora i pantaloni corti, come si suol dire

 

Lo uso fuori dall'acqua e lo trovo ottimo, per quello non capivo

[Valerio Brùstia]

Il 16/2.8 Nikon e' un obiettivo, sia l'af che l'ais, veramente gagliardo. Molto inciso, regge bene i controluce a differenza del sigma che li' fa un po' acqua .... Oops!
Io uso da tanti anni la versione Ais e non intendo sostituirla. Certo che mi manca tanto l'af e non si creda che il fatto della straordinaria pdc possa indurre a fare a meno di una messa a fuoco precisa. Provare per credere. Per questa ragione e per il "lack" della minima distanza di messa a fuoco mi rivolgero' al concorrente con la S. Ma non sostituiro', affianchero.

Vedi che qui si torna: ma che affari d'oro ha fatto Sigma grazie ai "buchi" di nikon??
Questo 20 sia benvenuto, anche se fatto in thailand, con il moplen e forse con una non precisissima costruzione ottica (beh, speriamo di no), di queste cosette avremmo bisogno non dell'ennesima versione del 400/2.8 che, se non mi sbaglio, nikon ha prodotto in sette versioni dal primo apparso inizio anni 80.

[Federico777]

Concordo sulla tenuta al controluce, il 16 AFD è una delle migliori ottiche che abbia mai avuto, da quel punto di vista.

 

Tu però mediti di prendere il Sigma perché hai due "tarli" che si sommano, la mancanza dell'AF e la minima distanza troppo lunga sott'acqua... magari se avessi avuto la versione AF non prenderesti il Sigma solo per quello... diresti "beh magari vediamo quando Nikon ne fa uno nuovo" e intanto terresti quello... 

 

Il 20 come già detto m'interessa... vediamo i test, speriamo non facciano scivoloni

[Valerio Brùstia]

Ma dovendo prendere un af preferisco il sigma. Ti assicuro che quei quasi 10 cm fan la differenza.
Aspettare Nikon? Uhh campa cavallo!

Sarei curioso di provare anche io sto 20. Molto curioso

[Kintaro70]

Una prima presa di contatto:

http://photographyli...ial-impressions

[Kintaro70]

Qualche sample non ufficiale dal Giappone.

https://www.flickr.c...157647718776840

 

Come resa sembra ottimizzato alle brevi-medie distanze, con un valido sfocato per un superwide.

Molto buona la min distanza di MaF.

[Valerio Brùstia]

Si ma non insidia la performance del vetusto Sigma 24/1.8 che avra' sicuramente una caterva di difetti, ma scande a 0.18 m. Somma il fatto che e' 4mm piu' lungo, lo sforzo di Sigma in quella direzione e' stato piu' forte, e il mercato l' ha premiata.
Nikon qui si ferma al classico 10xLF, scendere un filo oltre sarebbe stato apprezzato, pur perdendo l'1.8 di aperura max (inevitabile sotto i 10xLF).

Ho poi notato che non chiude a 22, ma si ferma a 16. Un wide ottimizzato per le grandi aperture come del resto tutte le focali fisse prodotte da Nikon da che monta i motori AF S.

Una scelta precisa del costruttore Nikon che ci dice: vuoi i fissi? te li do' per tutte quelle situazioni difficili dove ti trovi con poca luce e vorresti fotografare lo stesso. Per il resto montati i miei zoom che vanno benissimo e non mi scasare la uallera.

Nikon padre padrone e maestro.
Qui pero' siamo una classe di figli scapestrati e studenti irrequieti, finisce che ci mette in castigo e ci fa ripetere l'anno.

[Lieve]

Bah ... sul Sigma 24/1.8 è meglio stendere un drappo pesante. L'unico vantaggio era la distanza veramente minima di ripresa. Per il resto non valeva i soldi che chiedevano e finalmente lo hanno tolto di produzione.

 

Io sto attendendo che questo 20 mm si diffonda a prezzi giusti. Lo comprerò appena scenderà nei miei circuiti, sono sicuro che sarà insuperabile anche comprendendo lo Zeiss 21/2.8 pachidermico

[Kintaro70]

Io aspetterei a dire che non insidia le prestazioni del Sigma, attendo di poterlo usare, l'ho già ordinato, permutando un paio di vecchi AIs che usavo poco, il 20mm 2.8 ed il 28mm f2.0, alla fine ci aggiungo pochissimo per questo, capisco che uno zeiss 2.8/21 sia otticamente migliore, sopratutto ai diaframmi chiusi, ma non sono un paesaggista, a me di quest'ottica interessa la maggior estensione verso il basso, ed un timbro che vedo affine al mio 24mm 1.4.

In questo mi sembra azzeccato.