35 risposte a questa discussione

[vento]

Marco l'interazione porta sicuramente anche qualche aspetto negativo... Ma la differenza è palese.. La fotografia nella natura dovrebbe portare ad un aumento del rispetto e della cultura.. Purtroppo non è così.

[zip zip]

Marco l'interazione porta sicuramente anche qualche aspetto negativo... Ma la differenza è palese.. La fotografia nella natura dovrebbe portare ad un aumento del rispetto e della cultura.. Purtroppo non è così.

 

Certo, la differenza è palese. Ho solo l'impressione che esempi così cattivi potrebbero diventare motivo per acquisire una falsa sicurezza o maturare complessi di superiorità. Ma parlo per me stesso.

[Alberto Salvetti]

Non voglio mettere in dubbio il rispetto, l'interesse, forse l'amore che ognuno di noi nutre per la natura e gli animali che fotografa.

Ma siamo tutti così convinti di essere sempre entrati in ambienti complessi e fragili senza avere mai arrecato danno o disturbo in qualsiasi forma? Cerco di comportarmi bene e con prudenza, ma non mi sento di scagliare la prima pietra...

Come non essere d'accordo. 

Se sulla terra non ci fosse l'uomo tutti gli altri organismi e l'ambiente starebbero sicuramente meglio.

Io fotografo gli uccelli perchè è un mondo che mi affascina e portarmi a casa una loro immagine mi soddisfa immensamente e cerco di farlo anteponendo l'interesse della natura al mio.

Ho sollevato il problema, ma non credo che nell'immediato non esista il rimedio.

Fra un pò ricomincerò a fotografare farfalle. Al momento dove vado la civiltà non c'è.

[Max Aquila]

Sono fotografo?? non credo, semmai fotoamatore. A me non dispiace il termine "caccia fotografica". Per praticare questo tipo di foto mi alzo prima dell'alba ( come i cacciatori ), mi reco in posti dove è più probabile incontrare la preda ( come i cacciatori ); me ne sto ore appoostato in silenzio aspettando la preda ( come i cacciatori ) la mia arma però è innocua,  Se riesco nell'azione preposta la preda rimane nel suo habitat ed io mi porto a casa la sua immagine. Sono quindi un cacciatore di immagini. Spesso nei capanni che frequento trovo altri "cacciatori", ad oggi ho incontrato solo gente appassionata e rispettosa dell'ambiente e degli animali.

fotoamatore...
quindi apparterresti ad una categoria differente ...
e perche'?
Ti alzi ad ore diverse da quelle dei fotografi? 
Ti rechi in posti differenti per catturare prede?
Usi atteggiamenti diversi per ottenere lo stesso risultato?
 
Non credo: e non credo che i fotoamatori siano persone meno rispettose o appassionate dei fotografi.
 
Quello che li differenzia sono le finalita' ed i risultati: 
proprio come fra te, cacciatore di foto ed i rispettosi ed appassionati cacciatori con cui condividi i capanni: 
tu premi un pulsante di scatto, loro un grilletto: una bella differenza dal mio ... lontano... punto di vista
 
 
A tutti voi fotonaturalisti o cacciatori fotografici che leggete, domando ancora:
 
ma la fotografia naturalistica riguarda solo animali e non anche vegetali o minerali?
 
Come mai non vedo una foto una, di queste due altre categorie dell'universomondo trattata con la cura dedicata a uccelli ed affini?

[danighost]

Bè dai flora l ho sempre fotografata, anzi è nella macro il mio soggetto principale ... per i minerali non è semplice, nella mia zona sono rari, e se voglio fotografarli devo spostarmi, alla fine solo 2 prove poi più nulla ... 

[Lieve]

Ma siete quasi buffi, lo sapete ?

Che ne pensate di quei viaggi organizzati dove portano ricchi fotografi occidentali nelle case di povera gente asiatica che fotografa senza creanza ogni angolo della loro vita perché poi qualcuno sgancia la mancia ?

E delle sessioni con 70 fotografi e 5 modelle dell'est che per un tozzo di pane fanno vedere la patata mentre c'è in corso il tiro alla gnocca ?

Il fatto é che in ogni campo della fotografia ci sono uomini e caporali. Ecco !

[maxbunny]

 

Nel tuo caso è una situazione un po' diversa perchè si tratta di avifauna mi pare di capire.

A me piacerebbe una fotografia incentrata su mammiferi di media-grossa taglia... e li i mm servono comunque ma per altri motivi! Un 200-400 f/4 VR sarebbe l'ideale, il prezzo un po' meno.

Forse conviene più una D800E con 70-200 f/2.8 VR e duplicatore...

 

Io fotografo tutti gli animali che mi sono a tiro. Purtroppo a Roma, dove vivo, fotografre i mammiferi è complicato. Vado nelle poche oasi che ci sono dalle mie parti. Quando posso faccio un salto al parco Nazionale d'Abruzzo ( l'ultima volta sono stato fortunato, ho fotografato un cervo con l'80-200).

Qualche anno fa ebbi la fortuna di fare un viaggio bellissimo in Namibia, li fotografai un pò di tutto. Quest'anno se tutto va bene si replica in Sudafrica.

 

fotoamatore...
quindi apparterresti ad una categoria differente ...
e perche'?
Ti alzi ad ore diverse da quelle dei fotografi? 
Ti rechi in posti differenti per catturare prede?
Usi atteggiamenti diversi per ottenere lo stesso risultato?
 
Non credo: e non credo che i fotoamatori siano persone meno rispettose o appassionate dei fotografi.
 
Quello che li differenzia sono le finalita' ed i risultati: 
proprio come fra te, cacciatore di foto ed i rispettosi ed appassionati cacciatori con cui condividi i capanni: 
tu premi un pulsante di scatto, loro un grilletto: una bella differenza dal mio ... lontano... punto di vista
 
 
A tutti voi fotonaturalisti o cacciatori fotografici che leggete, domando ancora:
 
ma la fotografia naturalistica riguarda solo animali e non anche vegetali o minerali?
 
Come mai non vedo una foto una, di queste due altre categorie dell'universomondo trattata con la cura dedicata a uccelli ed affini?

 

... fotoamatore perchè fotografo per me è il professionista.  Per il resto concordo. Pensa,  vado a fotogfare con le tasche vuote e spesso, quando ritorno alla macchina,  le mie tasche sono piene di cartacce che raccolgo lungo il tragitto.

Quando esco per questo tipo di foto porto con me solo l'attrezzatura che serve, 300 e Tc, ma anche il 105 macro per insetti e vegetali . Purtroppo  su queste ultime sono un pò carente, qualcosa ho nei miei archivi, ma niente di eclatante.

[Silvio Renesto]

Ma siete quasi buffi, lo sapete ?

Che ne pensate di quei viaggi organizzati dove portano ricchi fotografi occidentali nelle case di povera gente asiatica che fotografa senza creanza ogni angolo della loro vita perché poi qualcuno sgancia la mancia ?

E delle sessioni con 70 fotografi e 5 modelle dell'est che per un tozzo di pane fanno vedere la patata mentre c'è in corso il tiro alla gnocca ?

Il fatto é che in ogni campo della fotografia ci sono uomini e caporali. Ecco !

 

Infatti io ho detto che è questione di educazione a 360°, solo che, come si presumerebbe un comportamento morale da un religioso (e non sempre è così) così si presumerebbe un comportamento attento da uno che si definisce  fotonaturalista (e non sempre è così). 

 

Ho dato inizio a questo post per ospitare uno sfogo che pensavo legittimo di Rossofaggio, che voleva sentire opinioni in merito. Ma nulla di più.

 

 

Per MAX: La fotografia naturalistica comprende di tutt,o dagli animali ai vegetali ai funghi ai minerali, ai paesaggi, ma rendere poco banale una pianta è difficile; rendere accattivante un minerale è molto difficile e di solito si fotografa in studio.

E' una storia lunga comunque che esula un po' dal tema di questo post.

[Max Aquila]

 

...

 

 

Per MAX: La fotografia naturalistica comprende di tutt,o dagli animali ai vegetali ai funghi ai minerali, ai paesaggi, ma rendere poco banale una pianta è difficile; rendere accattivante un minerale è molto difficile e di solito si fotografa in studio.

E' una storia lunga comunque che esula un po' dal tema di questo post.

non credo:

in realta' seguire gli spostamenti della fauna fa confluire nei punti di maggiore interesse individui legati tra di loro solo dal fatto di essere bipedi e col pollice opponibile

(depilati, altrimenti comprenderei scimpanze' e simili)

 

Ed il problema e' tutto li...

 

Con i minerali, che non si fotografano per nulla "di solito in studio" , altrimenti negheremmo decenni di fotografia scientifica condotta fra gli altri da personalita' come Feininger e Adams si rischierebbe di meno la folla.

 

Con la flora idem:

lo capisco... e' piu' difficile realizzare delle foto e non delle "catture".

Ma allora sareste solo dei cacciatori, se si continua a sostenere questa tesi e non dei fotografi.

 

Ma io non credo sia cosi', per cui, per evitare accadano oscenita' come queste descritte da rossofaggio, che evidentemente non capitano solo in quel posto ed in quel momento...

fate anche queste cose piu' difficili ed espandete il vostro campo di azione:

per esempio, partecipate ai contest che non trattino esclusivamente di fotografia naturalistica e vi assicuro che le vostre capacita' espressive non potranno che restare inalterate, se non addirittura stimolate alla crescita.

 

E taccio per sempre...

[wazer]

In Val roseg al calar del sole quando i fotografi tornano verso le proprie auto si assiste al solito scempio da burini arricchiti: rami spezzati, reti di grasso distrutte, mangime ovunque , cartacce, bottiglie.. insomma, se prima il burino si comprava il videoregistratore a 6 testine per fare il figo coi parenti adesso la moda è quella di sentirsi fotografi.

 

Per fortuna la forestale svizzera tiene tutto pulito.

[danighost]

non credo:

in realta' seguire gli spostamenti della fauna fa confluire nei punti di maggiore interesse individui legati tra di loro solo dal fatto di essere bipedi e col pollice opponibile

(depilati, altrimenti comprenderei scimpanze' e simili)

 

Ed il problema e' tutto li...

 

Con i minerali, che non si fotografano per nulla "di solito in studio" , altrimenti negheremmo decenni di fotografia scientifica condotta fra gli altri da personalita' come Feininger e Adams si rischierebbe di meno la folla.

 

Con la flora idem:

lo capisco... e' piu' difficile realizzare delle foto e non delle "catture".

Ma allora sareste solo dei cacciatori, se si continua a sostenere questa tesi e non dei fotografi.

 

Ma io non credo sia cosi', per cui, per evitare accadano oscenita' come queste descritte da rossofaggio, che evidentemente non capitano solo in quel posto ed in quel momento...

fate anche queste cose piu' difficili ed espandete il vostro campo di azione:

per esempio, partecipate ai contest che non trattino esclusivamente di fotografia naturalistica e vi assicuro che le vostre capacita' espressive non potranno che restare inalterate, se non addirittura stimolate alla crescita.

 

E taccio per sempre...

 

Ti sbagli max ... anche in caso di flora e minerali si parla sempre di "cattura" ... più per flora, ovvero quando si và in cerca di specie particolari, ma anche di minerali di un certo tipo rispetto ad altri ... la natura è un campo di ricerca, è più che naturale spostarsi e muoversi, ma qui si parla anche di come lo si fà ...

 

Il punto nodale è: flora e minerali sono fermi, li trovi (diciamo) subito, mentre la fauna si muove, si sposta, aumenta il livello di gioco ... e poi a livello istintivo siamo maggiormente attratti dagli animali ... dei tre regni (Silvio io sono fermo a 3, anche se c'è un numero 5 che s'insinua nella mia mente), è quello che ci appartiene ...

[Silvio Renesto]

Max, era sera tardi ed ero stanco, ho dimenticato di dire che se per esempio  vai a vedere un forum di fotografia naturalistica, quale ad es naturaefoto, trovi sezioni per tutte le categorie, piante animali, minerali, paesaggio e  persino astrazioni naturali. Non è vero che fotografo naturalista uguale focacciatore.

Che ci sia una maggioranza di fotografi di animali rispetto che ad altri soggetti  poi, sparsa in tutto il mondo web e reale è perché gli animali sono attraenti per più persone rispetto ad altri soggetti.

Riguardo ad Adams, posso sbagliarmi, ma non è che confondi i minerali con le rocce?

 

Daniele: i tre regni (animale vegetale e minerale) è roba vecchia.

 

ora ci sono

I 5 regni  della vita, detto a spanne:

 

MONERE unicellulari senza nucleo distinto (es. batteri)

 

PROTISTI unicellulari singoli o coloniali con nucleo (alghe unicellulari e protozoi)

 

FUNGHI unicellulari/pluricellulari che assorbono il cibo

 

PIANTE pluricellulari che producono sostanza organica

 

ANIMALI pluricellulari che mangiano

 

I minerali non formano un regno della vita  .

[Valerio Brùstia]

Ma siete quasi buffi, lo sapete ?

Che ne pensate di quei viaggi organizzati dove portano ricchi fotografi occidentali nelle case di povera gente asiatica che fotografa senza creanza ogni angolo della loro vita perché poi qualcuno sgancia la mancia ?

E delle sessioni con 70 fotografi e 5 modelle dell'est che per un tozzo di pane fanno vedere la patata mentre c'è in corso il tiro alla gnocca ?

Il fatto é che in ogni campo della fotografia ci sono uomini e caporali. Ecco !

 

 

Si, ecco qua, grazie Mauro, almeno uno mi ha ascoltato perchè qui si sta girando attorno alla questione, che il buon Rossofaggio ha messo in evidenza.

Che il mondo sia pieno di babbi cacchioni, è noto. Basta farsi un'ora d'auto al giorno per rendersene conto.

La questione specifica chiama in causa i fotografi di natura cioè quelli che mettono davanti ai loro vetri rami secchi e sassi (questa è una citazione di uno degli editor di Life sui fotografi di natura), ma vale un po' per tutti quelli fotografano e deve portare alla domanda naturale : perchè faccio click?

 

Per avere una collezione di figurine colorate o perché mi stupisco come un bambino, fino a trasalire, quando sento i passi di un capriolo nelle foglie secche, lì a meno di due metri, che non potrò mia fotografare, perchè è troppo vicino, perchè nella direzione sbagliata, ma lo sento ruminare, lo sento respirare!

 

Chiediamoci perché fotografiamo rami secchi e sassi, e probabilmente verrà naturale non cadere in quel circo del cannone spianato.

Sta a noi decidere se essere uomini o caporali.

 

ciao

[danighost]

...

 

Daniele: i tre regni (animale vegetale e minerale) è roba vecchia.

 

ora ci sono

I 5 regni  della vita, detto a spanne:

 

MONERE unicellulari senza nucleo distinto (es. batteri)

 

PROTISTI unicellulari singoli o coloniali con nucleo (alghe unicellulari e protozoi)

 

FUNGHI unicellulari/pluricellulari che assorbono il cibo

 

PIANTE pluricellulari che producono sostanza organica

 

ANIMALI pluricellulari che mangiano

 

I minerali non formano un regno della vita   .

Non pensavo di essere così paeolitico ... allora il numero 5 era giusto ...

 

Povere rocce ...

[tarkus]

Io credo che, oltre alla maleducazione generalizzata causata dall'italico scarso senso civico, il problema principale sia la poca conoscenza.

L'uso di certi strumenti, per fini diversi dal "divertimento", è in certi casi indispensabile: per esempio i richiami acustici sono utilissimi, per non dire quasi indispensabili, per ricercare la presenza di specie di passeriformi particolarmente elusive, come le specie dei canneti o altri silvidi della macchia mediterranea. Sono strumenti che vanno utilizzati con cognizione di causa e con parsimonia, nei modi e nei periodi giusti, da persone che sanno quello che fanno. Tra gli esperti naturalisti ne conosco alcuni che sono anche valentissimi fotografi, la loro preparazione consente in alcuni casi di utilizzare con successo e senza danni strumenti e tecniche (per esempio la manipolazione di alcuni soggetti) che utilizzate dai più sarebbero almeno inopportune.

In questi casi l'effetto peggiore è l'emulazione del neofita: ragione per cui, in altra sede è stata tassativamente proibita la pubblicazione di foto ai nidi, con la consapevolezza di penalizzare anche fotografi-naturalisti esperti e coscienti, perfettamente in grado di effettuare questo tipo di riprese senza disturbare minimamente i soggetti. Per me l'unica strada percorribile è quella di aver voglia di conoscere e studiare sempre di più ciò che si fotografa.