86 risposte a questa discussione

[Lieve]

Anche ad F16 di notte, in macro ? non credo che Silvio parlasse di situazioni di bassa luminosità con ottiche superluminose completamente aperte.

 

[...] Aggiungo: sono comodissime per la macro perchè consentono di apprezzare la reale profondità di campo senza l'oscuramento del mirino come avviene sulle reflex.

 
Certamente, è tale e quale al live-view, solo più piccolo

[Federico777]

Come hanno detto gli altri, l'EVF adegua automaticamente la luminosità, quindi si vede sempre normalmente e si può lavorare a priorità dei diaframmi con ottiche manuali, come con una F3 per intenderci (anche se il paragone più azzeccato sarebbe una M7, visto che appunto l'obiettivo è sempre all'apertura di lavoro).

 

Ovviamente meno luce c'è, più aumentano rumore e lag, ma nel normale uso a mano libera, quindi con diaframmi adeguati alla luminosità, il mirino è fluido e si focheggia bene anche in interni. Certo, se vuoi fare una notturna a f/11 meglio riaprire per focheggiare (d'altronde se fai una notturna a f/11 sei su cavalletto, in genere)

Federico

[Federico777]

Riguardo a peaking e compagnia dico il mio pensiero: per quanto forse controintuitivo, mi trovo meglio, almeno finora, col peaking con i tele e con l'ingrandimento (ci sono due livelli, ma quello intermedio, molto più comodo e veloce, mi è quasi sempre sufficiente) con i grandangoli, usando il peaking con questi ultimi solo per una regolazione rapida a diaframmi chiusi, contando sulla profondità di campo.

 

Riguardo al FP mi piacerebbe che in un futuro firmware update (ma purtroppo Sony non è Fuji, chissà se lo faranno mai...) si potessero associare diversi livelli a seconda dell'ingrandimento, a piacere (esempio, impostazione su LOW o OFF normalmente, che però passa automaticamente a MEDIUM o a HIGH richiamando l'ingrandimento...)

 

@MB: è buono sì... confesso che i Sauternes (quelli seri) sono un mio pallino

[Spinoza]

Aggiungo un commento sullo Zeiss planar 35/2 Contax G: conoscendolo meglio, mi meraviglio ancora della sua fantastica risoluzione fino agli angoli già da TA. Ottima anche la resistenza al flare e moderata la LoCA (aberrazione longitudinale).

Lo sfocato invece è buono, ma non è fantastico/eccezionale come il resto. Per avere un ottimo sfocato sul 35mm bisogna arrivare ai modernissimi Nikkor e Sigma 35/1.4, non so cosa abbiano di nuovo, ma riescono davvero a produrre quel magico bokeh burroso come nei teleobiettivi.

Lo sfocato di questo Zeiss Contax G 35/2 va comunque molto meglio dei Leica R 35mm sia Summicron che Elmarit i quali hanno uno sfocato duro e poco gradevole, oltre a essere morbidissimi (quasi orridi) agli angoli. So che l'amico Federico non sarà d'accordo, ma anche il Summilux R 35/1.4 è modesto come sfocato, e modestissimo come risoluzione agli angoli a TA. Insomma, se si vuole un 35mm davvero superbo in tutto, compreso lo sfocato, ci vogliono le nuove produzioni.

Non mi pronuncio sui Leica M perchè non mi interessano (scelta personale).

Nel complesso però le ridottissime dimensioni, l'altissima qualità complessiva e il peso minuscolo rendono questo Zeiss Contax G 35/2, almeno per ora, la mia scelta preferita sulla Sony A7.

[Federico777]

E pensare che il Planar 35 per Contax G aveva fama di essere il meno riuscito del sistema!
Questo dimostra come, specie prima della diffusione di Internet e della facilità di scambiare sample e crop in rete, fosse facile che si diffondessero voci anche del tutto infondate...

 

Riguardo ai 35, io sono molto soddisfatto del Summilux, del quale ho ritrovato le ottime caratteristiche che me l'avevano fatto apprezzare su diapositiva; per il mio utilizzo i bordi a f/1.4 sono completamente irrilevanti (ampiamente fuori fuoco in ogni caso, vista la limitatissima PdC), a questi diaframmi m'interessa invece che sia già nitido nelle zone centrali, dove c'è il fuoco (e lo è, eccome se lo è) e che si sistemino poi i bordi chiudendo il diaframma (e si sistemano bene a f/5.6, a differenza del Summicron che ha l'ultimissima estremità del fotogramma sempre leggermente morbida, anche ben chiuso)

 

Sullo sfocato non ho fatto comparazioni dirette, a me quello del Nikon sembra un po' più duro, forse è anche una questione di gusti personali

Invece il Nikon mi sembra abbastanza nettamente superiore nella tenuta al controluce (cortesia del nanocrystal coating, suppongo), ambito nel quale ho fatto alcune comparazioni empiriche (fra l'altro i miei 35 Leitz sono ottiche con 20-30 anni di "carriera" sulle spalle, con la loro brava ed abbondante polvere interna: infatti uno degli scopi del test era appunto cercare di appurare l'eventuale influenza della polvere sul flare, ma non sono riuscito a trarre argomentazioni realmente conclusive in merito): da quel che ho visto, comunque, nella tenuta al flare il Nikon 35G è superiore alla coppia Summilux-Summicron(II), che vanno in modo simile, e che a loro volta fanno di meglio del 17-35 AFS (il quale a sua volta dovrebbe far meglio del 28-70 AFS, che non ho incluso in questo test ma che in passato mi ha fatto disperare più di una volta, sul campo )

 

Riguardo all'attenzione per il bokeh, già in sede progettuale, delle più recenti realizzazioni, secondo me è presto spiegata, semplicemente il trend degli ultimi anni è quello di ricercarlo (a volte anche piuttosto ossessivamente, in tutta franchezza) anche nell'uso dei grandangoli, mentre fino a 20 anni fa era perlopiù cosa da mezzo tele. Le grandi aperture dei grandangoli servivano per scattare in available light (e tendenzialmente così io seguito ad impiegarle, anche se mi concedo qualche sfocatone ogni tanto anche in luce forte )

 

Federico

p.s.: ti piace lo sfocato dell'Apo-Summicron 180?

[Mullah]

Una curiosità mia, senza pretese....

 

Ma le lenti Zeiss innesto Leica, dite che avrebbero ragion d'essere su una Sony A7 ?

E, sopratutto, la resa zeiss sarebbe garantita ?

[Federico777]

Aspetta che mi sono perso Quali Zeiss a innesto Leica? Intendi gli ZM per telemetro? Su quelli non so proprio aiutarti, spiacente, non li conosco proprio.

 

Attenzione però che con i grandangoli ZM, come per tutti i grandangoli per telemetro, bisogna fare attenzione e provarli ad uno ad uno sulla macchina, per eventuali fenomeni di color shift dei bordi, perdita di nitidezza eccetera dovuti all'ultima lente troppo vicina al piano focale (vale anche per i Leica M stessi; qui invece con Michele parlavamo di Leica R che, essendo retrofocus, non hanno di questi problemi - per contro sono più ingombranti, ovviamente)

Federico

[Federico777]

Figurati Antonio... aggiungo uno scorcio con il 24 f/2 Ais di casa Nikon  (l'apertura non la ricordo con precisione, probabilmente f/8)

 

Non so se a questa risoluzione si nota il leggero aliasing sull'avvolgibile della finestra, comunque mi è capitato in più di una occasione con diversi obiettivi, evidentemente il filtro AA, assente sulla R, è molto leggero sulla normale.

 

F.

 

 

Miniature Allegate

• 

[Federico777]

Antonio, il 24/2 è Nikon, le altre che ho postato sono Leica, comunque sì, son tutte a fuoco manuale

Federico

[Spinoza]

Federico, concordo con la tua analisi dei 35mm Summilux e Summicron. Oggi sono cambiate le priorità e si cerca risoluzione "totale" + bokeh...una combinazione difficilissima che comunque pare abbiano raggiunto, soprattutto col Sigma 35/1.4.

 

Il 180/2 APO è forse il migliore obiettivo in assoluto che sia mai stato prodotto. Ho avuto la fortuna di provarlo per un po' e quello che dico non è un'esagerazione...il bokeh è...liquido! quindi complimenti! La cosa difficile, o quasi impossibile era metterlo a fuoco senza cavalletto e senza bracketing. Oggi con la A7 è diventato un gioco da ragazzi.

Non dimentichiamo però il Nikkor 200/2 che credo sia alla stessa altezza (sicuramente è apocromatico) e in più è anche AF...

 

Io ho il 180/3.4 APO che mantiene le caratteristiche apocromatiche del modello f/2 ma su un apertura meno impegnativa. In compenso è un peso leggero.

[Spinoza]

Li ci ero arrivato io ho il 24 2.8  

Bella macchine ma purtroppo sulle lenti bisogna arrangiarsi, questo lo vedo come il solito limite Sony che si ripropone

Come ho scritto nel mio articolo, riferendomi a me e credo a molti altri...non dobbiamo "arrangiarci con le lenti" perchè il processo è contrario: abbiamo scelto la A7 perchè ci offriva per la prima volta la possibilità di usare ottiche di grande qualità che avevamo già ed erano ferme per via di vari motivi, principalmente il tiraggio corto e la MaF manuale difficoltosa.

Per me la Sony A7 è sostanzialmente un dorso digitale su cui montare tutte le mie ottiche. La macchina in sè mi dà quello che voglio, è uno strumento perfetto, ma...

... non mi emoziona come fece la D800E la prima volta che la presi...in braccio.

 

E' comunque vero che il parco ottiche per la A7 è limitatissimo.

[Federico777]

Michele, sì, il 180 f/2 si mette a fuoco bene con la A7 anche a mano libera, però m'inizia a tremare il braccio dopo una mezz'ora d'uso, meglio affidarsi almeno ad un monopiede se lo si vuole usare a lungo 

 

Anch'io ho il 180/3.4, ne confermo le grandi qualità e l'ho usato con soddisfazione su Nikon, specie sulla D700, anzi è forse l'unico che ho lasciato ancora con la baionetta Nikon, quindi non l'ho provato su Sony (cioè, potrei farlo usando l'adattatore Nikon per la A7, ma sommare due adattatori mi sembra stupido).

Ma forse il trait-d'union fra i due è l'Apo-Elmarit 180 f/2.8 di cui ho messo qualche sample, leggermente più massiccio del 3.4 ma pur sempre un fuscello rispetto al f/2, e nitido tanto quanto se non più di quest'ultimo. Certo, lo sfocato è meno "liquido" ma si difende, diciamo 

Sarebbe bello fare un confronto fra i 180 f/2 e 2.8 Leica e il 200 f/2 Nikkor AFS (visto che il 180 AFD, per quanto ottimo obiettivo, a mio avviso non è di questa categoria)

 

Tornando ai 35, il Sigma non lo conosco, ma ne parlate tutti benissimo

I 35 R, comunque, a parte il più recente Summilux f/1.4 (che infatti, guarda caso, è quello che va meglio), erano comunque i progetti più anziani rimasti a listino dell'intero sistema, se la produzione fosse continuata avremmo sicuramente visto un nuovo 35 f/2 Summicron-R Aspherical, visto che praticamente tutte le focali intorno erano state rinnovate già negli anni 90...

 

Tornando ai vecchi catorci, conosci il classico Curtagon 35/4, il primo Schneider decentrabile a innesto Leica R (quasi coevo al primo 35/3.5PC per la Nikon F)? Io conoscevo il 28 PC-SA, questo 35 lo sto provando da pochissimo, non sono andato oltre test a palazzi e muri e cose del genere, però di primo acchito mi ha sorpreso positivamente, naturalmente dovrò confermare le impressioni in seguito.

 

Antonio, sì, è vero, condivido quanto avete detto tu e Michele in proposito: la definizione di "dorso digitale" anche nel mio caso calza a pennello 

 

Federico

[Aldo Del Favero]

Scusate una domanda... ma la latitudine di posa della sony la trovate migliore o peggiore di quella della D800? Trovo tutte le foto molto ben esposte, con ombre leggibili, bianchi non bruciati e anche con il giusto contrasto... in poche parole naturali, cosa che faccio un pò  fatica ad ottenere con la mia D800... e con che software sono state sviluppate?

Ovviamente ottima la resa delle ottiche utilizzate...

[Silvio Renesto]

Anche ad F16 di notte, in macro ? non credo che Silvio parlasse di situazioni di bassa luminosità con ottiche superluminose completamente aperte.
 

 

No, infatti,  parlavo di scarsa luminosità dovuta a diaframmi chiusi, come si vede nel mirino ottico quando si lavora in stop down con una reflex, dove se chiudi a  f16 è buio anche  a mezzogiorno. Il live view delle reflex digitali, posso sbagliare, ma a me pare scurirsi parecchio anche lui.  

Secondo me una mirrorless come si deve può essere ottima per la macro perchè ha molte meno vibrazioni e probabilità di errori di messa a fuoco rispetto ad una reflex e se si riesce a gestire il discorso diaframmi un macro compatibile si trova (rumore di ingranaggi che girano nella testa...  ).

[danighost]

Come già detto Silvio, nei mirini elettronici, quasi non si percepisce il calo di luminosità dato dalla chiusura del diaframma in stop down ... il 105Bellows mi rifiorisce con la GF-2 ... chissà con altre mirrorless  ...

[Federico777]

Adf, onestamente non so dirtelo, non ho fatto comparazioni in merito, mi sembra buona sulla Sony, ma da quel punto di vista mi sono sempre trovato bene anche con la D800, che ha anzi un esposimetro molto superiore (il Matrix ultimo a 91.000 pixel credo sia il miglior multizonale che abbia mai provato su una fotocamera, almeno finora).

 

Mi sembra forse che ci sia un po' meno margine sulle luci sulla A7, rispetto alla D800, tanto è vero che l'esposimetro è molto prudente (sottoespone spesso 1/3 - 2/3 di stop). Ma ripeto, nessun test incrociato fra le due.

 

Riguardo al software, io uso ormai quasi sempre Lightroom (5).

Comunque, se non ti secca, lo prenderò anche come un piccolo complimento per lo sviluppo dei raw, di cui ti ringrazio

Silvio, come detto la luminosità resta invariata entro limiti ragionevoli. Di giorno, in esterni, non sentirai mai la necessità di andare a riaprire il diaframma per vedere più chiaro, nemmeno a f/11. In macro spinta però non so dirti.

 

Federico

[Spinoza]

Attenzione a tutti:

ho postato la "Seconda Giornata" con nuove foto fatte sul campo vero, non prove, e varie considerazioni di utilizzo della A7.

Buona lettura!

[Federico777]

Bravo Michele, e belle foto...

 

Fra l'altro il Sonnar 90G dovrebbe avere praticamente lo stesso schema ottico del Sonnar 85 per Contax che ho io (volevo venderlo ma dopo qualche prova ho cambiato idea, almeno per ora), adattato al tiraggio più corto delle serie G...

 

Federico

[MB 1942]

Assolutamente interessante e molto ben spiegate le foto di Venezia. La qualità delle immagini direi che è ineccepibile. Attendo con curiosità la prosecuzione.

[Spinoza]

Grazie ragazzi.

Oggi purtroppo finiscono le vacanze e faremo ritorno alla vita di tutti i giorni, altro che far foto ai turisti bagnati.

Ma ho il carniere pieno per le prossime due puntate compresa una serie tutta di notte a mano libera! vi anticipo grosse sorprese!

Intanto ditemi cosa ne pensate di queste.