16 risposte a questa discussione

[Bernardo Gattabrìa]

Stavo vedendo un dibattito politico in televisione ed è venuto fuori il concetto di mistificazione della notizia, per creare appositamente uno scoop e il concetto è stato poi anche spostato alla fotografia.
 
Noi tutti siamo portati a considerare valida una fotografia che ci tocca nei sentimenti, (rabbia dolore commiserazione etc) .. e i fotogiornalisti specialmente quelli dei reportage, sono bravissimi a creare la mistificazione ad arte.
 
E' una bella fotografia quella famosa dei soldati che sollevano la bandiera?
 
 
 
 
si lo è, ma sappiamo che i soldati sono stati messi in posa successivamente. E' una bella fotografia quella famosa dei due amanti che si baciamo a Parigi?




Si lo è anche se sappiamo che non è un'istantanea; si tratta di due persone che sono state messe lì in posa.
 
E una bella foto quella che giorni fa ricorreva del bambino che piangeva in mezzo ai due tumuli dei cadaveri dei suoi genitori, uccisi dalla guerra? ....tranne poi sapere che il ragazzino era il nipote del fotografo messo da lui  li in posa. ....Oppure il bambino solo che passa il confine della Siria perché rimasto orfano di guerra, tranne poi accorgersi da altre foto che stava seguendo i suoi genitori un metro più avanti...
 
Ecco di ogni foto forse possiamo solo dire che ci piace per tutta una serie di ragioni, perché ci trasmette delle sensazioni, ma non possiamo in ogni caso affermare che sia un'opera d'arte, se non riferendoci a canoni stilistici, compositivi o tecnici sulla qualità dell'immagine.
 
A mio avviso non ci sono artisti, ma solo persone che sanno cogliere un attimo perché si trovano in una determinata situazione (l'occasione fa il fotografo bravo) o che avendola vissuta o vista, la ricreano fotograficamente.
 
Tra una foto bella e una brutta, al di la degli aspetti tecnici, le differenze sono solo ascrivibili al mi piace, non mi piace, e questo per tutta una serie di ragioni che hanno solo a che fare con aspetti di scelte tecnico pratiche.
 
Nell'osservare quindi una foto ci dobbiamo chiedere se è una rappresentazione della realtà o una mistificazione fatta dal fotografo per rispondere a delle esigenze tematiche?
 
Si puo' arrivare ad affermare che il vero fotografo è colui che scatta senza una finalità precisa e senza accorgersi del soggetto davanti all'obiettivo: una camera fissa che scatta in sequenza senza l'esistenza del fotografo stesso.

[Lieve]

I soldati di Okinawa sono morti tutti qualche giorno dopo quella foto.

Ronis ha dato la mancia alla nonna del famoso bambino che corre verso casa con la baguette sotto braccio.

 

A me fanno sorridere certi fotografi del martedì che confondono la fotografia con le perizie giurate.

La fotografia in se é arte e serve a comunicare sensazioni. Cosa se ne fa é un altro paio di maniche.
Ognuno deve procurarsi il pane quotidiano e certamente anche un notiziario TV senza immagini sarebbe ben lungi dal essere vicino a raccontare la realtà.
E poi nemmeno il racconto più accurato é realmente vicino alla verità. Se io racconto un fatto a te, tu lo racconti diverso ad un altro, lui lo racconta ancora diverso ad un altro e alla fine del cerchio chi lo racconta nuovamente a me racconta una storia del tutto diversa

 

In una fotografia ognuno vede quello che vuole vedere, tolti gli aspetti etici e commerciali, deve essere così

[Max Aquila]

levato il periodo storico degli inizi della diffusione del mezzo,

vale a dire tra il 1850 ed il 1910,

quando si affrontava la querelle sulla natura della Fotografia se mero strumento di riproduziione della realta' o una piu' semplice forma di espressione artistica o dell'ingegno dell'operatore,

che si concluse con la dimostrazione della seconda tesi, grazie all'avvento dei fotografi pittorialisti che fecero cadere nel ridicolo i ...pittori che eseguivano con alterne vicende gli stessi generi (ritratto, paesaggio, natura morta)

ci si risolse a non chiedersi piu' se la fotografia fosse veridica o meno, giacche' la stessa domanda "se fosse" preludeva ad una dimensione incerta, dubbia, soggettiva, decisamente fallace.

 

Poi purtroppo, con l'avvento del fotogiornalismo dagli anni Trenta in poi, si ricomincio' ad illudersi sul ruolo della fotografia tra le arti espressive o, piu' semplicemente, tra le attivita' di mera applicazione, diciamo artigianale...

A complicare le cose, affermazioni come quella del celebre HCB, citata da quasi tutti a sproposito e invertendo il preciso ordine dei fattori (che invece contiene la soluzione alla vexata quaestio) cioe',  "porre sulla stessa linea di mira la mente, gli occhi e il cuore" (aggiungendo poi per i deboli di spirito: "e' un modo di vivere") che ha portato molte persone a ritenere che HCB celebrasse null'altro che la ricetta per ottenere uno scatto realistico come lo erano i suoi e non una finzione onirica connessa al proprio (soggettivo) modo di vivere, perlappunto...

 

Fotografia e' finzione per sua stessa definizione: finzione della realta', della realta' di chi fotografa ovviamente, che non sara' per forza la mia o la tua che leggi queste mie righe.

Una bellissima maniera di fingere che tutto cio' sia, o sia stato.

 

[Silvio Renesto]

Partecipai per motivi professionali ad un workshop su Natura e Comunicazione molti anni fa, in cui c'era anche una sezione dedicata alla fotografia, dove il relatore citando non so chi disse "la fotografia non è un documento, è un monumento". Forse non sempre e non solo, però certamente lo è.

[Bernardo Gattabrìa]

Interessanti spunti i vostri. Se la fotografia è una forma d'arte e non ho dubbi in proposito, a mio modo di vedere una foto è artistica se trasmette negli occhi di chi guarda le stesse emozioni che ha provato il fotografo nel farla, intenzionalmente o meno.

Certo il dubbio di questa linea tra il fotografo e il fruitore dell'opera, ...l'osservatore non è mai chiara.
Lo è nella misura in cui molti osservatori convergono verso un pensiero comune di giudizio che dovrebbe poi trovare dall'altra parte il fotografo. Ma non è sempre così.

Anche nel cinema le cose non sono mai chiare. Generalmente ad esempio Antonioni si prefiggeva un obiettivo e lo realizzava a tal punto bene che tutti coloro che vedevano i suoi film trovavano la visualizzazione del suo messaggio. I film di Fellini invece mostravano un ermetismo caotico e quando una volta un giornalista assalito dal dubbio chiese a Fellini: Maestro che cosa voleva rappresentare?, lui rispose... A guardi non lo so proprio, sono i critici che devono dirlo.

[Dario Fava]

Interessanti spunti i vostri. Se la fotografia è una forma d'arte e non ho dubbi in proposito, a mio modo di vedere una foto è artistica se trasmette negli occhi di chi guarda le stesse emozioni che ha provato il fotografo nel farla, intenzionalmente o meno.

Tu riesci a capire e provare le stesse emozioni di Leonardo nel dipinto della monna lisa? O nel bacchino malato del Caravaggio?
E nelle foto di francesca woodman?

Il bello dell'arte sta proprio nella interpretazione, nella capacità di trasmettere emozioni, non necessariamente le stesse dell'autore che spesso include volutamente nelle sue opere elementi provocatori, dubbi e di libera interpretazione, se tutto fosse chiaro come la lettura di un articolo di giornale sai che noia sarebbe il mondo? Dove starebbero i misteri che tanto infiammano gli animi?

La fotografia come diretta discendente della pittura non fa eccezione. E la Woodman in questo era geniale.

[Max Aquila]

Interessanti spunti i vostri. Se la fotografia è una forma d'arte e non ho dubbi in proposito, a mio modo di vedere una foto è artistica se trasmette negli occhi di chi guarda le stesse emozioni che ha provato il fotografo nel farla, intenzionalmente o meno.Certo il dubbio di questa linea tra il fotografo e il fruitore dell'opera, ...l'osservatore non è mai chiara....
.

credo che in molte occasioni l'opera di un artista sia stata classificata in maniera del tutto stravolgente quello che potrebbe esser stato il principio ispiratore dell'opera stessa.

Fosse come dici tu non ci sarebbe mai bisogno di interpretare .

Che e' una parte invece del bello di ogni forma di espressione materiale

[Roby C]

io penso che a volte la fotografia sintetizzando, sia un po' l'arte dell'imbroglio.. riuscire a far vedere o pensare... quel che non c'è...

 

e lo vediamo tutti i giorni..  tutto qui.. il fotografo può essere un mago...

 

attenzione non sparatemi, ho detto a volte, non quante volte.

[Bernardo Gattabrìa]

Tu riesci a capire e provare le stesse emozioni di Leonardo nel dipinto della monna lisa? O nel bacchino malato del Caravaggio?
E nelle foto di francesca woodman?

Ti diro' la verità che per quanto mi sforzi, tranne cercare di capire il sorriso enigmatico della monna lisa, non riesco a vedere nel quadro di leonardo l'opera d'arte. Caravaggio invece con i suoi chiaroscuri mi trasmette l'inquietudine dell'anima, mentre in Francesca Woodman ho sempre visto una ricerca di cretività ma non riesco mai a decidermi se sia stata manieristica o reale.

 

credo che in molte occasioni l'opera di un artista sia stata classificata in maniera del tutto stravolgente quello che potrebbe esser stato il principio ispiratore dell'opera stessa.

Fosse come dici tu non ci sarebbe mai bisogno di interpretare .

si ma così facendo ogni cosa può essere vista come opera d'arte o tavanata galattica a seconda del critico compiacente o meno.

io penso che a volte la fotografia sintetizzando, sia un po' l'arte dell'imbroglio.. riuscire a far vedere o pensare... quel che non c'è...



e lo vediamo tutti i giorni.. tutto qui.. il fotografo può essere un mago...



attenzione non sparatemi, ho detto a volte, non quante volte.

perfettamente d'accordo

[Dario Fava]

Ti diro' la verità che per quanto mi sforzi, tranne cercare di capire il sorriso enigmatico della monna lisa, non riesco a vedere nel quadro di leonardo l'opera d'arte.

Accidenti, addirittura non vedi l'arte nel quadro di Leonardo?
Questa mi sembra grossa

Il sorriso enigmatico è solo uno dei tanti argomenti che arrovellano le menti di chi cerca di capire il "messaggio" dell'artista, a partire dalla compsizione ( sezione aurea in perfetta quadratura ), la scelta del soggetto volutamente dubbia sull'identità sessuale (cosa che si ritrova anche nell'ultima cena nell'apostolo giovanni) lo sfondo misterioso (c'è un ponte, forse il ponde del diavolo di Bobbio o forse no) e con un chiaro e voluto errore prospettico, con delle iniziali nascoste che riporterebbero indicazioni sulla vera identità del soggetto, insomma si potrebbe e si è disquisito per anni nel tentativo di capire i misteri che avvolgono quel dipinto, nessuno ci riuscirà mai, quello era lo scopo di Leonardo quello è lo scopo degli artisti, far parlare di sé trasmettendo emozioni, noon importa come né quali emozioni, basta che il loro lavoro resti nel tempo.

Come il programmatore (che nel suo campo tecnico si sente un artista) include codici nascosti (easter eggs) per lasciare la sua firma, così gli artisti che siano pittori scultori o quant'altro (anche sul bernini ce ne sarebbero da dire) cercano di lasciare nelle loro opere, tracce nascoste di libera interpretazione o con messaggi più o meno espliciti, per lasciare modo di interpretare a chi osserverà.

Il bello dell'arte!

[Adriano Max]

Osservare non é mai neutro, figuriamoci una fotografia ! che é già, per esempio, scelta di inquadrature, di colore, di momento. Anche se tutto ciò non fosse cosciente, osservare non é mai neutro ... sia prima che dopo.


Ciao,
A.

[Federica]

la fotografia è verità e finzione...

l'hai scritto, volutamente o meno, nel titolo.

la domanda retorica.

il fine nobile.

 

Quando, ai vertici di un triangolo narrativo, noi siamo nel vertice del "fotografo" possiamo instaurare un rapporto con l'immagine che stiamo producendo e un rapporto con chi la guarda.

 

Ma non possiamo influenzare il "lato" che va dal vertice "osservatore" al vertice "opera/immagine"... quella è una relazione sottointesa che in parte ci sfugge.

Sicché possiamo solo fare del nostro meglio perché le altre due relazioni siano forti abbastanza per veicolare qualche sentimento, qualche emozione, qualche pensiero anche dall'opera all'osservatore e (perché no) viceversa e di ritorno verso di noi.

 

Proprio come una magia... come un'illusione... che di suo si nutre proprio di finzione e realtà.

[Fab Cortesi]

Verità o finzione...che dubbio amletico!

 

Raccontare attraverso le immagini, come per il testo, non puo essere oggettivo perché è/sono la somma di tante decisioni prese in un determinato momento, in determinate circostanze e un contesto specifico.

 

La scelta dell' inquadrare o "framing" e non parlo di "Cropping", è decidere che cosa va e cosa no nella foto cosi come l'utilizzare o meno una determinata lunghezza focale e' una forma raccontare l'immagine.

Anche la scelta del punto di messa a fuoco, il decidere se a colore o bianco e nero, se panoramico o verticale.....

Insomma l' obiettività sta nella soggettività di chi ritrae.........ma anche di chi legge.

[Adriano Max]

E poi, molto prima, ci sarebbe da dissertare sui concetti di 'verità' e di 'finzione'.

La fotografia è un media e come tutti gli strumenti che usiamo per vedere, osservare, esprimerci o registrare, è interpretativo e lo assimilerei di più alla 'finzione' nel senso che in quella registrazione introduciamo elementi che non appartengono a ciò che viene registrato ... 

 

La verità poi è un concetto del tutto umano e in ultima analisi il nostro pensiero è un modo di relazionarsi ad un cosmo disumano, nel senso che non è fatto a misura d'uomo ... anche se molti lo credono ... siamo noi che ci siamo adattati ad esso ... anzi alla crosticina che sta tra la Terra e il poco cielo respirabile sopra di essa !

 

Ciao,

A.

[Federica]

reality is ephemeral and changing, pure longing
- Isabel Allende, Ritratto in Seppia

[Silvio Renesto]

Come scrivono Jeko e Adriano, non esisterebbe un vedere astratto, perlomeno per gli esseri viventi.

Quando ancora mi illudevo di essere intelligente, avevo studiato i processi del conoscere ed altre cose e la frase che più spesso ricorreva era che qualunque cosa che viene osservata non può non venire interpretata, perché l'individuo ci mette i suoi costrutti personali e la inserisce nel suo contesto personale, per cui apparirà diversa a ciascuno. Ogni cosa vista è vista da un osservatore diceva un tizio.

[Adriano Max]

Come scrivono Jeko e Adriano, non esisterebbe un vedere astratto, perlomeno per gli esseri viventi.

Quando ancora mi illudevo di essere intelligente, avevo studiato i processi del conoscere ed altre cose e la frase che più spesso ricorreva era che qualunque cosa che viene osservata non può non venire interpretata, perché l'individuo ci mette i suoi costrutti personali e la inserisce nel suo contesto personale, per cui apparirà diversa a ciascuno. Ogni cosa vista è vista da un osservatore diceva un tizio.

 

E' molto difficile descrivere qualcosa proprio per questo motivo. Per farlo servono tantissime cose, a partire da una sintassi e una 'sistematica della nomenclatura' che di per sè stessa costituisce un veicolo interpretativo. Di per sè per esempio uno sfondo bianco o uno nero danno sensazioni diverse a seconda della cultura che le vede ... vale per molti colori, forme e associazioni. 

 

Questo spunto presuppone che anche per un qualcosa di non vivente l'osservazione non può essere neutra !

 

Io avevo iniziato ad affrontare questi argomenti a partire da qui e dintorni: http://www.nikonland...grafia/?p=63349

e qui: http://www.nikonland...fotografia-r104

 

Ciao,

Adri.