23 risposte a questa discussione

[Gianlu81]

Ciao a tutti,

ultimamente mi sto divertendo con il 50ino e il 35 in questione su d700, ma più di una volta il 35 mi ha restituito fotografie nettamente sovraesposte, pur mantenendo l'esposizione in Matrix e controllando apertura e ISO ad ogni scatto.

 

Le stesse foto con le stesse impostazioni con il 50ino escono perfette.

Con il 35, anche spostando l'esposizione in ponderata o spot, le cose non cambiano, e nemmeno tornando poi nuovamente in Matrix.

 

Può essere un problema di contatti...? Lo chiedo perché ho provato a pulirli con un panno, ma la cosa non si è risolta, nel senso che dopo la pulizia ho fatto un paio di foto esposte correttamente, ma poi hanno ricominciato di nuovo ad essere sovraesposte..

 

Grazie.

 

[Dario Fava]

Ma questi scatti sovraesposti sono a TA oppure hai diaframmato?

[Gianlu81]

Ho scattato sia a TA che a f/5.6 ad esempio, ma sempre sovraesposte erano..anzi ho scattato prima a f/5.6 e quando ho visto che erano sovraesposte pensavo fossi a TA, e ho controllato che non lo fossi, poi ho iniziato a far prove per capire cosa stesse succedendo...ma non l'ho capito!

[pete]

E' successa la stessa cosa anche al mio esemplare quando lo montai per la prima volta
sulla D300 dopo anni di onorato servizio su D100/F100
 
Lo feci vedere da NOC in occasione di una visita ed il responso fu:
 
_ molletta del diaframma lasca
 
_ presenza di olio sulle lamelle del diaframma
 
eventi, a loro dire, abbastanza comuni sul 35/2.  
 
Preventivo  dell'epoca ( A.D. 2009 )  €80

[Luca87]

Anche a me era successo una cosa simile con il 55 micro. In particolare tutte le foto oltre 2.8 erano sovraesposte, questo era dovuto alla presenza di olio sulle lamelle del diaframma. Una volta pulite è tornato a funzionare correttamente.

[Lieve]

Il 35/2 AF é soggetto al bloccaggio del diaframma per eccesso d'olio. Va fatto riparare ma attenzione che a me é capitato un esemplare che ha ripetuto il problema.
Purtroppo é normale per i primi esemplari, un difetto di fabbricazione.

[Gianlu81]

Io l'ho acquistato usato nel 2010, la matricola è 350176.

Dal 2010 all'altro giorno ha sempre funzionato bene.

Eventualmente posso vedere qualcosa a occhio nudo (olio, etc) per rendermi conto del reale problema..?

[Dario Fava]

Se la sovraesposizione avviene a diaframmi chiusi, è ovviamente colpa di questo che non si chiude assieme all'otturatore, infatti chiedevo perché è problema tipico del 35. Se avviene anche a TA allora è cosa strana, non saprei che dire.

[Lucky]

Eventualmente posso vedere qualcosa a occhio nudo (olio, etc) per rendermi conto del reale problema..?

Puoi provare a guardare nell' l'obbiettivo sotto una forte luce. Se c'e' olio sulle lamelle del diaframma, potresti vedere una irridescenza o una traccia leggermente piu' scura lungo i bordi di chiusura, se e' proprio molto, anche sulla superfice di qualche lamella. Se invece si e' allentata la molletta, normalmente non riesci a percepire ad occhio nudo un ritardo di qualche decimo o centesimo di secondo, a meno che il diaframma non sia cosi' "inchiodato" da muoversi al rallentatore.....

Personalmennte, visto che e' una "caratteristica" di molti AF-D 35mm F2,0 propenderei piu' per la prima ipotesi.

[Gianlu81]

grazie Dario e Lucky.
provo a fare altre prove mirate..a tutti diaframmi e con la luce e vediamo se noto qualcosa.

[Valerio Brùstia]

Gianluca

 

a TA non possono essere sovraesposte: hai cannato qualcosa. Per il resto, se il diaframma non si chiude per tempo, molletta lasca (poco probabile) o olio sulle lamelle (più plausibile) allora te ne accorgerai molto bene con diaframmi decisamente chiusi (per questi valori di diaframma le lamelle fanno più corsa e se sono veramente lente te ne accorgi di più a f/16 che a f/5.6)

 

Metti la tua macchina in manuale (tutta :tempi diaframmi e iso), fissa un'esposizione corretta e fai qualche prova.

La chiusura lenta delle lamelle dovrebbe darti una esposizione non uniforme, cioè la sovraesposizione dovrebbe concentrarsi nel centro inquadratura

 

Uso anch'io un Nikon 35/2 AF comperato usato nel lontano 1994. Gracchia l'AF, cilocca un po' l'obiettivo (era così già venti anni fa) , ma mai avuto problemi del genere.

Il problema in questione ce l'ho su un vecchio Tamron 90/2.5 Adaptall 2. E dovrei trovare un bravo riparatore per fare la pulizia del diaframma.

 

ciao

[Lieve]

Il mio, pagato nuovo 750.000 lire nel 1999 ha avuto quel problema nel 2004. Riparato, il problema si è ripresentato appena scaduta la garanzia della riparazione.

L'ho buttato, ne ho comprato un altro. Stesso problema. Riparato e rivenduto al volo.

Mai più comprati

[Valerio Brùstia]

Uhh Mauro, che sf...

 

Il mio pagato 150 mila lire nel 1994 (annuncio da Tutti Fotografi: pagine rosa).

Lo scorso anno mi ha aiutato a fotografare le luci deboli delle 4 del mattino su per una cresta erbosa della Val Grande.

Sempre in funzione, mai un problema.

Il mio, però, è solo AF senza la D.

Forse è l'unico affare che ho fatto in tanti anni.

Il resto l'ho pagato tutto, con gli interessi. 

 

ciao

[Lieve]

Ecco, il tuo è AF. Il problema delle lamelle del diaframma a me risulta sull'AF-D e solo su fino ad un certo lotto, come per la D600->D610.

[Valerio Brùstia]

Urka.

Giuro non sapevo di fregature del genere. E' la prima volta che ne leggo.

E pensare che tante volte (spinto da letture più o meno qualificate) sono stato li lì per sostituire il mio storico 20AF e il 35AF con i rispettivi D 

Poi, grazie al 17-35 (e qui sorvoliamo), mi son detto: ma lassa stà. Tutti e due questi plasticotti fine anni '80 mi funzionano per bene, a che pro sostituirli?

 

Ho fatto bene.

 

ciao

[Gianlu81]

dunque: in manuale ho scattato la stessa foto al monitor del pc, passando a step di 1 stop da f2 a f22 e correggendo l'esposizione ogni volta ho notato che da f5.6 in poi inizia a sovraesporre.

Avevi ragione vbpress, l'effetto è sempre più evidente al chiudere del diaframma.

Quindi: o la molletta è scarica o è l'olio sulle lamelle.

Cosa dite: vale la pena farlo sistemare o mi costa meno trovare un altro esemplare..?

[pete]

dunque: in manuale ho scattato la stessa foto al monitor del pc, passando a step di 1 stop da f2 a f22 e correggendo l'esposizione ogni volta ho notato che da f5.6 in poi inizia a sovraesporre.

Avevi ragione vbpress, l'effetto è sempre più evidente al chiudere del diaframma.

Quindi: o la molletta è scarica o è l'olio sulle lamelle.

Cosa dite: vale la pena farlo sistemare o mi costa meno trovare un altro esemplare..?

 

Gianluca

 

come giä scritto, nel 2009 il preventivo di  NOC fu di €80 per risolvere entrambi i problemi - che a loro dire - di norma  si presentano associati

 

Di contro è da valutare l'efficacitä nel tempo della riparazione.

 

L'esemplare di Mauro dopo x tempo ha ripresentato il difetto

 

Fatti due conti e poi decidi te

[Lieve]

Io pagai 45 euro la stessa riparazione.

[Gianlu81]

Chiederò a NOC un preventivo..vediamo!
Grazie per l''aiuto!

[Gianlu81]

Ho contattato NOC: davvero con molta gentilezza mi ha risposto che con 50 me la cavo ! appena ho modo faccio un salto a Milano!