41 risposte a questa discussione

[Max Aquila]

commenti e contributions (!) a questo articolo

[Adriano Max]

Lo voglio anch'ioooooo !!!


Scherzi a parte ? uno dei miei desiderata da sempre, una cosa che ho notato di questa versione (provata da un fotonegoziante) ? la veramente contenuta distorsione (non paragonatemelo agli zoom, perfavore ! )...


Qualcuno l'ha montato su una D700/D3 e ha qualche scatto da proporci ?!


Ciao,
Adriano.

[Max Aquila]

E del 18 f4 qcno ne conosce la resa?
Max l'hai mai provato?

Grazie
Ernesto

no...non ho mai provato quello f/4

[danighost]

Se a fine mese riesco a prendere la D700, vedo di postarne qualcuna.
Ho avuta la fortuna di ricevere in regalo 18mm f/3,5 e il PC 28mm f3,5, da una persona che era burbera e a volte arrogante, ma che ne aveva apprezzato il mio uso quando li avevo in prestito.

Non vedo l'ora di usarli sulla D700.

Gio

Che c. ehm fortuna appunto

[giannizadra]

Un amico mi ha proposto un 18/2,8 in ottimo stato. Non ne ho letto grandi cose e anche i test che ho trovato in giro non sono eccellenti. Ho avuto il 20 e, dovendolo rimpiazzare, non mi dispiacerebbe provare un'altra ottica, una lente che non conosco. Cosa ne dite? I giudizi negativi (o non entusiasti) che ho letto sul 18/2,8 sono esagerati? E quanto pu? valere una lente del genere? La userei con la D700 come compagna, pi? leggera del superwide zoom, del 24-70.
Buona luce

Immagino che nel frattempo tu abbia gi? deciso...
Personalmente, comunque, non rimpiazzerei il 20/2,8 con il 18/2,8 AFD.
Trovo il 18 pi? corretto, ma meno nitido.
Da questo punto di vista, le recensioni che hai trovato sono abbastanza condivisibili, soprattutto se si considera il costo dei due obiettivi: il 18 ? decisamente pi? caro.

PS. Il 18/3,5 AIS ? davvero buono su pellicola; non altrettanto su FX.
Vistosissima caduta di luce ai bordi fino a f/8-11 con D3 e D700. Unca fra le ottiche "old" a comportarsi cos?.
Avrei pensato di essermi imbattuto in un esemplare disgraziato, ma la stessa cosa ? capitata a Bjorn Rorslett e a un paio di utenti del forum Nital con "pezzi" diversi da quello che ho provato io.

[Luigi Mirto]

Io ho il Nikon AFD 18mm f.2,8 è lo trovo eccellente sia per nitidezza che per contrasto e risoluzione.
Molto probabbilmente quello che è "giannizadra" ha provato soffriva di qualche problema.
Ho il Nikon AFS 14/24 f. 2,8, ho fatto il confronto a pari focale e il 18 mm è decisamente migliore.
Ho provato anche l'AFD 20mm f.2,8 confrontandolo con il 14/24 a pari focale e lo zoom è molto meglio.
(come mai mi risulta che ho soltanto 1 messaggio all'attivo quando ne avevo più di cento, forse a causa della grafica che è stata cambiata....boH!!!)

Che significa (Just Registered (Will I return ?)...in ingrese non trovo una traduzione in italiano.
Saluti Gigi

[Lieve]

Gigi, sarebbe bello parlare per dati di fatto (immagini, non credi ?) considerato che ci leggono in tanti.

Il 18 mm ? effettivamente un obiettivo un p? particolare che raccoglie forse troppa luce con risultati non sempre lusinghieri.

Ma se tu hai esempi di ottime foto con il 18 mm, questo topic pu? essere di appoggio, oppure aprine uno tu stesso per parlare del tuo 18/2.8 AF-D.

[Luigi Mirto]

Gigi, sarebbe bello parlare per dati di fatto (immagini, non credi ?) considerato che ci leggono in tanti.

Il 18 mm ? effettivamente un obiettivo un p? particolare che raccoglie forse troppa luce con risultati non sempre lusinghieri.

Ma se tu hai esempi di ottime foto con il 18 mm, questo topic pu? essere di appoggio, oppure aprine uno tu stesso per parlare del tuo 18/2.8 AF-D.

Quanto prima posto qualche immagine, per quanto detto in basso nel mio post sai darmi delucidazioni.

[Lieve]

Non so risponderti in merito al numero di messaggi al tuo attivo. Devo ammettere che io non ti ricordo troppo spesso online, mentre noi periodicamente facciamo un p? di pulizia (parlo in generale) sul forum per renderlo pi? snello e di facile lettura (questo scambio di messaggi, ad esempio, verr? rimosso non appena non avr? pi? utilit?).

Ma credo che non ci sia modo migliore di valorizzare la tua presenza qui che ... scrivendo contributi interessanti, non ti pare ?

[Luigi Mirto]

Non so risponderti in merito al numero di messaggi al tuo attivo. Devo ammettere che io non ti ricordo troppo spesso online, mentre noi periodicamente facciamo un p? di pulizia (parlo in generale) sul forum per renderlo pi? snello e di facile lettura (questo scambio di messaggi, ad esempio, verr? rimosso non appena non avr? pi? utilit?).

Ma credo che non ci sia modo migliore di valorizzare la tua presenza qui che ... scrivendo contributi interessanti, non ti pare ?

Questo sensaltro. Ho effettuato due immagini con il 18, le preparo e le posto.

[Luigi Mirto]

Ecco le immagini fresche freshe....in quanto stava per piovere.
Quindi niente sole, cielo cupo.
Azzzz.....Mi sono accorto ora delle impostazioni della macchina ovvero:
a) Files "Normale":
b) Bassa risoluzione "S"
c) Riduzione files per postarle
d) Tempi bassi e diaframma a f. 5,6
e) Nessuna, ....dico nessuna pp. solo riduzione di files (quello che ha proposto Mamma Nikon D2X.
.....ma nonostante ci?........penso siano ottimi. Se erano nef la resa era migliore.


Dimmi che ne pensi.

Li posto ad una alla volta

Primo file



Secondo files



Terzo files

[Luigi Mirto]

Quarto e ultimo files



Penso, nonostante sia stata usata una risoluzione schifosa, le immagini sono ottime.
Che ne pensi Rudolf di questo 18mm AFD f.2,8?

[giannizadra]

Io ho il Nikon AFD 18mm f.2,8 è lo trovo eccellente sia per nitidezza che per contrasto e risoluzione.
Molto probabbilmente quello che è "giannizadra" ha provato soffriva di qualche problema.
Ho il Nikon AFS 14/24 f. 2,8, ho fatto il confronto a pari focale e il 18 mm è decisamente migliore.
Ho provato anche l'AFD 20mm f.2,8 confrontandolo con il 14/24 a pari focale e lo zoom è molto meglio.

Ciao Gigi,
sono lieto che tu sia soddisfatto del tuo 18/2,8 AFD. Questa è la cosa più importante.
Tuttavia, non posso che confermare la mia opinione. L'esemplare (meglio: gli esemplari...) che ho avuto modo di provare io si sono comportati (sul formato FX) nel modo che ho sinteticamente descritto sopra. La mia opinione (soggettiva) corrisponde con quella di altri utilizzatori (forum Nital) , e coincide con il parere (anche sul DX, peraltro) di Bjorn Rorslett, che considero il più autorevole "tester" di Nikkor. Te lo linko:
http://www.naturfoto.../lens_wide.html
I confronti fra ottiche vanno effettuati su treppiede, a tutti i diaframmi, a una distanza (costante) da 50 a 100 volte la lunghezza focale, sullo stesso soggetto piano ripreso frontalmente e in asse nelle stesse condizioni di illuminazione e ripresa, e valutati in confronto su fotogrammi a piena risoluzione; altrimenti termini come "migliore" e "molto meglio" diventano privi di significato.
Hai provato il 18 col 14-24 in questo modo ? Hai confrontato nelle stesse condizioni-test il 20 con lo zoom ?

PS. La mia notazione sulla clb, invece, era riferita chiaramente al 18/3,5 AIS, non al tuo.

Un saluto cordiale.

[Luigi Mirto]

Ciao Gigi,
sono lieto che tu sia soddisfatto del tuo 18/2,8 AFD. Questa ? la cosa pi? importante.
Tuttavia, non posso che confermare la mia opinione. L'esemplare (meglio: gli esemplari...) che ho avuto modo di provare io si sono comportati (sul formato FX) nel modo che ho sinteticamente descritto sopra. La mia opinione (soggettiva) corrisponde con quella di altri utilizzatori (forum Nital) , e coincide con il parere (anche sul DX, peraltro) di Bjorn Rorslett, che considero il pi? autorevole "tester" di Nikkor. Te lo linko:
http://www.naturfoto.../lens_wide.html
I confronti fra ottiche vanno effettuati su treppiede, a tutti i diaframmi, a una distanza (costante) da 50 a 100 volte la lunghezza focale, sullo stesso soggetto piano ripreso frontalmente e in asse nelle stesse condizioni di illuminazione e ripresa, e valutati in confronto su fotogrammi a piena risoluzione; altrimenti termini come "migliore" e "molto meglio" diventano privi di significato.
Hai provato il 18 col 14-24 in questo modo ? Hai confrontato nelle stesse condizioni-test il 20 con lo zoom ?

PS. La mia notazione sulla clb, invece, era riferita chiaramente al 18/3,5 AIS, non al tuo.

Un saluto cordiale.

Io non ho fatto delle prove tecniche cos? peculiari, ma da possessore delle ottiche sopraindicate, il 18mm AFD ? sensaltro un'ottica eccellente.
Ho avuto il 20mm AFD e l'ho venduto per il 18mm AFD. Poi come hai notato, sopra ho scritto che quei files sono stati effettuati conimpostazioni non proprio all'altezza di test comparativi ma solo dimostrativi e nonostante con quei parametri i files postati sono molto buoni. Pensa se erano dei files Nef a risoluzione dignitosa e eggermente post prodotti.
Poi come puoi notare, fino ai bordi ? perfettamente nitito come al centro (stop a f. 5,6).
Mi riserver? di fare dei files un po pi? accurati e aprir? un post in merito confrontandolo con il blasonato 14/24mm.
Grazie per la risposta
Ciao Gigi

[giannizadra]

Io non ho fatto delle prove tecniche così peculiari, ma da possessore delle ottiche sopraindicate, il 18mm AFD è sensaltro un'ottica eccellente.
Ho avuto il 20mm AFD e l'ho venduto per il 18mm AFD. Poi come hai notato, sopra ho scritto che quei files sono stati effettuati conimpostazioni non proprio all'altezza di test comparativi ma solo dimostrativi e nonostante con quei parametri i files postati sono molto buoni. Pensa se erano dei files Nef a risoluzione dignitosa e eggermente post prodotti.
Poi come puoi notare, fino ai bordi è perfettamente nitito come al centro (stop a f. 5,6).
Mi riserverò di fare dei files un po più accurati e aprirò un post in merito confrontandolo con il blasonato 14/24mm.
Grazie per la risposta
Ciao Gigi

Grazie a te, Gigi.
Il tuo ulteriore intervento mi dà l'opportunità di continuare l'argomento "confronto tra ottiche", che avevo dovuto troncare in fretta (causa uscita per acquisti... alimentari).
il modo di procedere (stile-test, io uso mire ottiche) che ho indicato nel post precedente è solo il punto di partenza per comparare ottiche diverse.
Alla stregua dei test delle riviste (MTF compresi), nulla può dirci su resa cromatica, transizioni tonali, plasticità, sfuocato, comportamento in condizioni di illuminazione critiche, su soggetti in tre dimensioni e a distanze diverse da quella testata.
Servono per questo prove "sul campo"; per conoscere "bene" un'ottica servono settimane e mesi, ancor più per confrontarne due. La comparazione, infatti, va fatta sempre su coppie di fotogrammi identici, scattati con entrambe le ottiche con gli stessi parametri e nelle medesime condizioni di ripresa. Il confronto va effettuato su file interi a piena risoluzione (meglio ancora su stampe grandi, detesto i crop a monitor che poco hanno a che vedere con la fotografia).
Alla fin-fine, ciò che conta davvero è la soddisfazione soggettiva dell'utilizzatore, in base ai suoi utilizzi e gusti personali. Per questo dicevo che il tuo gradimento nei confronti del tuo vetro è la cosa più importante.
Io, per esempio, preferisco senza riserve il 17-35/2,8 al 14-24/2,8. Lo trovo molto migliore per le foto... anche se in un crop 100% a monitor a 17mm f/2,8 degli angoli estremi di un fotogramma FX il 14-24 prevale. Non me ne importa nulla di valutare un angolo a TA isolato dal contesto dell'immagine. La planeità di campo la cerco in un Micro, non in uno zoom grandangolare, e non a TA.
Ti risaluto cordialmente.