21 risposte a questa discussione

[Aldo Del Favero]

Scusate, ma non ci arrivo...qualcuno mi sa spiegare perchè cambiando il profilo colore del monitor, l'immagine visualizzata in CO7 resta uguale mentre quella visualizzata nel browser Web, ma anche sul visualizzatore di Windows (è uguale) si vede più scura?

La prima è impostando Adobe rgb, la seconda il profilo specifico del monitor (un Dell U2711), è ovvio che il profilo del monitor è sballato, ma così com'è sembrerebbe che l'immagine in CO7 non tenga minimamente conto del profilo del monitor visto che è identica in entrambe le situazioni, mentre quella sul Web è corretta con Adobe rgb mentre è scurissima con Dell U2711, com'è possibile?

 

Adobe rgb

 

Dell U2711

 

Io l'immagine l'ho lavorata con il profilo Dell U2711 così come si vede nella seconda immagine, l'ho salvata e quando la riapro nel visualizzatore è scura... cambio il profilo monitor in Adobe rgb, la apro ed è corretta,mentre l'immagine in CO7 è sempre uguale con entrambi i profili, boh...

[andre_]

Ha ragione CaptureOne.

Un profilo monitor non va applicato ad una immagine, é una cosa inutile.

Un profilo monitor serve al software per compensare le differenze tra il profilo incorporato (ad esempio AdobeRGB) e quello che il monitor riesce a rappresentare correttamente.

 

É quindi normale e corretto che al cambiare del profilo incorporato un software che gestisce correttamente i colori (in questo caso COne) faccia vedere la foto "sempre nello stesso modo".

 

Metto le virgolette perché qualche piccola modifica ci puó essere, legata a dei colori dell'immagine che cadono al di fuori del profilo del monitor e che vengono un poco cambiati dal software per poter essere rappresentati.

Ma é normale che l'immagine sia sempre sostanzialmente la stessa.

 

Ma ripeto, non ha senso associare il profilo monitor ad una immagine.

a_

 

P.S. Per quanto riguarda il visualizzatore Windows non so, non lo conosco e qualcuno potrá aiutarti meglio di quanto potrei fare io azzardando ipotesi.

[Aldo Del Favero]

No scusa, ma non mi sono spigato bene... non l'ho applicato all'immagine, ho  proprio cambiato il profilo del monitor all'interno di Windows e riavviato il sistema. E' come se avessi usato due profilazioni differenti del monitor e a CO7 non glie ne fregasse niente, mostra le foto sempre nella stessa maniera...ben diversi gli effetti su tutte le altre applicazioni.

[andre_]

Ops... Non avevo proprio capito. 

Non ne ho idea. 

Sembra che CaptureOne sappia che stai applicando un profilo a casaccio e non ne tiene conto perché é certamente sbagliato.

 

...Ma mi viene la curiositá di chiederti come sei arrivato a fare cotali esperimenti... 

a_

[Aldo Del Favero]

...Ma mi viene la curiositá di chiederti come sei arrivato a fare cotali esperimenti... 

a_

 

Ho ordinato l' X-rite Colormunki Photo  per profilare il monitor e stampanti e nell'attesa ho provato a cambiare il profilio ICC del monitor che ho sempre usato e ho scoperto  questa cosa: che CO7 e anche LR5 a dire il vero, sembra che autoregolino il profilo dell'immagine visualizzata a prescindere da quello utilizzato per il monitor (infatti le mie immagini sono visualizzate correttamente su altri computer), probabilmente proprio per evitare che lavorando su un monitor con un profilo errato si producano immagini completamente sballate, quindi mi chiedo a che serve profilare il monitor se poi questi due software bypassano questa informazione?

 

 

 

Dipende forse da questa regolazione nel pannello di controllo della scheda video (altre applicazioni controllano le impostazioni di colore)?

 

 

Ho un pò di confusione di testa se qualcuno  riesce a chiarimi la cosa gliene sarei grato

[andre_]

 

...quindi mi chiedo a che serve profilare il monitor se poi questi due software bypassano questa informazione?

Continuo a non sapere come si regola Windows nella gestione dei profili monitor, ma non é possibile che i software "bypassino" il profilo.

C'é un'altra spiegazione, di certo.

Io ti posso rispondere su Mac, dove tutti i software sono costretti a demandare la gestione a ColorSync (il che porta vantaggi e limiti), e per questo motivo non é possibile avere differenze di comportamento nemmeno volendo.

Windows non mi pare abbia un controllo "centralizzato" nell'O.S., e probabilmente la differenza sta tutta lí.

Ma di certo ne LR ne COne si "inventano" profili monitor inesistenti.

a_

[Spinoza]

Per prima cosa quando profili un monitor i valori sulla scheda video devono essere tutti azzerati.
 

Perchè qui hai tre sorgenti capaci di gestire e quindi modificare i colori ovvero la scheda video, il sistema operativo ed in fine il software grafico.
Quindi devi azzerare i valori della scheda video e calibrare un monitor.

 

Per come fare, trovi un articolo nell'area redazionale.

Ed a questo punto mi sorge una domanda. Perchè inserisci il profilo nella sezione di Windows?

 

Se calibri il monitor con una sonda, si installerà un software che gestirà lui tutte le visualizzazioni.

LR e Co7(quest'ultimo non lo conosco ma credo si comporti come Adobe sulla gestione colore) si appoggeranno a questo software dedicato e lavoreranno di conseguenza.

Quindi nel tuo esempio c'è un passaggio errato, ovvero l'applicazione del profilo colore ad un monitor

Agostino ha descritto benissimo la situazione.

Non dovresti usare il pannello di Windows dei gestione del colore MAI.

Il caricamento dei profili dei monitor è fatto dalla "LUT Loader" che tutti i software di calibrazione del monitor installano e fanno partire al reboot. Piuttosto si deve fare attenzione, se si cambia il software, a disinstallare la LUT-Loader "vecchia" altrimenti ci sarà un conflitto.

E naturalmente non dovresti usare mai neppure le correzioni manuali della scheda video.

I monitor più avanzati hanno la LUT hardware "dentro" al monitor e quindi non sulla scheda video, questo consente precisioni superiori agli 8 bit nella conversione del profilo (che non c'entra niente con la visione a 10 bit del monitor), fino 16 bit, ma non cambia la sostanza della cosa.

[wazer]

 

Ho ordinato l' X-rite Colormunki Photo  per profilare il monitor e stampanti e nell'attesa ho provato a cambiare il profilio ICC del monitor che ho sempre usato e ho scoperto  questa cosa: che CO7 e anche LR5 a dire il vero, sembra che autoregolino il profilo dell'immagine visualizzata a prescindere da quello utilizzato per il monitor (infatti le mie immagini sono visualizzate correttamente su altri computer), probabilmente proprio per evitare che lavorando su un monitor con un profilo errato si producano immagini completamente sballate, quindi mi chiedo a che serve profilare il monitor se poi questi due software bypassano questa informazione?

 

Cattura5.JPG

 

Cattura6.JPG

 

Dipende forse da questa regolazione nel pannello di controllo della scheda video (altre applicazioni controllano le impostazioni di colore)?

 

Cattura4.JPG

 

Ho un pò di confusione di testa se qualcuno  riesce a chiarimi la cosa gliene sarei grato

 

 

Dalla penultima immagine si vede che windows non usa il profilo colore nel sistema ma solo a livello utente, vedi che non è barrata la casella "usa taratura schermo di windows? 

 

Se il sistema operativo è windows 7 è un problema conosciuto che non risolverai nemmeno con dopo la profilazione perchè al riavvio il lutloader non caricherà il profilo in automatico.

 

Quindi una volta caratterizzato e profilato il monitor ,anche con lut loader attivo nell'avvio automatico di windows controlla che sia barrata quella casella altrimenti attivala a mano così :

 

 

- dalla schermata che hai linkato clicca su "cambia valori predefiniti di sistema" -> avanzate -> aggiungi ->metti il profilo che scegli tu -> avanzate-> spunta la casella "usa taratura schermo di windows" . salva e se torni alla schermata precedente vedrai finalmente l'icona spuntata.

[Aldo Del Favero]

Grazie a tutti per aver dipanato un pò la nebbia... certo che non è proprio un questione semplicissima, il manuale in linea di windows non è che si sprechi per chiarire le cose e anche in rete non è che si trovino degli esempi espicativi  a riguardo, almeno in italiano.

[wazer]

Il vero problema di windows è che non fa caricare il lut loader all'avvio ,con basiccolor display 5 in demo mi ha dato dei problemi e l'ho risolto assegnando manualmente il profilo al sistema e non solo all'utente.

Non ho provato altri software di calibrazione,forse lo gestiscono meglio 

[Spinoza]

Non se ne trovano perchè Windows nonostante icche dicano, non gestisce i profili colore. Per questo è necessario il software della sonda

 

Agostino...ma che cosa dici mai?

Windows non gestisce i profili colore? La LUT Loader fa solo il caricamento del profilo, poi lo gestisce Windows.

E secondo te, io e moltissimi altri professionisti della stampa che usiamo Windows, stampiamo senza gestione del colore?

Ti voglio bene, ma l'hai detta grossa!

Ciao

Michele

[Spinoza]

Il vero problema di windows è che non fa caricare il lut loader all'avvio ,con basiccolor display 5 in demo mi ha dato dei problemi e l'ho risolto assegnando manualmente il profilo al sistema e non solo all'utente.

Non ho provato altri software di calibrazione,forse lo gestiscono meglio 

Devi avere un problema sulla scheda video, ne ho visti altri così, e in questi casi tutte le LUT Loader danno problemi.

Ero da un cliente una settimana fa che aveva 3 monitor da calibrare e profilare. Su 2 nessun problema sul terzo nessun loader funzionava, nè BC, nè i1profiler nè Lacie BluEye (erano monitor Lacié)

Ma sugli altri monitor Basiccolor carica regolarmente la LUT, compreso sui miei nel mio studio

[wazer]

Allora non ho speranza,è il sterzo computer su cui non carica il lut loader e l'unico sistema è quello di ficcargli manualmente il profilo nel sistema,ora va ma prima di trovare la soluzione ho chiamato a raccolta ogni santo del paradiso 

 

ps: il primo aveva una scheda video nvidia , il secondo ati , il terzo intel :/

[Spinoza]

In questi casi esiste un workaround parziale e cioè dopo che il computer si è acceso ed è a regime, cliccare su basiccolor e quindi aprire il programma: questo fa sì che la LUT venga caricata immediatamente. Non è ideale, ma è meglio che niente o che caricarla manualmente. Attualmente uso una ATI AMD FirePro 4900, ma prima usavo nvidia e non ho avuto problemi. Onestamente non ho idea da cosa dipenda, ma ne ho visti diversi nella tua situazione, anche di produzione recente. Mi spiace ma non so aiutarti di più. Forse c'è un conflitto con chissà che cosa.

[Lieve]

Io riterrei opportuno scrivere un articolo che puntualizzi questa materia una volta per tutti.

Vedo che per alcuni è chiarissimo il punto mentre per altri ci sono solo ombre e pregiudizi mentre altri stanno a metà del guado.

 

(e la differenza tra Windows è Mac_Os è quella che c'è tra Canon e Nikon, a scelta chi interpreta chi.).

[Leonardo Visentìn]

Si, un bell'articolo sarebbe d'uopo, ieri mi è arrivato il monitor (Dell UltraSharp U2413, Wide Gamut 103% NTSC (CIE 1931), 99% Adobe RGB, 100% sRGB coverage, GB-LED backlight, profondità colore 1.07 billion (8-bit + FRC = 10 bit*), calibrazione di fabbrica (modalità sRGB e Adobe RGB), calibrazione hardware LUT 14-bit) e anche se i due profili di default vanno molto meglio di qualsiasi cosa abbia mai avuto prima, vorrei con la sonda X-Rite i1 Display Pro di un amico profilarlo a modo.

[Spinoza]

Si, un bell'articolo sarebbe d'uopo, ieri mi è arrivato il monitor (Dell UltraSharp U2413, Wide Gamut 103% NTSC (CIE 1931), 99% Adobe RGB, 100% sRGB coverage, GB-LED backlight, profondità colore 1.07 billion (8-bit + FRC = 10 bit*), calibrazione di fabbrica (modalità sRGB e Adobe RGB), calibrazione hardware LUT 14-bit) e anche se i due profili di default vanno molto meglio di qualsiasi cosa abbia mai avuto prima, vorrei con la sonda X-Rite i1 Display Pro di un amico profilarlo a modo.

Ma ascolta, tu alla fotografia dedichi tantissimo tempo e parecchi soldi.

 

Perchè poi ti privi del singolo strumento che vale come i tuoi occhi e cioè del calibratore?

Io capisco che sia più "thrilling" spendere soldi per una lente o un corpo nuovo, ma €170 per la sondina* sono veramente pochi per avere in cambio la certezza di vedere l'immagine

 

1. "come essa é"

2. come la vedranno gli altri e

3. come la vedrai tu domani o tra un anno o 10 anni.

 

E, comunque, la calibrazione e profilazione va rifatta almeno una volta al mese, quindi non è neanche pratico farsela prestare tutte le volte

 

* mi riferisco alla X-Rite i1 Pro Display, l'unica che funzioni davvero bene a prezzi accessibili.

[Leonardo Visentìn]

Ma ascolta, tu alla fotografia dedichi tantissimo tempo e parecchi soldi.
 
Perchè poi ti privi del singolo strumento che vale come i tuoi occhi e cioè del calibratore?
Io capisco che sia più "thrilling" spendere soldi per una lente o un corpo nuovo, ma €170 per la sondina* sono veramente pochi per avere in cambio la certezza di vedere l'immagine
 
1. "come essa é"
2. come la vedranno gli altri e
3. come la vedrai tu domani o tra un anno o 10 anni.
 
E, comunque, la calibrazione e profilazione va rifatta almeno una volta al mese, quindi non è neanche pratico farsela prestare tutte le volte
 
* mi riferisco alla X-Rite i1 Pro Display, l'unica che funzioni davvero bene a prezzi accessibili.

 
Beh, semmai è vero che io per la fotografia non spendo per niente (ho due obiettivi DX autofocus, 18-105 kit e Tokina 11-16/2.8, con una D300 usata -non Nital- e una FE usatissima + 50/1.8 AIS, il 180/2.8 non è mio e lo restituirò a breve), il monitor l'ho preso vendendo il MacBook Pro, e lo sfrutterò su un pc usato ancorchè ben carrozzato, e la sonda ho in mente di prenderla a Natale (so che costa 179€, ma il resto del budget lo "devolvo" in SSD e hard disk di storage/archivio RAID, con posticipazione aggiornamento scheda video ai posteri...). Di arrivare ai NEC SpectraView Reference non c'era verso, anche perché dubito avrei potuto vedere la differenza col mio.
 
Mi piacerebbe capire bene il processo di calibrazione, incluso anche il tipo di luce da usare nella stanza... cosa che si trova di rado in giro.





Questi i dati dalla recensione di TFTCentral del Dell
 
Default Factory Calibration, Adobe RGB
- luminance (cd/m2) 264
- Black Point (cd/m2) 0.33
- Contrast Ratio 802:1
 

 

Default Factory Calibration, sRGB mode
- luminance (cd/m2) 258
- Black Point (cd/m2) 0.33
- Contrast Ratio 786:1
 

 
 
Post calibrazione:
 
Calibrated Settings, Custom Color mode
- luminance (cd/m2) 120
- Black Point (cd/m2) 0.17
- Contrast Ratio 692:1
 

 

Calibrated Settings, Adobe RGB mode
- luminance (cd/m2) 119
- Black Point (cd/m2) 0.17
- Contrast Ratio 711:1
 

 
 
Calibrated Settings, sRGB mode
- luminance (cd/m2) 120
- Black Point (cd/m2) 0.17
- Contrast Ratio 723:1
 

 

(Questa la review www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2413.htm)

[Spinoza]

Per carità il mio era solo un suggerimento.

[andre_]

 
...
Questi i dati dalla recensione di TFTCentral del Dell
...

Beh, tieni conto che, come dice Spinoza, quei dati tra un mese non saranno piú validi. Andranno rifatti.

 

E per la mia esperienza, io ritengo buona solo la terza calibrazione, mentre le altre per me sono totalmente inaccettabili.

E dopo quattro settimane la il terzo grafico si avvicina pericolosamente al secondo.

 

Il mio target é sempre la stampa, e quegli errori possono significare una dominante inaccettabile, qualunque sia la qualitá del monitor.

 

Con questo anche io semplicemente invito a considerare l'acquisto di una sonda come indispensabile, senza andare su software ultracostosi o sonde dai prezzi fuori mercato.

Il monitor é ottimo (io ci sto facendo un mezzo pensierino, da affiancare all'iMac che uso ora), e si merita la spesa d una sonda.

Tutto qui.

a_