90 risposte a questa discussione

[wazer]

Avrei una domanda , per i 6500k ..per noi che abitiamo in italia,dobbiamo aspettare l'estate e metterci all'ombra di un palazzo grigio?

[andre_]

Avrei una domanda , per i 6500k ..per noi che abitiamo in italia,dobbiamo aspettare l'estate e metterci all'ombra di un palazzo grigio?

Come detto, il software X-Rite é elastico.
Una bella ombra in una giornata di sole va benissimo.
Se non si raggiungono i 6500K, va bene lo stesso.
In ogni caso, se ci si mette nelle condizioni "piú fredde", poi non si va molto oltre in nessuna situazione, o quasi.

La cosa piú importante é l'uniformitá dell'illuminazione.
Quella incide molto (ed ovviamente é piú facile sbagliare con le lampadine).
a_

[wazer]

Come detto, il software X-Rite é elastico.
Una bella ombra in una giornata di sole va benissimo.
Se non si raggiungono i 6500K, va bene lo stesso.
In ogni caso, se ci si mette nelle condizioni "piú fredde", poi non si va molto oltre in nessuna situazione, o quasi.

La cosa piú importante é l'uniformitá dell'illuminazione.
Quella incide molto (ed ovviamente é piú facile sbagliare con le lampadine).
a_

Ecco non ho capito bene questo punto, cosa vuol dire "se ci si mette nelle condizioni più fredde" ...

[andre_]

Ecco non ho capito bene questo punto, cosa vuol dire "se ci si mette nelle condizioni più fredde" ...

Nel senso di "con una temperatura colore il piú alta possibile".
Di solito é all'ombra di una luce solare, appunto.
a_

[cris7]

Andre vorrei chiederti un consiglio visto che domani vorrei calibrare la nuova arrivata.
Mi sembra di ricordare di aver letto da qualche parte che la luce d65 sarebbe quella del riflesso del cielo del nord a mezzogiorno.
Quindi dici che andrebbe bene andare nel bel mezzo del pratone innevato fuori casa, rivolgere la color checker versol il cielo del nord, facendola rimanere tutta in ombra e usare quella come foto di riferimento.
Oppure dici che ? meglio la classica normale foto all'ombra ?

[andre_]

Andre vorrei chiederti un consiglio visto che domani vorrei calibrare la nuova arrivata.
Mi sembra di ricordare di aver letto da qualche parte che la luce d65 sarebbe quella del riflesso del cielo del nord a mezzogiorno.
Quindi dici che andrebbe bene andare nel bel mezzo del pratone innevato fuori casa, rivolgere la color checker versol il cielo del nord, facendola rimanere tutta in ombra e usare quella come foto di riferimento.
Oppure dici che è meglio la classica normale foto all'ombra ?

Io fossi in te proverei entrambi gli scatti.
Se la neve é sotto il sole, la sua ombra ha una temperatura colore alle stelle.... intorno ai 7500K. Blu profondo, praticamente.
Quante foto farai nel futuro intorno a quella temperatura?

Per pochi secondi di lavoro del computer, io ti consiglio di provare entrambe le situazioni, creare i due profili e provare ad applicarli a qualche scatto "standard".

Tieni quello che preferisci.

Non stiamo parlando di fedeltá perfetta e riproducibilitá da manuale.
Stiamo parlando delle preferenze personali, e di una situazione che faccia da punto di partenza per le post produzioni dettate dal proprio gusto e sensibilitá.

a_

[cris7]

Grazie andre. Seguirò il tuo consiglio e proverò entrambi i profili.
Al massimo potrei tenerli entrambi, considerto che di foto sulla neve, soprattutto in montagna in mezzo ai ghiacciai, ne faccio "parecchie".

[cris7]

Non riesco proprio a profilare la D3s. Con la d300 era stato facile e veloce. Mentre con la d3s non riesco ad ottenere un risultato soddisfacente. I vari profili standard sono certamente migliori di quelli che ho provato a fare io. Molto pi? fedeli alla realt?.
Tanto meglio! Per? questa cosa mi ha incuriosito. Ho provato diverse situazioni, ma non c'? stato nulla da fare. N? con il software di adobe, n? con quello della xrite.

[andre_]

Non riesco proprio a profilare la D3s. Con la d300 era stato facile e veloce. Mentre con la d3s non riesco ad ottenere un risultato soddisfacente. I vari profili standard sono certamente migliori di quelli che ho provato a fare io. Molto più fedeli alla realtà.
Tanto meglio! Peró questa cosa mi ha incuriosito. Ho provato diverse situazioni, ma non c'è stato nulla da fare. Nè con il software di adobe, nè con quello della xrite.

Curioso.
Se hai voglia, mi riesci a far avere i files della tua macchina? (le foto alla ColorChecker)
a_

[cris7]

Cavoli li ho cancellati proprio ieri sera.
Ma forse con un software tipo undelete riesco a recuperarli. Se ce la faccio te li mando volentieri , sono curioso anche io. In passato ho profilato la mia d300, una d300s e una d700 di amici e tutto era sempre risultato semplice , ma soprattutto efficace. Con la d3s invece i rossi tendenti all'arancione mi risultano rosso-ferrari e i file. Mentre i profili standard di lightroom, in particolare il neutral mi sembrano pi? che perfetti.

[Lieve]

E' successo anche a me con la D3 e la luce "tungsteno". Ho rinunciato, tanto la mia D3 è fedele !

In generale, è mia opinione che la profilatura non sia da considerare una operazione scientifica, quanto la pretesa di riportare a valori standard le eventuali deviazioni cromatiche. E questo - volendo - parzialmente a prescindere dalla luce (salvo i casi estremi che poi non si profilano mai, nella realtà).

[cris7]

Ok sto ufficialmente andando un po' fuori di matto, forse perchè la profiliazione della d3s così com'è, a ben vedere, mi sembra un po' starata.
Ho rifatto quindi le foto alla color checker con particolare attenzione.
Ecco i risultati. Ho usato il software della adobe, perchè quello della xrite non permette di scegliere su quale profilo lavorare. Io ho rielaborato il camera neutral. Per cui di seguito si vede la differenza fra il camera neutral standard e quello da me ri-profilato.
Vedo un netto miglioramento nella situazione degli oggetti, i rossi se non calibrati uscivano praticamente arancioni, come si vede. Mentre la resa della pelle... a voi convince? Vi sembra migliore?

[MB 1942]

Senza calibrazione tutto tirava al giallo.... Il miglioramento mi pare evidente, anche sui toni della pelle. Puoi essere soddisfatto.
Addirittura a vedere solo gli scatti non calibrati io avrei pensato a un problema di bilanciamento del bianco dovuto all'uso di lampade ad incandescenza che danno proprio quella dominante.

[andre_]

Ho rifatto quindi le foto alla color checker con particolare attenzione.
Ecco i risultati. Ho usato il software della adobe, perchè quello della xrite non permette di scegliere su quale profilo lavorare. Io ho rielaborato il camera neutral. Per cui di seguito si vede la differenza fra il camera neutral standard e quello da me ri-profilato.

Non ho capito....
Hai rifatto le foto alla CC, hai preso uno dei profili Adobe e l'hai modificato.... come?

O meglio, so bene come si modifica un profilo, ma tu che riferimenti hai preso come target?
Occhiometro, o dati spettrali delle patches dela CC?
a_

[Lieve]

Attenzione a non confondere la profilazione (correzione delle deviazioni di colore) con il bilanciamento del bianco.
Che deve essere comunque corretto a parte ...

[andre_]

Attenzione a non confondere la profilazione (correzione delle deviazioni di colore) con il bilanciamento del bianco.
Che deve essere comunque corretto a parte ...

Infatti...
Anche a me le differenze tra le foto postate sopra sembrano piú un bilanciamento del bianco che una diversa profilazione.
Meglio ancora, mi pare l'effetto di un semplice spostamento del comando "Tint" verso (troppo) Magenta, per togliere la dominante verdastra.
a_

[MB 1942]

Ma nooo.... Ripeto che anche io l'ho pensato ma non ritengo possibile che abbia agito sul WB, devono essere due scatti con parametri identici ai quali ha applicato solo i diversi prolifi di calibrazione. Se no che prova era?

[andre_]

Ma nooo.... Ripeto che anche io l'ho pensato ma non ritengo possibile che abbia agito sul WB, devono essere due scatti con parametri identici ai quali ha applicato solo i diversi prolifi di calibrazione. Se no che prova era?

Un attimo....
Non ho pensato che lui abbia cambiato il WB.
Credo piuttosto che le variazioni che ha fatto sul profilo abbiano portato ad un effetto tremendamente simile a quello che si avrebbe cambiando il Tint nel WB.
Non mi sogno di accusare nessuno di "barare".

Per quello ho chiesto lumi su cosa ha effettivamente fatto sul profilo, che non ho capito bene.
Visto che il metodo preciso, come spiegato qui, é cosa lunga e complessa, volevo sapere se l'ha seguito dall'inizio alla fine (cosa che non credo, anche perché io mi romperei le balle molto prima di arrivare alla fine....) o cosa altro ha fatto.
a_

[cris7]

Eccomi, mi spiego meglio (spero).
I file di cui sopra sono identici in tutto, a parte il profilo: quello non "calibrato" è il profilo Camera neutral, quello "calibrato" è il profilo Camera neutral, profilato dal DNG profile editor con le foto fatte da me alla CC.
Ovviamente non ho seguito la procedura completa linkata da andre.
La situazione della mia D3s vista da lightroom era la seguente: l'unico profilo abbastanza fedele alla realtà era l'adobe standard. Se invece applicavo uno qualsiasi dei profili "nikon" (neutral, camera standard, vivid, ecc.) mi ritrovavo con i rossi che diventavano degli arancioni (come si vede bene nella prima foto). Però l'adobe standard non mi piace come situazione di partenza, perchè lo trovo troppo carico e troppo contrastato.
Così, con il DNG profile editor, ho scelto di modificare non l'adobe standard ,ma il camera neutral, che è quello che preferisco come base di partenza. Gli ho dato in pasto le due foto fatte alla CC, non so come si possa fare con l' "occhiometro".
Da quello che posso riscontrare, così ad occhio, mi sembrano soddisfacenti.
(In realtà proprio oggi mi sono convinto che il profilo migliore, però, me lo ha restituito il software consgliato da andre, cioè quello della xrite, abbinato alla curva di contrasto linear; mentre prima usavo il neutral generato dal software adobe, con la curva strong contrast).

[andre_]

Eccomi, mi spiego meglio (spero).
.....

Assolutamente si. Ora mi é chiaro.

Confesso di non sapere in dettaglio come si comporta il software di creazione del profilo quando gli si fa elaborare le foto di riferimento partendo da un profilo giá esistente.
Come prima cosa penserei che di fatto non considera il profilo giá esistente e ne crea comunque uno ex-novo, ma pare proprio non sia cosí.
La documentazione Adobe non é precisa su questo punto, e confesso di non avere cercato altrove.

Purtroppo, poii, i rossi che diventano arancioni sono un problema comune un po' a tutti.
Probabilmente per come sono fatti i sensori, prima ancora di come interagiscono con i software.

Spero solo che il profilo che hai definito "migliore" sia di tuo gradimento.
Certo é che la curva del contrasto ha una sua importanza, soprattutto perché agisce sull'immagine "dopo" che é stato applicato il profilo.
a_