90 risposte a questa discussione

[andre_]

Commenti a QUESTO articolo.
 

[MB 1942]

Eccomi anche di qua, a proposito dei settaggi su LR per applicare automaticamente il profilo creato alla fotocamera.
Hai correttamente precisato che l'automatismo sulle foto già in catalogo si può fare in batch mentre su quelle nuove l'applicazione sarà automatica.
I miei settaggi di LR impongono la creazione del file appendice ".xmp" per cui posso al limite cancellare la cartella già presente nel catalogo e rifare l'importazione in modo da applicare il corretto profilo della camera mantenedo pure tutti gli altri parametri di sviluppo?

[andre_]

I miei settaggi di LR impongono la creazione del file appendice ".xmp" per cui posso al limite cancellare la cartella già presente nel catalogo e rifare l'importazione in modo da applicare il corretto profilo della camera mantenedo pure tutti gli altri parametri di sviluppo?

É molto piú semplice di cosí.

Applichi il profilo ad una foto, e con il tasto destro fai "Settings -> Copy Settings".

Ti viene fuori una cosa del genere:


Poi torni nel pannello Library, selezioni tutte le foto e tasto destro "Settings -> Paste Settings".
Se sono molte, aspetta un attimo....
Fatto.

Per ricreare gli .xmp con le nuove impostazioni, al solito CMD+S (credo ctrl+S su Win).

Ovviamente le Preview 1:1 giá create non cambiano, ma se vuoi puoi farle ricreare dal menu (nel pannello Library, menu "Library->Previews->Render 1:1").
Almeno fai lavorare la CPU un po' per volta.

Io consiglio di buttare le Previews vecchie ("Library->Previews->Discard Previews 1:1"), per evitare confusioni.
Altrimenti hai i colori "vecchi" fino a che non visualizzi la foto al 100%, e le nuove Previews vengono create di volta in volta.
a_

[MB 1942]

The LR Matster!

[Bernardo Gattabrìa]

Qualcosa di più semplice per fare la profilazione senza xrite e lampade al tungsteno, ma tanta volontà?

[andre_]

Qualcosa di più semplice per fare la profilazione senza xrite e lampade al tungsteno, ma tanta volontà?

Senza lampade a incandescenza si. come ho scritto, vanno bene anche altre (ed anche la luce a casa ne guadagna ).

Senza Colorchecker no, non c'é scampo.
É come pretendere di misurare una velocitá senza avere un orologio. Non si puó.
L'occhio non funziona, é un fatto.

Tra l'altro, se il metodo "vecchio" permette di usare altre CC, magari piú economiche (ma che cambiano colore col tempo....), questo é proprio legato a quella Colorchecker lí, non ad un altra.

Se hai bisogno di profilare, oppure lo vuoi fare per uniformitá tra iverse macchine, oppure per altri motivi tuoi, va fatto in quel modo lí.
Anche un profilo di altro tipo, ad esempio ICC (che mi pare supportato anche da CaptureOne, oltre che da Bibble), ha bisogno della stessa CC.
Tra l'altro con un risultato di qualitá inferiore, se applicato in generale (e probabilmente anche in casi specifici).
a_

[wazer]

Ora ne sparo una senza senso,che mette in evidenza la mia scarsa competenza in materia
Se adobe avesse a disposizione una d700 ad esempio,non potrebbe fare lo stesso procedimento da te descritto e fornici direttamente lei i profili? Visto che i sensori sono sempre gli stessi ... e così per ogni camera.
Questo non può essere fatto con i monitor e schede video ovviamente,ma con i sensori perchè no?

Domanda banale,ma prima di iniziare ad addentrarmi nei meandri della calibrazione del sensore volevo togliermi questo tarlo.

[Raffaele Pantaleoni]

Mi avete messo una certa curiosità addosso riguardo questa tematica. Lavorando su linux non ho accesso agli strumenti software illustrati. Ma dato che l'esigenza di una gestione del colore esiste ed è tangibile mi sono messo alla ricerca. Un tarlo in testa mi faceva tornare in mente una sigla che avevo incontrato agli inizi degli anni '90: ICS. Era una primordiale gestione per la profilazione di scanner e stampanti sotto Amiga. Se esisteva qualcosa del genere allora a maggior ragione avrei trovato qualcosa di più attuale! Scavando a lungo sono approdato ai seguenti link:
http://www.littlecms.com/ libreria di gestione del colore che implementa le specifiche ICC 4.2;
http://lprof.sourceforge.net/ software per profilare fotocamere, scanner e monitor che si appoggia proprio su littlecms e sembrerebbe essere in grado di intepretare target di riferimento diversi;
http://www.targets.coloraid.de/ qui si trovano target per tutte le esigenze a prezzi modici, target rispondenti agli standard IT 8.7/1, IT 8.7/2 e ISO 12641.
Il profilo così creato può essere usato in qualsiasi programma di elaborazione raw e nel mio specifico RawTherapee.

Se il tutto dovesse funzionare a dovere si avrebbe un sistema di profilazione completo ad una cifra prossima ai 30€ (tanto costa il target per fotocamera).
So perfettamente di lavorare in una nicchia ma, se dovessi procedere, potrebbe interessare una recensione di quanto sopra descritto?

Ciao,
Raffaele

[wazer]

Mi avete messo una certa curiosità addosso riguardo questa tematica. Lavorando su linux non ho accesso agli strumenti software illustrati. Ma dato che l'esigenza di una gestione del colore esiste ed è tangibile mi sono messo alla ricerca. Un tarlo in testa mi faceva tornare in mente una sigla che avevo incontrato agli inizi degli anni '90: ICS. Era una primordiale gestione per la profilazione di scanner e stampanti sotto Amiga. Se esisteva qualcosa del genere allora a maggior ragione avrei trovato qualcosa di più attuale! Scavando a lungo sono approdato ai seguenti link:
http://www.littlecms.com/ libreria di gestione del colore che implementa le specifiche ICC 4.2;
http://lprof.sourceforge.net/ software per profilare fotocamere, scanner e monitor che si appoggia proprio su littlecms e sembrerebbe essere in grado di intepretare target di riferimento diversi;
http://www.targets.coloraid.de/ qui si trovano target per tutte le esigenze a prezzi modici, target rispondenti agli standard IT 8.7/1, IT 8.7/2 e ISO 12641.
Il profilo così creato può essere usato in qualsiasi programma di elaborazione raw e nel mio specifico RawTherapee.

Se il tutto dovesse funzionare a dovere si avrebbe un sistema di profilazione completo ad una cifra prossima ai 30€ (tanto costa il target per fotocamera).
So perfettamente di lavorare in una nicchia ma, se dovessi procedere, potrebbe interessare una recensione di quanto sopra descritto?

Ciao,
Raffaele

Un ottimo programma free per profilare e calibrare monitor è http://www.argyllcms.com/ c'è anche un tutorial in italiano,lo devo ritrovare. E' laborioso ma i risultati sono garantiti.

ecco qui il tutorial http://www.andreaoli...o_argyll_it.php

[Lieve]

Ora ne sparo una senza senso,che mette in evidenza la mia scarsa competenza in materia
Se adobe avesse a disposizione una d700 ad esempio,non potrebbe fare lo stesso procedimento da te descritto e fornici direttamente lei i profili? Visto che i sensori sono sempre gli stessi ... e così per ogni camera.
Questo non può essere fatto con i monitor e schede video ovviamente,ma con i sensori perchè no?

Domanda banale,ma prima di iniziare ad addentrarmi nei meandri della calibrazione del sensore volevo togliermi questo tarlo.

No, definitivamente no. Un sensore è uno strumento di misura, ogni sensore, anche dello stesso modello, ha una sua propria resa colorimetrica che si discosta dallo standard. Profilare una D700 e pretendere che il risultato vada bene per tutti non ha senso. Così come non avrebbe senso pratico fare una media. Ci sono sensori che non necessitano di alcuna correzione (o quasi).
Tanto quanto i monitor e le schede video.

Così come non puoi utilizzare un gascromatografo o anche un semplice oscilloscopio senza prima tararlo.
Utilizzare il profilo di un altro apparecchio teoricamente potrebbe portare a sovracorrezioni e somme di errori (ma che razza di ingegnere sei ?).

[wazer]

No, definitivamente no. Un sensore è uno strumento di misura, ogni sensore, anche dello stesso modello, ha una sua propria resa colorimetrica che si discosta dallo standard. Profilare una D700 e pretendere che il risultato vada bene per tutti non ha senso. Così come non avrebbe senso pratico fare una media. Ci sono sensori che non necessitano di alcuna correzione (o quasi).
Tanto quanto i sensori e le schede video.

Così come non puoi utilizzare un gascromatografo o anche un semplice oscilloscopio senza prima tararlo.
Utilizzare il profilo di un altro apparecchio teoricamente potrebbe portare a sovracorrezioni e somme di errori (ma che razza di ingegnere sei ?).

Un ingegnere che se ha dei dubbi chiede anzichè sparare cazzate
poi sono masochista, adoro essere insultato ...ma ti voglio bene lo stesso :*

Poi c'è chi non si espone e rimane con i dubbi tutta la vita,io preferisco rischiare una figuraccia ma capire ...

[Lieve]

Certamente, e non vedo problemi anche a sparare cazzate se capita, niuno nasce imparato e i pregiudizi ce li hanno tutti.
Personalmente io credo che si possa anche vivere e fotografare senza profilare e calibrare un bel niente ... !

Con questo "mese della calibrazione" ci volevamo solo prefiggere lo scopo di far nascere una coscienza di queste problematiche, non certo imporle come la parola eterna.
Mi chiedevo piuttosto se tu non fossi un ingegnere gestionale o di quelli votati al marketing o al merger and acquisition.
Chiamano ingegneri anche quelli là ... certo l'ingegno ci vuole anche in quel campo però non mi pare la stessa cosa

[wazer]

Aerospaziale ...non confondiamo Allevi con Uto Ughi

[Lieve]

Aerospaziale ...non confondiamo Allevi con Uto Ughi

Perfettamente d'accordo. E complimenti per la scelta !

[andre_]

Mi avete messo una certa curiosità addosso riguardo questa tematica. Lavorando su linux non ho accesso agli strumenti software illustrati. Ma dato che l'esigenza di una gestione del colore esiste ed è tangibile mi sono messo alla ricerca. Un tarlo in testa mi faceva tornare in mente una sigla che avevo incontrato agli inizi degli anni '90: ICS. Era una primordiale gestione per la profilazione di scanner e stampanti sotto Amiga. Se esisteva qualcosa del genere allora a maggior ragione avrei trovato qualcosa di più attuale! Scavando a lungo sono approdato ai seguenti link:
http://www.littlecms.com/ libreria di gestione del colore che implementa le specifiche ICC 4.2;
http://lprof.sourceforge.net/ software per profilare fotocamere, scanner e monitor che si appoggia proprio su littlecms e sembrerebbe essere in grado di intepretare target di riferimento diversi;
http://www.targets.coloraid.de/ qui si trovano target per tutte le esigenze a prezzi modici, target rispondenti agli standard IT 8.7/1, IT 8.7/2 e ISO 12641.
Il profilo così creato può essere usato in qualsiasi programma di elaborazione raw e nel mio specifico RawTherapee.

Se il tutto dovesse funzionare a dovere si avrebbe un sistema di profilazione completo ad una cifra prossima ai 30€ (tanto costa il target per fotocamera).
So perfettamente di lavorare in una nicchia ma, se dovessi procedere, potrebbe interessare una recensione di quanto sopra descritto?

Ciao,
Raffaele

Il problema é che i software a cui ti riferisci creano, appunto, profili ICC.
Un profilo ICC é per sua natura "piú preciso" (metto le virgolette perché con i mezzi a disposizione non é del tutto vero), ma é tipico di una ed una sola condizione di ripresa.

Quello di cui parliamo qui é una cosa con una valenza decisamente piú ampia, che serve come base di partenza per lo sviluppo e la PP, senza avere la pretesa di perfetta correlazione tra colori reali e foto, ma che corregge eventuali dominanti (ed avvicina la resa di fotocamere diverse) in qualsiasi condizione di ripresa.

Sono due cose concettualmente diverse, soprattutto come campo di applicazione.
Il workflow che proponi tu é valido per una specifica situazione, ed é da ripetere ogni volta.
Va quindi riservato alle situazioni in cui se ne ha davvero bisogno.
a_

P.S. Tra l'altro, il programma per la profilazione l'avevo visto da tempo (anche perché gira pure su Mac), ma non ho mai trovato il tempo di testarlo.
Se é buono, sostituisce software piuttosto costosi, per le altre piattaforme.
Mi sa che appena ho un momento lo provo sulla mia VM Linux....

[andre_]

In generale, consiglio la lettura dell'articolo sulla profilazione secondo il "veccho metodo".

La metodica é superata, ma i concetti sono descritti in maniera assolutamente applicabile anche all'attuale.
Leggendo le risposte al sondaggio, e soprattutto le vaccat imprecisioni che si leggono in circa l'80% dei post ( ), é chiaro che una ripassata ai risultati attesi ed alla valenza della profilazione é d'obbligo....

Non ho risposto uno per uno a tutti i posts, e non ho la minima intenzione di farlo in futuro, proprio perché le idee a quanto pare sono cosí fumose che mancano le basi per una disamina complessiva e puntuale.
a_

[Raffaele Pantaleoni]

Il problema é che i software a cui ti riferisci creano, appunto, profili ICC.

Con il metodo da te illustrato non vengono generati profili ICC quindi, giusto?

Quello di cui parliamo qui é una cosa con una valenza decisamente piú ampia, che serve come base di partenza per lo sviluppo e la PP, senza avere la pretesa di perfetta correlazione tra colori reali e foto, ma che corregge eventuali dominanti (ed avvicina la resa di fotocamere diverse) in qualsiasi condizione di ripresa.

In definitiva con questo metodo si ha una "media" di discostamento dei colori per macchina specifica ma non per scatto specifico. Sicuramente più comodo di profilare ogni volta uno scatto di riferimento per una sessione. Ma l'errore di misura intorno a che percentuale si aggira? Cioè, se mi trovassi in condizioni limite rispetto alla profilazione potrei avere paradossalmente una correzione sballata o comunque da rivedere manualmente?
Scusa tutte queste domande ma non avevo mai avuto a che fare seriamente con l'argomento sono molto curioso.

Ciao e grazie,
Raffaele

[Lieve]

Circa i costi della Color Checker, giustificati dalla manifattura (non è una semplice stampata a colori .... !).

Dato l'utilizzo sporadico e non frequente (anche se un Passport può essere usato anche per bilanciare il bianco e l'incarnato in studio ... e dovrebbe essere parte dell'arsenale del ritrattista come l'85 mm !), avete valutato :

- l'utilizzo in prestito
- l'acquisto in pool tra fotografi sulla stessa piazza

Io ho già messo a disposizione la mia a chi la volesse in occasione degli incontri in studio a Milano

[andre_]

Con il metodo da te illustrato non vengono generati profili ICC quindi, giusto?

No, viene creato un profilo concettualmente differente.
Un profilo ICC descrive una periferica calibrata, sempre nello stesso modo, ed é estremamente "statico".
Un profilo come questo (quello che chiamo "secondo Adobe", non essendoci un sistema migliore) é invece stremamente dinamico.
Serve a fare in modo che la "calibrazione" stessa della fotocamera venga cambiata a seocnda delle condizioni di scatto, e si arrivi a convertire un file che non ha uno spazio colore (il NEF) in uno all'interno di uno spazio colore ICC ben preciso (chiamato "Melissa" dagli sviluppatori Adobe).
Se si vuole creare un profilo ICC ad hoc per un dato sensore, lo si puó fare a partire da un diverso spazio colore del tipo Melissa, non direttamente da un file RAW.
Le due cose sono quindi compatibili, volendo.

In definitiva con questo metodo si ha una "media" di discostamento dei colori per macchina specifica ma non per scatto specifico. Sicuramente più comodo di profilare ogni volta uno scatto di riferimento per una sessione. Ma l'errore di misura intorno a che percentuale si aggira? Cioè, se mi trovassi in condizioni limite rispetto alla profilazione potrei avere paradossalmente una correzione sballata o comunque da rivedere manualmente?

Se devo essere sincero non te lo so dire.
Come ho scritto, non uso questo metodo per avere una corrispondenza precisa, ma solo come base di partenza per avvicinare il rendimento di due macchine diverse e per evitare strane dominanti che possono apparire nelle ombre o in altre zone particolari del fotogramma, tutte cose ben difficili da controllare in PP.

Ad esempio, mi accorgo che quando mi metto davanti a LR ho la via giá abbastanza spianata, e risulta decisamente piú facile sviluppare un solo file, copiare i settings di LightRoom ed incollarli su tutti gli altri files della sessione.
Se le foto sono ben esposte in partenza, quasi sempre non c'é bisogno di altro.
Secondo me é il motivo principale per consigliarlo a tutti indifferentemente.

C'é qualcuno che ha fatto dei ragionamenti piú numerici sui risultati di questo tipo di profilazione.
Ci sono delle differenze, perché il fine era avere la migliore correlazione possibile piú che avere un profilo generale, ma trovo che i risultati siano comunque interessanti.
Tutti e tre gli articoli sono di Marco Noldin, e si trovano sul sito di Photoactivity.com:
http://www.photoacti...NG/CalibDNG.asp
http://www.photoacti...brazioneACR.asp
http://www.photoacti...ori al sole.asp
Trattano sia del vecchio metodo che del nuovo, ma trovo che le considerazioni siano valide per entrambi.

Non ho intenzione di ripetere le sue misurazioni, sia perché il miei scopi esulano dalla perfetta aderenza dei colori alla realtá (per quello uso altri metodi, sia profili ICC per situazioni specifiche sia aggiustamenti mirati del file giá sviluppato), sia perché non ho l'hobby dei "numeri" come Marco.

Da notare che negli articoli citati viene usato il software di Adobe e non quello di X-Rite.
Il motivo principale é che X-Rite non aveva ancora inventato Passport....
Ma anche perché tutte le variazioni che vengono fatte sul profilo come creato automaticamente sono possibili solo con quel software.
Se ci si vuole cimentare in quella pazzia, é possibile in ogni caso creare il profilo con X-Rite (il file dcp), sfruttandone l'elasticitá ammessa per le condizioni di ripresa.
Successivamente é possibile importare il file prodotto nel software di Adobe, per bypassarne i limiti imposti dai creatori.
a_

[andre_]

P.S. Se qualcuno ha voglia di comentarsi, il software di Adobe permette di "distorcere" il profilo a proprio gusto.
É un modo piuttosto velido per creare profili "astratti" (ad esempio ipersaturando dei colori di propria scelta) o cose del genere.
La flessibilitá é grande, e permette di applicare lo stesso risultato a molte foto differenti in maniera piú "scientifica" rispetto ad altri filtri e strumenti in Photoshop (tra l'altro mantenendo molto meglio i dettagli, visto che si lavorerebbe sul RAW, e non sul bitmap giá esportato).

[Nota: "P.S." perché nella pagina prima c'é un'altra risposta. Lo dico perché in alcuni browser (o forse in tutti) il tasto "vai al primo commento non letto" funziona come gli pare....]