Vai al contenuto


Foto
- - - - -

[Commenti] Nikon Zoom-Nikkor 14-24/2,8 e 17-35/2,8: professionali, fascinosi, diversi [test]


  • Per cortesia connettiti per rispondere
92 risposte a questa discussione

#81 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 05 maggio 2010 - 18:09

Un venditore specializzato nell'usato mi ha fatto capire che le condizioni "estetiche" sono determinanti per il prezzo, ancor più di quelle funzionali.
Ammaccature, graffi, scalfitture fanno crollare le quotazioni.
Non che le impuntature delle ghiere le facciano risalire, beninteso...Immagine inserita

Questo potrebbe spiegare in buona parte la differenza di cifre tra due esemplari della stessa ottica.
Si aggiungono poi i fattori contingenti: da quelli" psicologici" cui accennava Andre, alla quantità della domanda in rapporto all'offerta, al prezzo che ha pagato il venditore per assicurarsi l'esemplare, all'eventuale revisione con garanzia fornita all'acquirente.
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#82 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Città: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 05 maggio 2010 - 18:44

Infatti.
Io ho messo questo esempio perché so che da NOC quelle ottiche sono nuove, in conto vendita e spesso al prezzo che vuole realizzare il venditore.
Watanabe si limita a consigliare il prezzo che secondo lui é piú adeguato, ma se poi il vendotore non "cede", a lui non costa nulla proporre qulsiasi prezzo.

Detto questo, é un fatto che in poche ore il 17-35 "fuori mecato" é stato prenotato, mentre l'anno scorso (ancora in pieno stupore per la comparsa del 14-24) sarebbe stato proposto a 320€ in meno, e venduto dopo qualche giorno, probabilmente.

Non ho detto (e non penso) che é un prezzo adeguato e/o giustificato, ma credo che in ogni caso NOC "faccia scuola" in queste cose, e sia un punto di riferimento abbastanza oggettivo.

Lo stesso é successo nel tempo con il 28mm f1.4, che é quasi raddoppiato di prezzo in qualche anno nel'attesa sempre piú spasmodica di un nuovo modello.
Ora che c'é, sono curioso di vedere il prossimo 28mm quanto costerá, dopo l'incredibile 1600€ dell'ultimo (andato via anche lui in poche ore, comunque).
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#83 Ospite_Carpe Diem_*

Ospite_Carpe Diem_*
  • Guests

Inviato 07 maggio 2010 - 13:10

Veramente un test per me molto interessante e oltretutto ben fatto... (complimenti agli autori!)

Il 17-35 che possiedo lo trovo insostituibile!!!
E' una lente veramente fantastica e secondo me ? la focale giusta per il reportage...
Mi piaceva di pi? il vecchio range Nikon (17-35 ; 28-70), forse perch? non sento la necessit? di ultra-wide (14) a parte il fish per la sua particolarit?...

Ci? che sto notando poi ? che Nikon con le ultime versioni, sforna lenti ineccepibili, ma con una resa moooolto diversa dai gloriosissimi "vecchietti" meno contrastati e saturi...
Non so se ? una scelta di mercato o di digitalizzazione o di tendenza...

Saranno mica questi Nanocristalli??
E' una cosa che noto anche sul 105 micro VR N...

Non so se ho detto una bischerata, per? potrebbe essere...

Matteo

#84

  • Guests

Inviato 09 maggio 2010 - 19:26

Veramente un test per me molto interessante e oltretutto ben fatto... (complimenti agli autori!)

Il 17-35 che possiedo lo trovo insostituibile!!!
E' una lente veramente fantastica e secondo me ? la focale giusta per il reportage...
Mi piaceva di pi? il vecchio range Nikon (17-35 ; 28-70), forse perch? non sento la necessit? di ultra-wide (14) a parte il fish per la sua particolarit?...

Ci? che sto notando poi ? che Nikon con le ultime versioni, sforna lenti ineccepibili, ma con una resa moooolto diversa dai gloriosissimi "vecchietti" meno contrastati e saturi...
Non so se ? una scelta di mercato o di digitalizzazione o di tendenza...

Saranno mica questi Nanocristalli??
E' una cosa che noto anche sul 105 micro VR N...

Non so se ho detto una bischerata, per? potrebbe essere...

Matteo



Buonasera a a tutti.
Mi sono appena registrato e sto osservando con interesse questo forum, con desiderio di imparare ed ascoltare tante opinioni.
Notevoli gli articoli e la passione nikonista.

Molto interessante questo confronto tra 17-35 e 14-24, direi tra vecchia scuola e nuova scuola.
A questo proposito, oltre a quanto gi? autorevolmente detto da altri, sarebbe per? molto interessante "restringere" (focalmente parlando) il confronto del 17-35 con......il 16-35!
Chi pu? farlo (da f:4 in su , ovviamente)?
Mi interesserebbe molto.

Grazie

boblife





#85 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 10 maggio 2010 - 08:44

Ciò che sto notando poi è che Nikon con le ultime versioni, sforna lenti ineccepibili, ma con una resa moooolto diversa dai gloriosissimi "vecchietti" meno contrastati e saturi...
Non so se è una scelta di mercato o di digitalizzazione o di tendenza...

Saranno mica questi Nanocristalli??
E' una cosa che noto anche sul 105 micro VR N...



Il trattamento Nano-crystal sulla superficie posteriore di una lente è anche uno dei miei "indiziati" in via d'ipotesi, almeno come concausa.
Ci vorrebbero controprove. Fattosiè che il nuovo 50/1,4 AFS-G (che ne è privo) ha un temperamento "vecchia maniera".
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#86

  • Guests

Inviato 13 maggio 2010 - 20:17

Buonasera a a tutti.
Mi sono appena registrato e sto osservando con interesse questo forum, con desiderio di imparare ed ascoltare tante opinioni.
Notevoli gli articoli e la passione nikonista.

Molto interessante questo confronto tra 17-35 e 14-24, direi tra vecchia scuola e nuova scuola.
A questo proposito, oltre a quanto gi? autorevolmente detto da altri, sarebbe per? molto interessante "restringere" (focalmente parlando) il confronto del 17-35 con......il 16-35!
Chi pu? farlo (da f:4 in su , ovviamente)?
Mi interesserebbe molto.

Grazie

boblife





Cerco di "rivitalizzare" questa domanda, la cui risposta mi interessa molto...ha senso?
C'? qualcuno che pu? aiutare?
Si, forse averli tutti e due (17-35 e 16-35) ? un po'raro...ma chiss?, forse...

Grazie in anticipo!

boblife

#87 gerr

gerr

    Amico di Nikonland

  • Nikonlander
  • StellettaStellettaStelletta
  • 151 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Napoli
  • Data di nascita: 17-06-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D700
  • Ob.vo Principale: Wide, anzi superwide . : ;
  • Nikonista dal: 1980

Inviato 13 maggio 2010 - 20:27

Cerco di "rivitalizzare" questa domanda, la cui risposta mi interessa molto...ha senso?
C'? qualcuno che pu? aiutare?
Si, forse averli tutti e due (17-35 e 16-35) ? un po'raro...ma chiss?, forse...

Grazie in anticipo!

boblife

Beh... la prova degli obiettivi quando non condotta scentificamente risente sempre del condizionamento individuale. Si testa un obiettivo nelle situazioni d'utilizzo personale quindi qualunque sia il giudizio che ognuno, legittimamente, possa trarrne resta sempre soggettivo.

Detto questo io ho deciso di tenere il 17/35 e cedere il 16/35. Ma ho anche il 14/24 che ha un timbro simile al 16/35 quindi ho deciso tenere il 17/35 anche in funzione della diversa "personalit?".

#88 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 14 maggio 2010 - 09:38

Cerco di "rivitalizzare" questa domanda, la cui risposta mi interessa molto...ha senso?
C'è qualcuno che può aiutare?
Si, forse averli tutti e due (17-35 e 16-35) è un po'raro...ma chissà, forse...

Grazie in anticipo!

boblife


La domanda (confronto tra 17-35 e 16-35) ha certamente senso.
Per un attimo, mi era balenata l'idea di farmi prestare per il test 14-24/17-35 un esemplare del 16-35 VR per qualche scatto di confronto.
D'accordo con Giulio, ho deciso di non darvi seguito.

Un test d'uso in stile Nikonland, infatti, presuppone una conoscenza approfondita del comportamento di un'ottica nelle più diverse condizioni di illuminazione e ripresa; in qualche giorno è impossibile "conoscere" a fondo un obiettivo e tantomeno confrontarlo con altri.
Sarebbe stato certamente possibile effettuare qualche scatto su treppiede nelle classiche condizioni-test delle riviste, ma questo ci avrebbe detto molto poco; personalmente ritengo che sapere come si comporta un obiettivo su soggetto piano, geometrico e a fuoco, in luce bilanciata, a una distanza pari a cinquanta volte la lunghezza focale presenti un qualche interesse (statistico, più che altro), ma rappresenti solo una piccolissima parte della verità.

Del 16-35 VR al momento ho a disposizione:
1) gli MTF di Photozone (non esaltanti, in verità);
2) un articolo di Ken Rockwell (tendenzialmente ritengo l'autore assai più simpatico che attendibile...Immagine inserita);
3) gli MTF (teorici) di Nikon a f/4;
4) un confronto con 17-35 e 14-24 a f/5,6 in condizioni-test agli angoli effettuato con molta accuratezza da Gerr (che vede il 16-35 soccombere con distacco);
5) su vari forum i gridolini di entusiasmo di prammatica di chi ha appena acquistato l'obiettivo, spesso corredati da jpeg "dimostrativi" in formato-francobollo che indurrebbero il lettore a urla di tutt'altro segno...Immagine inserita

Per quanto riguarda le foto "serie", ho visto solo qualche decina di NEF (non miei). Troppo poco per arrischiare giudizi sensati.
"Parrebbe" alquanto saturo, contrastato e poco "plastico", con un temperamento "cromatico" in linea con i nuovi zoom ma senza raggiungere i livelli di definizione e microcontrasto del 14-24.
Se le esperienze sul campo di chi lo possiede dovessero confermare queste "illazioni", ne risulterebbe anche confermato il senso del comunicato ufficiale con cui Nikon ha presentato l'ottica:
"l'AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR, coprendo tutta la gamma di possibilità di scatto grandangolare, risponde perfettamente all'esigenza del mercato di avere un'alternativa più conveniente all'obiettivo ultra grandangolare professionale AF-S Zoom Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED o al più recente AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED."

Ma è tutto da vedere, direttamente, a lungo e sul campo.
L'ideale sarebbe che se ne occupasse un possessore Nikonlander di buona volontà...
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#89 Ospite_Carpe Diem_*

Ospite_Carpe Diem_*
  • Guests

Inviato 14 maggio 2010 - 12:34

La domanda (confronto tra 17-35 e 16-35) ha certamente senso.
Per un attimo, mi era balenata l'idea di farmi prestare per il test 14-24/17-35 un esemplare del 16-35 VR per qualche scatto di confronto.
D'accordo con Giulio, ho deciso di non darvi seguito.

Un test d'uso in stile Nikonland, infatti, presuppone una conoscenza approfondita del comportamento di un'ottica nelle pi? diverse condizioni di illuminazione e ripresa; in qualche giorno ? impossibile "conoscere" a fondo un obiettivo e tantomeno confrontarlo con altri.
Sarebbe stato certamente possibile effettuare qualche scatto su treppiede nelle classiche condizioni-test delle riviste, ma questo ci avrebbe detto molto poco; personalmente ritengo che sapere come si comporta un obiettivo su soggetto piano, geometrico e a fuoco, in luce bilanciata, a una distanza pari a cinquanta volte la lunghezza focale presenti un qualche interesse (statistico, pi? che altro), ma rappresenti solo una piccolissima parte della verit?.

Del 16-35 VR al momento ho a disposizione:
1) gli MTF di Photozone (non esaltanti, in verit?);
2) un articolo di Ken Rockwell (tendenzialmente ritengo l'autore assai pi? simpatico che attendibile...Immagine inserita);
3) gli MTF (teorici) di Nikon a f/4;
4) un confronto con 17-35 e 14-24 a f/5,6 in condizioni-test agli angoli effettuato con molta accuratezza da Gerr (che vede il 16-35 soccombere con distacco);
5) su vari forum i gridolini di entusiasmo di prammatica di chi ha appena acquistato l'obiettivo, spesso corredati da jpeg "dimostrativi" in formato-francobollo che indurrebbero il lettore a urla di tutt'altro segno...Immagine inserita

Per quanto riguarda le foto "serie", ho visto solo qualche decina di NEF (non miei). Troppo poco per arrischiare giudizi sensati.
"Parrebbe" alquanto saturo, contrastato e poco "plastico", con un temperamento "cromatico" in linea con i nuovi zoom ma senza raggiungere i livelli di definizione e microcontrasto del 14-24.
Se le esperienze sul campo di chi lo possiede dovessero confermare queste "illazioni", ne risulterebbe anche confermato il senso del comunicato ufficiale con cui Nikon ha presentato l'ottica:
"l'AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR, coprendo tutta la gamma di possibilit? di scatto grandangolare, risponde perfettamente all'esigenza del mercato di avere un'alternativa pi? conveniente all'obiettivo ultra grandangolare professionale AF-S Zoom Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED o al pi? recente AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED."

Ma ? tutto da vedere, direttamente, a lungo e sul campo.
L'ideale sarebbe che se ne occupasse un possessore Nikonlander di buona volont?...


Gianni come sempre risposte esaurienti e ben spiegate...
Come da ultime considerazioni quindi, bisogna cedere all'idea che i nuovi prodotti abbiano comunque resa e colori in linea con la tendenza del momento...

A parte questo (che comunque per me ? la cosa pi? importante visto che mi piace pi? la resa dei "nonnini") secondo me non c'? un paragone vero e proprio con gli altri due zoom...
Gi? il fatto che sia f4 lo pone in un'ottica di uso diverso...
Si ? vero il VR aiuta, ma f4 sono sempre f4, e poi sar?, ma la nuova tecnologia VR credo che debba ancora migliorare nettamente le prestazioni per parlare di un evidente guadagno...
Anche perch? ? troppo soggettivo... Visto anche il campo d'utilizzo, perch? se uso la stessa lente dopo una passeggiata di 1 minuto posso scattare anche senza VR con tempi al disotto della regoletta dell'inverso famosa, ma dopo una "scalata" in un sentiero sull'appennino, no!

Tornando al diaframma, per me il 2.8 ? importantissimo (magari fosse ancora pi? aperto!!), non potrei fare ci? che mi piace con f4...
Quindi la scelta, per me, va al di l? di una mera recensione, seppur perfettamente eseguita...

Matteo

#90 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 14 maggio 2010 - 14:34

Gi? il fatto che sia f4 lo pone in un'ottica di uso diverso...
Si ? vero il VR aiuta, ma f4 sono sempre f4, e poi sar?, ma la nuova tecnologia VR credo che debba ancora migliorare nettamente le prestazioni per parlare di un evidente guadagno...
Anche perch? ? troppo soggettivo... Visto anche il campo d'utilizzo, perch? se uso la stessa lente dopo una passeggiata di 1 minuto posso scattare anche senza VR con tempi al disotto della regoletta dell'inverso famosa, ma dopo una "scalata" in un sentiero sull'appennino, no!

Tornando al diaframma, per me il 2.8 ? importantissimo (magari fosse ancora pi? aperto!!), non potrei fare ci? che mi piace con f4...
Quindi la scelta, per me, va al di l? di una mera recensione, seppur perfettamente eseguita...


Alle tue considerazioni (che condivido) aggiungo che se scatti a soggetti in movimento, come faccio spessissimo io, il VR su un obiettivo del genere non serve a nulla. Anzi, ritarda lo scatto.
Secondo me serve a poco in un wide anche con soggetti statici: a 16mm su FX senza VR scatto piuttosto tranquillamente a 1/8 di secondo. Con la gestione del rumore di D3/D700 puoi lavorarci ad alti ISO anche di notte...Immagine inserita



Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#91 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 22 ottobre 2013 - 09:25

I Nikon 17-35/2,8 e 14-24/2,8 sono i due zoom grandangolari professionali disponibili per le DSRL Nikon FX.
Sono profondamente diversi: per età di progetto (li separa quasi un decennio), per escursione focale (da 104° a 62° il vecchio, da 114° a 84° il nuovo), per filosofia d'impiego (il 17-35 é il must del fotogiornalista, il 14-24 é un ultrawide specialistico... a focale variabile.

 

[...]
 
 
© Gianni Zadra per Nikonland 16 aprile 2010
 

Clicca qui per leggere l'article


Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#92 Ospite_Italy74_*

Ospite_Italy74_*
  • Guests

Inviato 12 dicembre 2013 - 19:47

Il 17-35 è l'unico zoom (e in generale, ottica) Nikon di tutte quelle che ho avuto (un bordello) che rimpiango veramente di aver venduto prima di averlo compreso e domato appieno. Ho sentore che entro i prossimi 9 mesi (cioè Photokina) Nikon potrebbe rilasciare il nuovo 16-35 f/2.8 VR il cui progetto è stato brevettato uno o due anni fa; se sarà così, lo riprenderò in considerazione. Il 14-24, nonostante la resa elevatissima, non ha mai avuto per me un gran senso, forse un equivalente 21-36 come è sul DX sì.



#93 maxbunny

maxbunny

    Attivo su Nikonland

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • 300 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Città: Roma
  • Data di nascita: 30-09-1970
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D800
  • Ob.vo Principale: quello giusto al momento giusto
  • Nikonista dal: 1988
  • Perchè mi sto iscrivendo ?: perché si

Inviato 12 dicembre 2013 - 22:14

Il 17-35 l'ho corteggiato per anni, quando sono arrivato al dunque, l'ho tradito con il 14-24. Non mi sono pentito


E' meglio essere odiati per ciò che siamo, che essere amati per la maschera che portiamo.





0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi