Vai al contenuto


Foto
- - - - -

[Commenti] Nikon Zoom-Nikkor 14-24/2,8 e 17-35/2,8: professionali, fascinosi, diversi [test]


  • Per cortesia connettiti per rispondere
92 risposte a questa discussione

#21 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 22 aprile 2010 - 21:18

Nikonland sembra essere l'unico luogo in cui si pu? ragionare serenamente su queste ottiche: anche di ci? ringrazio tutti.


Beh, ci abbiamo messo anni, per costruire un posto dove l'esperienza con una lente ? pi? importante dei lenci pubblicitari....Immagine inserita
Questo confronto ? bello, quanto quello tra 24-70 e 28-70, proprio perch? parla di uso "vero", e non solo di mire ottiche.

Qui, a chi vuole la qualit? da "repro" da un 17mm e disdegna l'esperienza sul campo, non lo mandiamo a dire.Immagine inserita

Comunque, sono contento di scoprire grazie a questo topic che tanta gente possiede il 17-35.
Mi sta venendo voglia di riprenderlo in mano pi? di quanto non abbia fatto negli ultimi tempi, preferendogli i fissi da 20 e 28mm.Immagine inserita
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#22 Ospite_giuliobagnari_*

Ospite_giuliobagnari_*
  • Guests

Inviato 22 aprile 2010 - 21:39

Grazie anche da parte mia a tutti coloro che hanno benevolmente accolto questa prova-test...uno stimolo a fare sempre di pi? e meglio.Immagine inserita

Vorrei una volta tanto lasciare da parte le questioni tecniche per soffermarmi su un particolare a mio parere negativo del 14\24, apparentemente insignificante, in realt? assai antipatico, almeno dal mio punto di vista: mi riferisco al tappo copriobiettivo: possibile che in casa Nikon, dopo aver progettato e costruito un simile gioiello non siano riusciti a partorire niente di meglio di questo coperchio per la nutella ?

Mai visto niente di meno stabile e sicuro, un vero e proprio attentato alla sicurezza dell'obiettivo: bisogna assolutamente prestare molta attenzione quando lo si afferra dalla borsa, a scanso di guai seri. Proprio Gianni mi raccontava di un suo amico che in attimo di disattenzione rimase il tappo in mano mentre lo zoom rovinava a terra, con conseguenze disastrose (anche per il portafoglio del malcapitato).

Per parte mia, credo proprio che presto mi metter? alla ricerca di un tappo a sacchetto, sul tipo di quello fornito con il 14mm; a questo proposito, qualcuno che legge pu? darmi qualche indicazione sulla reperibilit??

Grazie

#23 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 23 aprile 2010 - 08:28

Comunque, sono contento di scoprire grazie a questo topic che tanta gente possiede il 17-35.
Mi sta venendo voglia di riprenderlo in mano pi? di quanto non abbia fatto negli ultimi tempi, preferendogli i fissi da 20 e 28mm.Immagine inserita
a_


Rispetto al 20/2,8 "fisso", Andre, il 17-35 a 20mm prevale a TA anche ai bordi e agli angoli in condizioni-test, sia per definizione che per distorsione.
Dismisi il 20 AFD una decina d'anni orsono, dopo l' acquisto del 20-35.
Giulio lo ha venduto da poco; non lo utilizzava pi?, preferendogli i due zoom.
A favore del fisso restano, a mio avviso, solo peso e dimensioni: ? il 20/2,8 di qualit? pi? compatto che io conosca.
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#24 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 23 aprile 2010 - 09:34

Rispetto al 20/2,8 "fisso", Andre, il 17-35 a 20mm prevale a TA anche ai bordi e agli angoli in condizioni-test, sia per definizione che per distorsione.
Dismisi il 20 AFD una decina d'anni orsono, dopo l' acquisto del 20-35.
Giulio lo ha venduto da poco; non lo utilizzava pi?, preferendogli i due zoom.
A favore del fisso restano, a mio avviso, solo peso e dimensioni: ? il 20/2,8 di qualit? pi? compatto che io conosca.


Da verificare....
Devo dire che non credo di avere foto a TA con entrambi i "20" se non in condizioni in cui il diaframma ? imposto dalle condizioni di luce.
Ma a f5.6, il piccolo ? meglio, per paesaggi e simili.
Se non fosse per quella dannata onda nella distorsione, a mio parere il 20mm AFD sarebbe un obbiettivo praticamente perfetto.

Il 17-35 lo uso con una maggiore disinvoltura proprio perch? ormai non lo porto con me se non per quello per cui ? nato (la street).
Ed in quello lo reputo decisamente perfetto.

Per me, e per come io uso i grandangoli, il 14-24 ? un'inutile lente troppo pesante, preferendo sempre i fissi.
Anche per le loro dimensioni, perch? la mia borsa ? fatta anche intorno a quelle:

Per cui di solito mi porto la mia borsa con dentro una parte del mio "Zoom" personale; la parte pi? adatta a quello che sto andando a fare.

In generale per un giro "tuttofare" diciamo 16+20 (o 28)+50+105DC+(180 non sempre) con la D700. La borsa ? piccola e la macchina sta sempre fuori con un obbiettivo.
Sembra tanto, ma alla fine ? davvero piccolo e piuttosto leggero.




Ora con il nuovo 24-70 le carte mi si scombinano non poco, per?.
Vedremo.
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#25 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 23 aprile 2010 - 09:43

C'? una frase nella recensione che mi fa riflettere.
Nelle conclusioni :"9) Non cambierei mai il mio 17-35 col 14-24 (per i miei gusti e i miei impieghi)."

Sono perfettamente d'accordo, avendo un impiego analogo dei grandangoli e non sentendo la necessit? di qualcosa sotto al 20mm per paesaggi e simili.

Ma quello che realmente mi chiedo, in un modo un po' provocatorio ?: "Ma il 14-24, alla fine dei conti a cosa serve?"

O meglio, cos'ha realmente in pi? di un 14mm fisso?
A parte peso e dimensioni, intendo.

Nel test non vedo una risposta chiara, e nelle foto di chi l'ha e lo usa bene... nemmeno.
Ho l'impressione che praticamente tutto possa essere fatto con il 15mm, ad esempio (giusto per parlare di una qualit? allo stesso livello).
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#26 Ospite_giuliobagnari_*

Ospite_giuliobagnari_*
  • Guests

Inviato 23 aprile 2010 - 10:03

Confermo quanto riportato sopra da Gianni: ho deciso di vendere il 20 Afd un paio di settimane fa per completo inutilizzo: troppa la differenza di qualit?, a mio avviso, fra i due "wide zoom" ed il "piccolino" che non mi ha mai convinto del tutto, particolarmente sul pieno formato.


Distorsione a parte, le mie critiche maggiori sono rivolte ad una definizione non proprio da primato, nonostante l'entusiastica recensione di una ben nota rivista del settore affermasse il contrario. Immagine inserita

Quanto sopra, naturalmente, ? riferito all'esemplare in mio possesso; non ne ho testato altri ed ? possibile che mi abbiano rifilato un pezzo non proprio di prima qualit?, bench? acquistato nuovo.

Di ottiche grandangolari fisse ormai mi sono rimaste solamente il 28mm f2,8 ed il 35mm f71,4, entrambe ais. Le uso raramente ma con grande soddisfazione.

Giulio

#27 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 23 aprile 2010 - 10:20

Ma quello che realmente mi chiedo, in un modo un po' provocatorio ?: "Ma il 14-24, alla fine dei conti a cosa serve?"

O meglio, cos'ha realmente in pi? di un 14mm fisso?
A parte peso e dimensioni, intendo.



Penso di avere gli elementi per rispondere al tuo secondo interrogativo.
Rispetto al 14 "fisso", su FX il 14-24 (a 14mm) a diaframmi aperti ? altrettanto nitido al centro (forse un pelino meno), parecchio pi? definito ai bordi e agli angoli e "vignetta" decisamente di meno. Resiste un po' meglio al flare col sole in campo. E ha la focale variabile...
Perr contro, il fisso presenta una minore distorsione, ? di qualche grado pi? "largo" (i 14mm dello zoom sono in realt? 14,5 o gi? di l?), e ha un timbro e una plasticit? pi? simili al 17-35.

La risposta alla tua prima domanda ("a cosa serve?") ? invece estremamente soggettiva.
Per l'uso che ne faccio io, reportage col 17-35 sempre in borsa, mi basta e avanza il 14 fisso da aggiungergli in caso di bisogno.
Per altri generi e stili, l'accoppiata 14-24 + 24-70 (o 28-70) potrebbe quadrare il cerchio.
Se ti riferisci all'impiego di una sola ottica, posso immaginare una giornata col solo 17-35; col solo 14-24, no.



Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#28 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 23 aprile 2010 - 10:32

Penso di avere gli elementi per rispondere al tuo secondo interrogativo.
Rispetto al 14 "fisso", su FX il 14-24 (a 14mm) a diaframmi aperti ? altrettanto nitido al centro (forse un pelino meno), parecchio pi? definito ai bordi e agli angoli e "vignetta" decisamente di meno. Resiste un po' meglio al flare col sole in campo. E ha la focale variabile...
Perr contro, il fisso presenta una minore distorsione, ? di qualche grado pi? "largo" (i 14mm dello zoom sono in realt? 14,5 o gi? di l?), e ha un timbro e una plasticit? pi? simili al 17-35.


Scusa, non sono stato chiaro....
Non stavo chiedendo cosa ha in pi? rispetto al 14mm f2.8 AFD Nikon.
Rispetto a quello ? migliore, mi pare sia un fatto oggettivo, e da qualche parte su questo forum ch'? ache scritto a chiare lettere che pure il vecchio AIs 15mm f3.5 ? migliore del 14 AFD....

Quello che mi chiedo ? quanto sia utile, e mi rendo conto che la risposta non pu? che essere soggettiva, uno zoom con quelle focali, rispetto ad un 14-15mm fisso ridisegnato con le caratteristiche qualitative di questo zoom.

Zoom che ? fantastico, ma cosa sarebbe stato un fisso, allora?Immagine inserita
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#29 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 23 aprile 2010 - 10:34

...
Per altri generi e stili, l'accoppiata 14-24 + 24-70 (o 28-70) potrebbe quadrare il cerchio.
Se ti riferisci all'impiego di una sola ottica, posso immaginare una giornata col solo 17-35; col solo 14-24, no.


Ecco, per come la vedo io, il 14-24 ? perfetto certamente in accoppiata con il 24-70.... su due corpi diversi.
Altrimenti, si cambia ottica ogni tre per due, come sono abituato a fare io con i fissi.Immagine inserita
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#30 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 23 aprile 2010 - 10:43

Rispetto a quello é migliore, mi pare sia un fatto oggettivo, e da qualche parte su questo forum ch'é ache scritto a chiare lettere che pure il vecchio AIs 15mm f3.5 é migliore del 14 AFD....



Avendo avuto il 15/3,5 AIS (che sostituii proprio col 14 AFD), in proposito ho un'opinione diversa e tra i due fissi ritengo migliore il 14. L'ho scritto nel thread cui ti riferisci.

Sul resto, "soggettivamente" sono d'accordo con te.
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#31 Ospite_maxmax_*

Ospite_maxmax_*
  • Guests

Inviato 23 aprile 2010 - 10:57

Ma quello che realmente mi chiedo, in un modo un po' provocatorio ?: "Ma il 14-24, alla fine dei conti a cosa serve?"


a_


Convengo perfettamente con la risposta data da Gianni.
Se devo utilizzare l'ottica per il reportage sicuramente esco di casa con il 17-35 e ritengo che sia pi? che sufficiente.
Se desidero fare qualche scatto paesaggistico dalla superba nitidezza e "dai colori forti" mi porto il 14-24.
Probabilmento convengo con te che se avessi acquistato prima il 17-35 non avrei acquistato il 14-24.
Io per? ho fatto il percorso a ritroso,ho acquistato il 14-24 poi discorrendo con Gianni mi ? stato consigliato il 17-35.
Ho voluto ascoltare il caro Gianni e non ne sono pentito,adesso che li ho provati entrambe ho deciso di tenerli per le effittive differenti caratteristiche.

Ne approfitto per fare una domanda.
I sensori delle nuove macchine fotografiche sono in continua evoluzione e i mega pixel in continuo aumento,secondo voi il 17-35,essendo un'ottica dal progetto datato,regger? il passo e se si fino a quando o dovr? cederlo al 14-24?
I sensori necessitano di ottiche sempre pi? performanti per poter rendere il massimo delle loro prestazioni (vedi D3x 24 Mp),saranno in grado le ottiche pi? datate di sopportare questa pressione.
La mia domanda ? rivolta al 17-35 ma pu? essere rivolta a tutte le ottiche datate.

Un saluto Massimiliano.

#32 gerr

gerr

    Amico di Nikonland

  • Nikonlander
  • StellettaStellettaStelletta
  • 151 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Napoli
  • Data di nascita: 17-06-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D700
  • Ob.vo Principale: Wide, anzi superwide . : ;
  • Nikonista dal: 1980

Inviato 23 aprile 2010 - 11:04

Secondo me tutto dipende dalle preferenze.

Se si avverte la necessità (reportage) di avvicinarsi il più possibile al soggetto senza perdere il contesto i 14mm sono più utili dei 35mm.

Per me 14/24 su unico corpo e 35/1,4 o 50/1,4 in tasca: non serve altro. L'alternativa, sempre per me, sarebbe 16/17-35 sul corpo principale e 14 fisso su secondo corpo.

#33 Ospite_giuliobagnari_*

Ospite_giuliobagnari_*
  • Guests

Inviato 23 aprile 2010 - 11:08

Per l'uso che ne faccio io, Andre, il 14\24 ha un senso solo se accompagnato da uno zoom "transtandard" oppure da un fisso da 35mm.

Difficile ipotizzare un uscita "a solo". Io ci provai un paio di anni fa, in occasione di una lunga e faticosa camminata fra Tofane e Val Travenanzes, con un passaggio in ferrata: quando penso agli scatti persi per la mancanza di un ottica pi? lunga mi mangerei le mani, particolarmente ora che il mio "magnete" fa le bizze e mi impedisce di ripetere tale escursione. E tutto ci? solo per risparmiare qualche etto di peso!!!Immagine inserita

Al contrario, se sono fuori per reportage, il 17\35 a mio avviso basta ed avanza.

Giulio

#34 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 23 aprile 2010 - 11:25

Ne approfitto per fare una domanda.
I sensori delle nuove macchine fotografiche sono in continua evoluzione e i mega pixel in continuo aumento,secondo voi il 17-35,essendo un'ottica dal progetto datato,reggerà il passo e se si fino a quando o dovrà cederlo al 14-24?
I sensori necessitano di ottiche sempre più performanti per poter rendere il massimo delle loro prestazioni (vedi D3x 24 Mp),saranno in grado le ottiche più datate di sopportare questa pressione.


Posso dirti che il 17-35 coi 24,5 Mp della D3x non presenta alcun problema particolare e si comporta bene quanto con la D3.
Potrà confermartelo anche GCiraso, che lo usa abitualmente con le due DSRL e che mi ha passato qualche file.

Più in generale, sono del parere che vetri ottimi sul 24x36mm che brillavano sulla Technical Pan (25 ISO) con cui venivano effettuati i test su pellicola, quanto a potere risolvente risulterebbero adeguati anche a sensori FX di 30, 50 o... 80 MP.
A differenza di molti nuovi tuttofare "plasticoni" più o meno "ottimizzati per il digitale", che fanno pena già oggi...Immagine inserita
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#35 gerr

gerr

    Amico di Nikonland

  • Nikonlander
  • StellettaStellettaStelletta
  • 151 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Napoli
  • Data di nascita: 17-06-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: Nikon D700
  • Ob.vo Principale: Wide, anzi superwide . : ;
  • Nikonista dal: 1980

Inviato 23 aprile 2010 - 11:56

...A differenza di molti nuovi tuttofare "plasticoni" pi? o meno "ottimizzati per il digitale", che fanno pena gi? oggi...Immagine inserita


:banana:

O.T. Gianni ? arrivato....... che mostro, mai visto uno cos

#36 andre_

andre_

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 6312 messaggi

  • Nazione : Denmark

  • Cittą: Charlottenlund
  • Data di nascita: 10-04-1973
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: M
  • Ob.vo Principale: Nokton-M 50/1.5
  • Nikonista dal: 1998
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: x

Inviato 23 aprile 2010 - 12:01

Ne approfitto per fare una domanda.
I sensori delle nuove macchine fotografiche sono in continua evoluzione e i mega pixel in continuo aumento,secondo voi il 17-35,essendo un'ottica dal progetto datato,regger? il passo e se si fino a quando o dovr? cederlo al 14-24?
I sensori necessitano di ottiche sempre pi? performanti per poter rendere il massimo delle loro prestazioni (vedi D3x 24 Mp),saranno in grado le ottiche pi? datate di sopportare questa pressione.
La mia domanda ? rivolta al 17-35 ma pu? essere rivolta a tutte le ottiche datate.


Intanto grazie per aver condiviso la tua esperienza, sugli zoom.

Per la domanda, io credo che sia un falso problema.
O meglio, credo ci sia stato il rischio reale di vedere "superati" gli schemi ottici datati non tanto per le loro caratteristiche, quanto per una generazione di sensori che hanno iniziato a mostrare le vere potenzialit? del digitale, ma che avevano dei limiti intrinseci in termini di compatibilit? con le vecchie ottiche.

Mi riferisco, ad esempio, alla D2x e coetanee.
Con quella macchina, che continuo ad usare ottenendo grandissimi risultati, ci sono stati effettivamente dei limiti, che hanno portato a pensare che alcune ottiche dovessero essere rimodernate.
Soprattutto in termini di CA, ma anche di definizione.

La generazione successiva di sensori, per?, ha chiarito che non stavano negli obbiettivi, i limiti.
Per cui il tanto temuto "ritorno al FF" (che doveva sancire la fine delle vecchie ottiche, secondo alcuni), ha in realt? riportato gli obbiettivi alle prestazioni che si avevano su pellicola.
E l'aumento di definizione della D3x ha confermato che i limiti dei sensori in termini di compatibilit? sono stati superati.

Per fortuna.Immagine inserita

Per cui, nelle future fotocamere penso che i limiti saranno solo quelli delle ottiche stesse.
Certamente le nuove lenti saranno migliori delle precedenti, ma dove le prestazioni delle "vecchiette" sono sufficienti.... non ci sar? ragione di affrettarsi a cambiarle.
E questo riguarda praticamente tutte le ottiche professionali, sia fisse che zoom.

Quindi, magari si arriver? al punto in cui con il 17-35 non riuscir? pi? a definire ogni singolo pixel di un sensore molto "affollato".
Magari gi? ora, ai bordi il 17-35 non riesce a "soddisfare" le esigenze della D3x....
Ma non ha importanza, perch? con quello che si tira fuori da quella lente non ci sono limiti, nelle stampe.
Immagine inserita
a_

andrea landi
justnuances.com
 
Chissà cosa si trova a liberarela fiducia nelle proprie tentazioni...


#37 GCiraso

GCiraso

    Nikonlander Verace

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 671 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Padova
  • Data di nascita: 06-04-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D4
  • Ob.vo Principale: 500 F4 VR
  • Nikonista dal: 1971
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Perchč da molto tempo non mi connetto pił per vari problemi e finalmente le cose si stanno mettendo bene!

Inviato 23 aprile 2010 - 12:20

Posso dirti che il 17-35 coi 24,5 Mp della D3x non presenta alcun problema particolare e si comporta bene quanto con la D3.
Potrà confermartelo anche GCiraso, che lo usa abitualmente con le due DSRL e che mi ha passato qualche file.
.....


Confermo, non ho trovato particolari differenze tra la D3 e la D3X nell'uso del 17-35. I primi esempi che ho trovato (D3X):

_D3X0367.jpg


_D3X0383.jpg


_D3X0460.jpg


Giovanni
Prima di muovere la lingua, inserire il cervello
Il mio blog

#38 Ospite_maxmax_*

Ospite_maxmax_*
  • Guests

Inviato 23 aprile 2010 - 12:25

Posso dirti che il 17-35 coi 24,5 Mp della D3x non presenta alcun problema particolare e si comporta bene quanto con la D3.
Potr? confermartelo anche GCiraso, che lo usa abitualmente con le due DSRL e che mi ha passato qualche file.

Pi? in generale, sono del parere che vetri ottimi sul 24x36mm che brillavano sulla Technical Pan (25 ISO) con cui venivano effettuati i test su pellicola, quanto a potere risolvente risulterebbero adeguati anche a sensori FX di 30, 50 o... 80 MP.
A differenza di molti nuovi tuttofare "plasticoni" pi? o meno "ottimizzati per il digitale", che fanno pena gi? oggi...Immagine inserita


Grazie Gianni per la risposta e per aver riportato l'esempio concreto di applicazione a chiarimento di quanto da me chiesto.
Per quanto riguarda i plasticoni tuttofare non posso che essere d'accordo con te.

Intanto grazie per aver condiviso la tua esperienza, sugli zoom.

Per la domanda, io credo che sia un falso problema.
O meglio, credo ci sia stato il rischio reale di vedere "superati" gli schemi ottici datati non tanto per le loro caratteristiche, quanto per una generazione di sensori che hanno iniziato a mostrare le vere potenzialit? del digitale, ma che avevano dei limiti intrinseci in termini di compatibilit? con le vecchie ottiche.

Mi riferisco, ad esempio, alla D2x e coetanee.
Con quella macchina, che continuo ad usare ottenendo grandissimi risultati, ci sono stati effettivamente dei limiti, che hanno portato a pensare che alcune ottiche dovessero essere rimodernate.
Soprattutto in termini di CA, ma anche di definizione.

La generazione successiva di sensori, per?, ha chiarito che non stavano negli obbiettivi, i limiti.
Per cui il tanto temuto "ritorno al FF" (che doveva sancire la fine delle vecchie ottiche, secondo alcuni), ha in realt? riportato gli obbiettivi alle prestazioni che si avevano su pellicola.
E l'aumento di definizione della D3x ha confermato che i limiti dei sensori in termini di compatibilit? sono stati superati.

Per fortuna.Immagine inserita

Per cui, nelle future fotocamere penso che i limiti saranno solo quelli delle ottiche stesse.
Certamente le nuove lenti saranno migliori delle precedenti, ma dove le prestazioni delle "vecchiette" sono sufficienti.... non ci sar? ragione di affrettarsi a cambiarle.
E questo riguarda praticamente tutte le ottiche professionali, sia fisse che zoom.

Quindi, magari si arriver? al punto in cui con il 17-35 non riuscir? pi? a definire ogni singolo pixel di un sensore molto "affollato".
Magari gi? ora, ai bordi il 17-35 non riesce a "soddisfare" le esigenze della D3x....
Ma non ha importanza, perch? con quello che si tira fuori da quella lente non ci sono limiti, nelle stampe.
Immagine inserita
a_


Grazie a te andre_ per aver espresso il tuo punto di vista.
Fortunatamente, come dici tu,con l'avvento dei nuovi sensori molte ottiche hanno ritrovato il loro splendore e come dice Gianni il potere risolvente dei "vecchietti" si ? dimostrato all'altezza dei sensori 24x36 gi? molto affollati di pixel.
Ritengo quindi di poter dire che abbiamo ancora molto tempo per sfruttare le ottiche datate con la speranza comunque che Nikon accontenti i propri utenti riproponendo certe ottiche riviste e migliorate (es 35 1,4 ).

Un saluto Max.

#39 giannizadra

giannizadra

    Veterano

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 2408 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Montebelluna (TV)
  • Data di nascita: 02-08-1949
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D3 - D800
  • Ob.vo Principale: 17-35/2,8 AFS
  • Nikonista dal: 1969
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Per poter condividere...

Inviato 23 aprile 2010 - 13:54

con la speranza comunque che Nikon accontenti i propri utenti riproponendo certe ottiche riviste e migliorate (es 35 1,4 ).


Per quanto riguarda il 35/1,4, mi basterebbe che lo rifacessero con l'AF e che non peggiorassero resa e costruzione del mio 35/1,4 AI classe 1978 che sulla D3 è una bomba...Immagine inserita
Stat rosa pristina nomine.
Nomina nuda tenemus.

fotografo professionista NPS
http://www.giannizadrafotografo.it/

#40 GCiraso

GCiraso

    Nikonlander Verace

  • Nikonlander Veterano
  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • 671 messaggi

  • Nazione : Italia

  • Cittą: Padova
  • Data di nascita: 06-04-1955
  • M/F: Maschio
  • Corpo Principale: D4
  • Ob.vo Principale: 500 F4 VR
  • Nikonista dal: 1971
  • Perchč mi sto iscrivendo ?: Perchč da molto tempo non mi connetto pił per vari problemi e finalmente le cose si stanno mettendo bene!

Inviato 23 aprile 2010 - 14:25

Per quanto riguarda il 35/1,4, mi basterebbe che lo rifacessero con l'AF e che non peggiorassero resa e costruzione del mio 35/1,4 AI classe 1978 che sulla D3 ? una bomba...Immagine inserita


Sottoscrivo ed aggiungo: anche sulla D3X.

Giovanni
Prima di muovere la lingua, inserire il cervello
Il mio blog




0 utente(i) stanno leggendo questa discussione

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi